Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206193
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111206193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci navrhovateľky H. K., rod. P.,

nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt obec R., t.č. na neznámom mieste a manžela navrhovateľky H. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v F., F. 5, t.č. na neznámom mieste, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu H. K., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na rozvod manželstva z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2011 domáhal rozvodu manželstva

so svojím manželom, ktoré uzatvorili dňa 20.1.XXXX v F. - R. mesto. Návrh odôvodnila tým, že
u oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú maloleté deti. Spočiatku bolo manželstvo
bezproblémové, manželia bývali spočiatku u matky navrhovateľky, neskôr sa presťahovali do sociálneho
bytu na R. X v F., odkedy nastali medzi nimi problémy. Manžel navrhovateľky svojvoľne opustil
zamestnanie, prestal prispievať na domácnosť, vznikol dlh na nájomnom, neskôr sa zbalil odišiel na
3 týždne preč, následne sa bez vysvetlenia vrátil. Navrhovateľke už k nemu nič necíti, ich manželstvo
neplní svoju funkciu a nie je možné obnovenie manželského spolužitia

2. Súd doručoval návrh na rozvod manželstva manželovi navrhovateľky aj spolu s poučeniami
a uznesením na vyjadrenie sa k tomuto návrhu, ktoré mu boli doručené dňa 21.5.2013. Manžel
navrhovateľky sa však k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril.

3. Po prevzatí tohto návrhu súd doručoval súdne zásielky ako aj predvolanie na pojednávanie obom
účastníkom na ich posledné známe adresy, vykonal aj rozsiahle šetrenie pobytu oboch účastníkov
konaniaavšakbezvýsledneadoposiaľniejesúduznámyterajšípobyttaknavrhovateľkyanijejmanžela.

4. Súd v priebehu konania zistil, že navrhovateľke sa narodila dňa 11.4.2014 dcéra H. K., ktorej otcom
je manžel navrhovateľky ( zapísaným v matrike). Súd preto vo veci ustanovil kolízneho opatrovníka -
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava na zastupovanie maloletej. Kolízny opatrovník vykonal
šetrenie o pomeroch v rodine a zaslal súdu vypracovanú správu o z tohto šetrenia dňa 15.11.2016. Z
tejto správy vyplýva, že ani kolíznemu opatrovníkovi sa nepodarilo zistiť terajší pobyt účastníkov konania
a maloletej, podľa zamestnankyne Obecného úradu Silica sa rodina v súčasnosti nachádza v zahraničí.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8.6.2017, na ktoré riadne predvolal navrhovateľku aj
jej manžela a doručenie predvolania na pojednávanie mal súd vykázané u oboch fikciou doručenia
podľa CSP, tiež súd predvolal aj kolízneho opatrovníka. Ani jeden z predvolaných sa na pojednávanienedostavil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, ktoré
uzavrela 20.1.XXXX v F. - Staré H. s H. K., nar. XX.XX.XXXX, v čase podania návrhu bezdetným. Ide o
prvé manželstvo u oboch. Manžel navrhovateľky sa však k návrhu na rozvod nevyjadril a teda nepotvrdil
ani nevyvrátil tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu. V priebehu konania sa ale navrhovateľke
narodila dcéra H. K. dňa XX.X.XXXX, pričom ako otec je v matrike zapísaný manžel navrhovateľky,

preto musel súd v konaní ustanoviť kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletej, keďže s konaním
o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Kolízny
opatrovníknemoholriadneprešetriťpomeryvrodine,keďžerovnakotakjemuakoanisúdusanepodarilo
zistiť terajší pobyt účastníkov konania.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ustanovenia § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 cit zákona, obaja rodičia prispejú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov
výživné neurčuje.

13. Manželstvo je zväzok, ktorého obsahom je súbor mravných postulátov, ako prejavovať si navzájom
lásku a cit, úctu, byť si vzájomne verní. Tieto jednotlivé zložky nie sú však nárokovateľné. Ide skôr
o ochotu a schopnosť manželov tieto hodnoty ctiť a podľa toho sa správať. Rozvod má byť takým
opatrením, ktoré má umožniť rozchod manželov len vtedy, ak iné riešenie nezostáva. Je v právomoci

súdu, aby posúdil závažnosť narušenia a trvalosť rozvrátenia vzťahov medzi manželmi so zreteľom
na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska účelu manželstva. Základným predpokladom pre zrušenie
manželstva rozvodom je skutočnosť, že sa manželia, alebo jeden z nich vo vzájomnom správaní neriadia
pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine, a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu
spôsobuje vážny rozvrat medzi manželmi.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade nie sú všetky
hmotnoprávne podmienky ustanovené v Zákone o rodine pre rozvod manželstva splnené. Aj keď návrh
na rozvod manželstva podala navrhovateľka ešte v roku 2011, jej terajší pobyt, i pobyt jej manžela je
súdu už dlhodobo neznámy a aj napriek tomu, že obaja majú vedomosť o tomto podanom návrhu, ani

jeden z nich sa sám iniciatívne v priebehu tohto konania neinformoval o stave konania. Súdu napriek
rozsiahlemušetreniunezistilterajšípobytúčastníkovkonania.Súdtedanemázapreukázané,ženaďalej
je tu skutočný záujem na strane navrhovateľky na rozvode manželstva. Súd nemá za preukázané, že
navrhovateľka naďalej trvá na podanom návrhu, keďže od jeho podania už uplynulo viac ako 6 rokov,
či ich vzťahy sú naďalej trvalo a vážne narušené, tiež či účastníci obnovili, resp. neobnovili manželské

spolužitie vzhľadom na uvedený čas od podania návrhu a tiež na skutočnosť, že majú dcéru a súd
nezistil, že by bolo začaté na súde konanie o zapretie otcovstva H. K. k maloletej. Z uvedených dôvodov
súd nemal za preukázané, že sú tu dané dôvody na rozvod manželstva a preto, preto návrh na rozvodv celom rozsahu zamietol, pričom má za to, že je to aj v záujme ich maloletej dcéry, ktorá sa narodila
v priebehu tohto konania ( 3 roky po podaní nárvhu).

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.