Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206055
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206055.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky F.. N. M., rod. C., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom N. V. XXX, zastúpenej JUDr. Katarínou Geškovou, PhD., advokátkou, so sídlom Námestie
osloboditeľov 65/6, Liptovský Mikuláš, IČO: 50178105 proti osobe povinnej na výživné L. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom R.W. C. XXX, T., o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súd domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
osobupovinnúnavýživnéprispievaťnavýživunavrhovateľkysumou100eur mesačne,počnúc7.9.2016
až do právoplatnosti rozsudku o rozvode účastníkov konania. Návrh na rozhodnutie ohľadne náhrady

trov konania navrhovateľka neurobila.

2. Dňa 15.6.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky, ktorým zobrala späť svoj návrh
na určenie výživného v celom rozsahu.

3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh

na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Vzhľadom na to, že navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, súd podľa
§ 29 ods. 1 CMP zastavil konanie.

5. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

7. Vzhľadom na to, že návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol účastníkmi podaný, pričom
súčasne ide o konanie, v ktorom by aj tak (aj ak by bol podaný návrh na rozhodnutie o náhrade trov
konania) žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania, súd podľa § 57 CMP rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Kežmarok (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní.