Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207023
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817207023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.DankouLaukovouvprávnejvecistránsporu:žalobcaPrimabanka

Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951, žalovaný E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
D. č. XXX, o zaplatenie 1.620,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.620,03 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy
1.620,03 eur od 10.3.2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60 eur,
s účinnosťou od septembra 2017, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 10.4.2017 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 1.620,03 eur s
príslušenstvom.

2. V priebehu konania žalovaný nárok uplatnený žalobcom uznal.

3. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

7. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282
Civilného sporového poriadku).9. Nová právna úprava vychádza z neprípustnosti odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným
procesným postupom, t. j. i uznaním nároku.

10. Žalovaný dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 550,- eur. Pracovnú zmluvu má uzavretú
na dobu určitú do 31.7.2017. Žije v družskom vzťahu, z ktorého pochádza jedno maloleté dieťa vo
veku dvoch rokov. Jeho partnerka čerpá rodičovskú dovolenku, poberá rodičovský príspevok a rodinné
prídavky. Spoločne bývajú u rodičov žalovaného, ktorým z tohto titulu mesačne platia sumu 150,- eur.
Žalovaný má i ďalšie dlhy vo výške 20.000,- eur, celkovo. Okrem motorového vozidla rok výroby 2001,

iný majetok nemá.

11. S poukazom na uvedené skutočnosti, na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom súd žalovanému
povolil splátky (§ 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku) po 60,- eur mesačne, s účinnosťou od
septembra 2017 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia. Výšku splátok 60,- eur mesačne súd považoval za primeranú osobným a majetkovým pomerom

žalovaného. Pri platení dlhu v splátkach dôjde k splateniu istiny za 2,2 roka a následne bude splácať
úroky. Zaplatenie dlhu naraz alebo vo vyšších splátkach, by žalovaného dostalo do stavu hmotnej núdze
a tiež by ohrozilo plnenie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu vo veku dvoch rokov. Podľa
názoru súdu, pri uvedenej výške splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu žalovaného na úkor
žalobcu.

12. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

15. Samostatné uznesenie o výške trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o splátkach, o náhrade trov konania) možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.