Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201471
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917201471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, práv. zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát, Krmanova 16, Košice, proti žalovanej: X. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XX/X, W., o zaplatenie
244,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 244,50 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
17.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 244,50

Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaná na základe uzavretej Zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosť č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX odoberala na odbernom mieste G. XX, W. K. O. elektrinu
z distribučnej sústavy. Za dodanú elektrickú energiu za obdobie od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX,
vyúčtovanú jej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 244,50 Eur nezaplatila. Uplatnil
si trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou a s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spise.

5. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny XXXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť,
ktorú uzavrel žalobca (ako dodávateľ) a žalovaná (ako odberateľ) dňa XX.XX.XXXX, žalovaná odberala
elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste G. XXX/XX, W. K. O., EIC kód odberného miesta
XXZVSXXXXXXXXXXD.

6. Za dodávku elektrickej energie v období od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, po odpočítaní prijatých preddavkových platieb
nedoplatok vo výške 244,50 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Žalovaná faktúru nezaplatila.7. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy XXX,XX
Eur v lehote do XX.XX.XXXX. Žalovaná na upomienku nereagovala.

8. Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 656/2004 Zb. o energetike, oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

9. Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. V konaní bol preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca, ako dodávateľ, uzatvoril so žalovanou, ako odberateľom, fyzickou osobou,
nepodnikateľom, Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť s dohodnutým odberným miestom G. XXX/

XX, W. K. O., EIC kód odberného miesta XXZVSXXXXXXXXXXD. Za spotrebu elektriny v období od
XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalovanej sumu 244,50 Eur, pritom zohľadnil výšku zaplatených
zálohových platieb. Keďže žalovaná v konaní nepreukázala, že vyfakturovanú sumu za dodávku
elektriny v žalovanej sume zaplatila, súd vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 244,50 Eur.

13. Žalovaná bola s úhradou faktúr v omeškaní, preto ju súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb..

14. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

15. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má nárok na plnú náhradu trov konania.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).