Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211859
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211859.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z. XXX/X, XXX XX U., občan SR, o zaplatenie sumy 1.020,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 770,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 21. 03. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

III/
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo veci samej v rozsahu 100 %, v zastavujúce
časti konania sa žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV/
Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 8,30 € po právoplatnosti
tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., (CFH) podala na tunajšom súde dňa 03. 10.
2016 žalobu, ktorou sa domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 1.020,93 € spolu s príslušenstvom.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o pôžičke dňa 07. 03. 2013, na základe

ktorej mu bola poskytnutá celková pôžička bez akontácie 1.232,40 €. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach po 52,84 €. Celkovo žalovaný uhradil 105,68 €. Keďže
žalovaný porušil povinnosť splácať pôžičku v splátkach riadne a včas, žalobca Listom zo dňa 16. 10.
2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh činí 1.020,93
€. Žalobca ku dňu podania žalobného návrhu mal uhradiť 1.126,61 €, na ktorej uhradil 105,68 €, t. j.
dlh činí 1.020,93 €. Žalobca si v konaní neuplatňuje vyčíslenú zmluvnú pokutu v priložených písomných
dokladoch. V priebehu konania žalobca postúpil žalovanú pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o. a na jeho návrh súd uznesením zo dňa 23. 02. 2017 pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, že do konania vstúpil nový žalobca, s ktorým súd pokračoval v konaní.2. Žaloba bola doručená žalobcovi do vlastných rúk dňa 10. 04. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa
03. 04. 017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa písomne k žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril.

3. Žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu bola dňa 18. 05. 2017 doručená výzva súdu, v ktorej
bol súdom upozornený, že po preskúmaní žaloby súd nezistil dohodu o možnosti žiadať splatenie
celého dlhu v prípade neplnenia splátok s poukazom na § 565 Občianskeho zákonníka a žalobca bol
rovnako vyzvaný na zdokladovanie postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, v opačnom

prípade súd hodnotí právny úkon zosplatnenia úveru ako absolútne neplatný. Ďalej súd poukázal na to,
že preskúmaním Úverovej zmluvy zistil neurčitosť, resp. absenciu údajov o konečnej splatnosti úveru
a termíne splatnosti jednotlivých splátok, na základe čoho možno považovať zmluvu za bezúročnú a
bez poplatkov. Na výzvu súdu písomným podaním, doručenú súdu dňa 06. 06. 2017 žalobca uviedol,
že pokiaľ bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.027,-- € a uhradil čiastku 105,68 €, pri posúdení
bezúročnosti úveru má žalobca nárok na zaplatenie sumy 921,32 €. Ďalej poukázal na to, že v danom

prípade, pokiaľ nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru, konečná splatnosť úveru nastala dňa 20.
03. 2015. Pokiaľ bola žaloba podaná dňa 03. 10. 2016, nepremlčané úverové splátky v hodnote 42,79 €
sú splátky v poradí od siedmej úverovej splátky, splatnej 20. 10. 2013 do poslednej 24 splátky splatnej
20.03.2015,t.j.18xpo42,79€,čospolučiní770,22€. Vdanomprípadepatríztakejtočiastkyžalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21. 03. 2015 do zaplatenia. Z týchto dôvodov

žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 250,71 €, ako aj v časti príslušenstva. Žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 770,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 21. 03. 2015 do zaplatenia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 07. 06. 2017 a to v neprítomnosti žalobcu a jeho

právneho zástupcu, ktorý bol na pojednávanie predvolaný včas a riadne, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti a rozhodol. Tým boli splnené podmienky
ustanovenia § 180 C. s. p. Súd vykonal dokazovane výsluchom žalovaného, oboznámením listinných
dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že vstúpil do zmluvného vzťahu so spoločnosťou
CFH, finančné prostriedky mu boli vyplatené a je si vedomý toho, že je povinný peniaze vrátiť. Poukázal
na to, že momentálne je v takej finančnej situácii, kedy nie je schopný uhradiť dlh naraz, takže sa chce
dohodnúť so žalobcom, ako uhradiť dlh v splátkach.

6. Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 07. 03. 2013 bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 975,65
€ a to na nákup tovaru - televízor za kúpnu cenu 1.027,-- €, pričom pri poskytnutí pôžičky sa žalovaný
zaviazaluhradiťakontáciu51,35€.Boladojednanáúrokovásadzba26,23%,RPMN26,23%,priemerná
RPMN 47,29 %. Boli dojednané mesačné splátky 24x po 51,35 €, celkové náklady spotrebiteľa boli
256,75 €, celková suma pôžičky 1.232,40 €. Termín konečnej splatnosti 3/2015. Podľa Všeobecných

podmienokčlánok6,bod1,klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutúpôžičkuatovpravidelných
mesačných splátkach a v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach, a/alebo VOP.
Podľa bodu 2, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve, a/alebo podmienkach, a/alebo VOP
stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 3,

v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Podľa bodu 4,
prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je
dohodnuté inak.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad boli žalobcovi predpísané celkové splátky vo výške 1.177,96 € (1x

akontácia 51,35 €, 7x splátka po 52,84 €, 1x splátka 756,73 € ), pri úhradách je evidovaná celková
čiastka 157,03 € vrátane úhrady akontácie 51,35 €.

8. Listom zo dňa 16. 10. 2013 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy a to vo výške 1.178,32 € do 3 dní od

doručenia upomienky. Doklad o doručení výzvy pripojený nebol.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice

Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

9.2. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9.3. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

9.4. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9.5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do

09.06.2013 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.6. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 09.06.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9.7. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
09.06.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

9.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.9.9. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.10. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola vo výške 0,05 %.

11. Súd rozhodoval o dispozitívnej úprave žaloby žalobcom, ktorý zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej
uplatnený nárok 770,22 € s príslušenstvom, ktorým vyhovel výhradám súdu voči podanej žalobe z

hľadiska ochrany práv spotrebiteľov. Preto súd rozhodol o zastavení tejto časti konania (výrok č. II/
rozsudku), súd tak rozhodol v súlade s ustanovením § 144, § 145 C. s. p. s tým, že postoj žalovaného
nezisťoval, nakoľko by bol tento bez právneho významu. Zároveň súd rozsudkom rozhodol aj o vrátení
kráteného súdneho poplatku žalobcovi, ktorý pri podaní žaloby uhradil súdny poplatok vo výške 61,-- €.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostala suma 770,22 €, ktorej zodpovedá súdny
poplatok 46,-- €. Rozdiel činí 15,-- €, ktoré je potrebné krátiť o sumu 6,70 €, ktorú vrátiť nemožno, preto

súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi v sume 8,30 €, ktorý mu bude vrátený po
právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému. Súd tak rozhodol v súlade
s ustanovením § 11 ods.3, 4, 6, 11 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30. 06. 2017 (výrok č.
IV/ rozsudku).

12. V zostávajúcej časti nároku súd preskúmal žalobu žalobcu a dospel k záveru, že v tejto časti
je nárok žalobcu v celom rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané,
že žalobcom uplatnený nárok vznikol zo záväzkovo-právneho vzťahu zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský. Pokiaľ súd zmluvu podrobil kontrole „ex offo“ z hľadiska
dodržiavania práv spotrebiteľa, žalobca reagoval na výhrady súdu a uplatnil v konaní len zvyšok

poskytnutej istiny po započítaní platieb žalovaného. Zároveň prihliadol aj na prípadné premlčanie
jednotlivých splátok, preto súd konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný v súlade s
predpismi civilného práva aj s prihliadnutím na ochranu práv spotrebiteľa. Súd preto zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 770,22 €, ktorá činí súčet nepremlčaných splátok spotrebiteľského úveru vo
výške istiny, ktorú je povinný žalovaný žalobcovi uhradiť. Zároveň si žalobca uplatnil aj príslušný

úrok z omeškania v súlade s predpismi civilného práva, preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu
príslušenstva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalovaný bude povinný dlh
uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok č. I/).

13. O trovách konania vo veci samej, kde zostala predmetom sporu čiastka 770,22 € s príslušenstvom

súd rozhodoval podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi plnú náhradu
trov tejto časti konania. V zastavujúcej časti konania súd rozhodoval podľa § 256 ods.1 C. s. p., t. j.
podľa zavinenia procesnej strany. Keďže žalobca dispozitívnym úkonom - čiastočným späťvzatím žaloby
zavinilzastaveniekonaniabezzavineniažalovaného,ježalobcapovinnýznášaťtrovytejtočastikonania.
Žalovanému však v súvislosti so zastavujúcou časťou konania žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil,

že sa mu v tejto časti náhrada trov konania nepriznáva (výrok č. III/ rozsudku). O výške trov konania bude
rozhodované po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.