Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211016
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: REALITY -

správcovská 1 CZ s.r.o., organizačná zložka v SK so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 451
165, ktorá je organizačnou zložkou podniku REALITY správcovská 1CZ s.r.o. so sídlom Jateční 178/34,
Klíše, Ústí nad Labem, IČO: 27 724 913, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka
s.r.o. so sídlom Vajanského 6, Trenčín, IČO: 47 254 181 proti žalovanému: v 1. rade Minolimit, s.r.o. so
sídlom Malookružná 193/47, Prievidza, IČO: 44 490 275, v 2. rade T. X., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/
XX, L., v konaní o zaplatenie 377,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 377,62 eur

s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 550 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sanávrhompodanýmprotižalovanýmdomáhalzaplateniasumy377,62eurspríslušenstvom
z dôvodu, že so žalovaným v 1.rade dňa 1.11.2014 ako prenajímateľ uzatvoril Zmluvu o podnájme
počnúc od 1.11.2014 do 31.12.2025, predmetom ktorej podľa čl. I. bodu 1 a 3 Zmluvy bolo prenechanie
nebytových priestorov označených ako č. XX vo výmere 42,9 m2 a priestor č. XX vo výmere 72,1

m2, teda celková výmera podnájmu 115 m2 nachádzajúcich sa na prízemí stavby budovy “dielňa“ so
súpisným č. XXXX stojacej na pozemku parc. č. XXXX/XX v k.ú. L., vedenej na LV č. XXXX Okresným
úradom Prievidza, katastrálnym odborom, do podnájmu, za ktoré sa žalovaný v 1. rade v čl. IV. bod
1 zmluvy zaviazal uhrádzať mesačné podnájomné vo výške 172,38 eur bez DPH s tým, že podľa čl.
IV. bod 3 zmluvy sa výška ceny za užívanie každoročne pravidelne zvýši o výšku inflácie za uplynulý
kalendárny rok . Podľa bodu čl. IV. bodu 8 zmluvy sa žalovaný v 1. rade zaviazal v prípade omeškania
sa so zaplatením podnájomného viac ako 19 dní uhradiť zmluvnú pokutu minimálne 550 eur. Zmluvné

stranysapodľačl.IV.bodu7zmluvydohodlinaúrokuzomeškaniavovýške0,1%zdlžnejsumyzakaždý
i len začatý deň z omeškania s platbou podnájomného alebo služieb spojených s podnájom. Žalobca so
žalovaným v 2.rade uzatvoril dňa 1.11.2014 ako pristupujúcim dlžníkom Dohodu o pristúpení k záväzku,
na základe ktorej žalovaný v 2. rade ako pristupujúci dlžník popri pôvodnom dlžníkovi žalovanom v 1.
rade pristúpil k peňažným záväzkom uvedeným v čl. II v bode 2a3 Dohody. žalovaný v 2. rade sa v čl. II v
bode 6 Dohody zaviazal za žalovaného v 1. rade splnenie peňažných záväzkov uvedených v čl. II v bode
2a3 Dohody. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali opakovane do omeškania s platbou podnájomného za

niekoľko mesiacov na základe čoho si žalobca uplatnil alikvótnu časť zmluvnej pokuty vo výške 337,62
eur. Z dôvodu, že žalovaní v 1.a 2. rade dlžnú sumu neuhradili dostali sa do omeškania s plnením ich
záväzku a žalobca dňa 30.10.2015 odstúpil od zmluvy.2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu , žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby
súd konal a pojednával v jeho neprítomnosti, žalovaní v 1.a 2. rade mali doručenie vykázané fikciou
doručenia. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu zo živnostenského registra žalobcu a

žalovaného v 1. rade, zmluvou o podnájme zo dňa 1.11.2014, LV č. XXXX kú L., preberacím protokolom,
dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 1.11.2014, súpis faktúr, odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.10.2015
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

3. Žalobca uzavrel dňa 1.11.2014 so žalovaným v 1. rade zmluvu o podnájme nebytových priestorov,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade do užívania nebytové priestory nachádzajúce
sa v Prievidzi označené ako č. XX vo výmere 42,9m 2 a priestor č. XX vo výmere 72,1m 2, teda celková
výmera podnájmu 115m 2 nachádzajúcich sa na prízemí stavby budovy “dielňa“ so súpisným č. XXXX
stojacej na pozemku parc. č. XXXX/XX v k.ú. L., vedenej na LV č. XXXX Okresným úradom Prievidza,
katastrálnym odborom. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú 1.11.2014 do 31.12.2025 . V súlade so
zmluvou mal žalovaný v 1 rade platiť nájomné vo výške 172,38 eur bez DPH mesačne s tým, že podľa

čl. IV. bod 3 zmluvy sa výška ceny za užívanie každoročne pravidelne zvýši o výšku inflácie za uplynulý
kalendárny rok. Podľa bodu čl. IV. bodu 8 zmluvy sa žalovaný v 1. rade zaviazal v prípade omeškania
sa so zaplatením podnájomného viac ako 19 dní uhradiť zmluvnú pokutu minimálne 550 eur. Zmluvné
stranysapodľačl.IV.bodu7zmluvydohodlinaúrokuzomeškaniavovýške0,1%zdlžnejsumyzakaždý
i len začatý deň z omeškania s platbou podnájomného alebo služieb spojených s podnájom. Žalobca so

žalovaným v 2. rade uzatvoril dňa 1.11.2014 ako pristupujúcim dlžníkom dohodu o pristúpení k záväzku,
na základe ktorej žalovaný v 2.rade ako pristupujúci dlžník popri pôvodnom dlžníkovi žalovanom v 1.
rade pristúpil k peňažným záväzkom uvedeným v čl. II v bode 2 a 3 dohody žalovaný v 2. rade sa v
čl. II v bode 6 dohody zaviazal za žalovaného splnenie peňažných záväzkov uvedených v čl. II v bode
2 a 3 dohody. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali opakovane do omeškania s platbou podnájomného za

niekoľko mesiacov, na základe čoho si žalobca uplatnil alikvotnu časť zmluvnej pokuty vo výške 337,62
eur. Z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú sumu neuhradili dostali sa do omeškania s plnením ich
záväzku a žalobca dňa 30.10.2015 odstúpil od zmluvy.

4. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

5. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

6. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme
nebytových priestorov) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú

zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.11. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným v 1.rade uzavreli zmluvu o
podnájme nebytových priestorov, na základe ktorej vzniklo žalovanému v 1. rade oprávnenie užívať
nebytové priestory patriace žalobcovi určené v zmluve, ale aj povinnosť platiť dohodnuté nájomné.
Podľa § 533 Občianskeho zákonníka žalobca so žalovaným v 2. rade uzatvoril dohodu o pristúpení k

záväzku dňa 1.11.2014. Pokiaľ sa tretia osoba dohodne písomne s veriteľom, že za dlžníka splní jeho
pôvodný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne. Pristúpenie k záväzku spočíva v tom, že k doterajšiemu dlžníkovi pristupuje ďalší - ten,
kto bez dohody s dlžníkom uzavrie s veriteľom písomnú dohodu o tom, že splní jeho peňažný nárok.
Veriteľ je v tomto prípade oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak splní dlh nový
dlžník, povinnosť pôvodného dlžníka zaniká a naopak. Z tohto možno usúdiť, že pristúpenie k záväzku

je v istom zmysle podobné ručeniu. Z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade neuhradili žalobcovi v lehote
splatnosti podnájom za mesiac jún 2015 v sume 206,86 eur s DPH, júl 2015 vo výške206,86 eur s DPH,
august 206,86 eur s DPH si z uvedeného dôvodu žalobca uplatnil v liste zo dňa 30.10.2015 zmluvnú
pokutu. V konaní bolo zistené, že podnájom medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bol uzatvorený na
dobu určitú, zo strany žalobcu došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy až okamžitým odstúpením od zmluvy

o podnájme dňa 30.10.2015. Z uvedeného je teda zrejmé, že podnájomný vzťah medzi účastníkmi v
mesiaci jún až august 2015 trval a žalovaní boli povinní žalobcovi podnájomné za tieto mesiace uhradiť.
Keďže žalovaní v 1. a 2. rade si riadne svoje povinnosti neplnili vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie
si zmluvnej pokutu v zmysle čl. IV bodu 8 zmluvy, čo si aj v alikvotnej časti 377,62 aj uplatnil.

13. Keďže žalovaní si svoje povinnosti neplnili riadne a včas, dostali sa s plnením do omeškania a
žalobcovi vznikol v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zaplatenie úroku z
omeškania. Žalobca si voči žalovaným uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti nájomného v mesiaci august 2015, t.j. od 21.8.2015
až do zaplatenia. Takto uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády č. 21/2013 Z.z.

v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. č.87/1995 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. K 21.8.2015 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05%.

14. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 377,62 eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 21.8.2015 do

zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).