Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712217721
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7712217721.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

pozemkový fond, Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345 proti žalovanému W. o zaplatenie
676,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 444,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 2 % ročne
od 1.11.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 31.10.2012, žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 676,36 €
spolu s úrokom z omeškania z dôvodu, že uzavrel so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu č. O.,

na dobu určitú od 1.1.2000 do 31.12.2009. Predmetom zmluvy je nájom pozemkov v správe žalobcu v
celkovej výmere 4,5281 ha. Cena ročného nájmu za prenajímaný pozemok bola stanovená dohodu na
676,36 € a nájomné bolo splatné v jednej splátke, a to v termíne k 31.10. kalendárneho roka. Odporca
však neuhradil splátku nájomného za rok 2009 vo výške 676,36 €, splatnú dňa 31.10.2009, a je od
1.11.2009 v omeškaní.

2. V odpore proti platobnému rozkazu, žalovaný uviedol, že bola uzavretá zmluva č. O., zo dňa

16.5.2002,zozmluvyvyplýva,žežalobcaprenajalpozemkyvovýmere4,581ha,zaročnénájomné4500
Sk, spolu 20 376 Sk ročne, a počas užívania predmetných nehnuteľností došlo k zmene vlastníckych
vzťahov, a tým k znižovaniu podielu v Správe Slovenského pozemkového fondu, teda žalobcu. Dňa
16.5.2008 požiadal žalovaný žalobcu o prehodnotenie nájomných zmlúv, okrem iného aj zmluvy č. O.
a vo svojom vyjadrení zo dňa 29.5.2008 potvrdil, že budú vyhotovené dodatky k nájomným zmluvám.
Žalovaný uviedol, že postupne dochádzalo k znižovaniu jeho podielu prenajatého od žalobcu, na správe
predmetných nehnuteľností, a priebežne došlo aj k zmene vlastníctva na LV č. 466 k.ú., Vyšná Rybnica,

v prípadoch B144 - Z528/05, B1P0 - 459/07, B175-Z488/05, B203/194/06.

3. Z výpovede žalobcu bolo zistené, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že došlo k zníženiu stavu tých pozemkov,
ktoré má vo vlastníctve žalobca, a ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy, tak o tejto skutočnosti nemá
žalobca žiadne poznatky. Pozemky, ktoré má v správe, a ktoré prenajal žalovanému o výmere je 6,233
ha, a nedošlo k zníženiu, ale práve k zvýšeniu rozsahu týchto pozemkov. Potvrdil, že síce žalovaný
informoval žalobcu už pred rokom 2009, že nastali nejaké zmeny vo výmere, ktoré sú v správe žalobcu,

a ktoré žalobca prenajal žalovanému, ale zároveň ho žalobca vyzval, aby doložil podklady, na základe
ktorých to tvrdí, a keďže tieto doklady nepredložil, ďalej žalobca vychádzal z toho, že spravuje všetky
pozemky, ktoré v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy aj spravoval, teda aj tie, ktoré prenajal nájomcovi,
v tomto prípade žalovanému. Žalobca tiež poukázal na to, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 466k.ú. Vyšná Rybnica, je nehnuteľnosť, ktorá tvorí spoločnú nehnuteľnosť, a je nedeliteľná. Základným
znakom takejto spoločnej nehnuteľnosti je nedelné spoluvlastníctvo, a teda nemožnosť vyčlenenia
reálnej časti zo spoločne spravovaného majetku, čo nemožno zmeniť ani dohodou medzi podielovými

spoluvlastníkmi o reálnom vyčlenení časti parciel, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť.

4. Žalobca ďalej vo výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o výmeru, za ktorú žiada nájomné, vzhľadom na
skutočností, ktoré vyšli za konania najavo, súhlasil, aby mu žalovaný zaplatil sumu za užívaných 2,977
ha, čo je 444,78 €, za užívanie, za rok 2009. Poukázal na to, že pokiaľ ide o nájomnú zmluvu za rok 2008,

tak táto nie je predmetom konania, keďže si žalobca v tomto konaní uplatňuje iba nárok na nájomné
za rok 2009.

5. Zo správy k.ú. Okresného úradu Sobrance zo dňa 11.11.2013 bolo zrejmé, že v k.ú. Vyšná Rybnica,
ako správca má žalobca za rok 2009 na LV č. 466 na parcele KN č. 550/2, lesný pozemok, vo výmere
1030253m2,jevedenýkuvlastníkompodB94,105,113114,123,167,173,181,194,199,200,206,207,213.

Celková výmera v správe na LV č. 466 k.ú. Vyšná Rybnica predstavuje výmeru 6,2533 ha.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že pri prerokovaní predmetnej nájomnej zmluvy, ešte v roku
2002 boli už známe skutočnosti, ktoré vyplývajú aj z ním predloženého LV č. 466, a to o podieloch, ktoré
sú v správe SPF, ako aj o skutočnosti, že na uvedenej parcele hospodári aj J.s. Uvedené združenie bolo

zapísané v evidencii skôr ako W. Poukázal na to, že práve M., združenie založil, vedie ho aj v súčasnosti,
a vie všetky skutočnosti o tom, že podiely zapísané na LV č. 466 k.ú. Vyšná Rybnica pod bežnými
číslami 94,105,113,114 a 123 v správe SPF sú začlenené do časti W., a na týchto hospodárilo uvedené
združenie. K vyporiadaniu nehnuteľností pritom došlo v rokoch 2002 až 2007, a už v roku 2008 a v roku
2009 tiež bola výmera v správe SPF iba 2,9778 ha, ktorú skutočne žalovaný aj mal v užívaní, a preto

žalovaný žiadal, aby bol zo strany žalobcu spracovaný Dodatok k Zmluve za rok 2008 aj 2009, alebo aby
bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná, keďže žalobca nemá právny nárok na zaplatenie nárokovanej
sumy. Poukázal aj na to, že SPF vymáha od žalovaného aj úhradu za užívanie tých nehnuteľností, ktoré
užíva J., pritom práve toto združenie za tieto nehnuteľnosti, a za ich užívanie, platiť nemuselo, aj keď
ich v skutočnosti užíva. Tiež vo svojom stanovisku žalovaný uviedol, že pozemkové spoločenstvo W.

je evidované odo dňa 26.2.1996, a zapísané pod číslom 96/03764 zo dňa 14.3.1996, na Obvodnom
úrade Sobrance. Toto pozemkové spoločenstvo hospodári na časti nehnuteľnosti, ktoré je vedené na
LV č. 466 k.ú. Z. a bol vytvorený z pozemnoknižnej vložky č. 217, k.ú. Vyšná Rybnica, parcela č. 550/2,
pričom celková výmera je 103,0253 ha, druh pozemku - lesné pozemky. S reálnym užívaním je to tak,
že na tejto nehnuteľnosti boli na základe PKV č. 217 vytvorené tri pozemkové spoločenstvá, a to J.

od 12.2.1996, ďalej W. od 6.3.2007 a potom W. od 26.2.1996. Na základe pôvodného užívania boli
vlastníci tejto nehnuteľnosti dobrovoľne združení v týchto troch spoločenstvách a samotné rozdelenie
bolo zrealizované podľa zápisov PKV č. 217, a to časť W. podiel 41/173 z celku, t.j. 24,41 ha, časť Úbrež
podiel 45/173 z celku, čo je 26,79 ha, a časť Vyšná Rybnica 87/173 z celku, čo je 51,81 ha. Pozemkové
spoločenstvo, časť Úbrež, do osamostatnenia v roku 2007 hospodárilo pod vlastným vedením, ktoré

bolo súčasťou pozemkového spoločenstva W.. Vzhľadom na tieto skutočnosti bola teda 16.5.2002
uzatvorená zmluva č. 51578026 medzi SPF a W., a výmera prenajímaných pozemkov bola v zmluve
uvedená ako 4,5281 ha, čo zodpovedalo časti, ktorú aj obhospodarovalo pozemkové spoločenstvo W.,
vrátane časti Úbrež. A pri uzatvorení zmluvy boli použité údaje z LV č. 466 k.ú. Vyšná Rybnica zo
dňa 29.1.2002, kde boli zapísaní ako vlastníci pod č. 94,105,113,114,123, časť W., vo výmere 3,275

ha, a poradové číslo 144, 149, 150, 158, 167, 173, 174, 175, 181, 194, 199, 200, 203, 206, 207,
216, časť Vyšná Rybnica a Úbrež spolu 6,0547 ha, boli pritom zohľadňované aj dedičské konania
zrealizované v roku 2002, a tieto podiely preto neboli zahrnuté do samotnej zmluvy, napr. č. 149 a
158. Postupne sa však v rokoch 2004 až 2007 výmera znižovala, teda výmera, ktorú skutočne a reálne
užívali W., a zo strany prenajímateľa neboli dodržané podmienky uzatvorenej zmluvy č. 51578026,

pretože je v tejto zmluve v bode 4 uvedené, že podkladom pre zmenu nájomného v bežnom roku
bude aktualizovaná výmera lesných a poľnohospodárskych pozemkov v správe SPF k termínu 31.12.
v bežnom roku. Dochádzalo k neoprávnenému nájmu za výmeru, ktorá nebola už v správe SPF, a
dochádzalokokrádaniupozemkovéhospoločenstva.Vroku2018užbolazníženávýmeranehnuteľností
v správe SPF na rovnakú úroveň ako v roku 2009, a táto správa bola 2,977 ha, pokiaľ ide o LV č. 466,

a nevysporiadané podiely podľa LV č. 466 boli 3,27 ha. Žalovaný predložil aj porastovú mapu na LV č.
466 k.ú. Vyšná Rybnica, tiež predložil výpis pozemkovej knihy č. 217, k.ú. Vyšná Rybnica pre poradové
číslo 1 č. 550/2 les, vo výmere 103 02 54 ha. A tiež výpis LV č. 466 pre k.ú. Vyšná Rybnica.7. Zástupca žalovaného vo výpovedi uviedol, že žalovaný nesúhlasí o žalobou, nakoľko, aj keď bola
uzavretá predmetná nájomná zmluva, nájomca, teda W. užíva v skutočnosti menšiu výmeru ako je
prenajatá, pretože zvyšok tej pôdy, ktorá je podľa nájomnej zmluvy prenajatá žalovanému užíva niekto

iný, a to konkrétne časť parcely na LV č. 466 k.ú. Vyšná Rybnica. Na tejto parcele bolo vyčlenené
geometrickým plánom z roku 1995 a zaregistrované spoločenstvo W.. Podľa žalovaného teda malo
uzavrieť túto nájomnú zmluvu spoločenstvo W. užívalo v roku 2002 výmeru v správe SPF vo výmere
320755 ha, a to na LV č. B94, B105, B113, B114 a B123, ale ďalšie položky už užívalo iné spoločenstvo,
a to pozemkové spoločenstvo Vyšná Rybnica. Žalovaný tiež upresnil, že združenie vlastníkov lesa

M., spravoval M., a toto spoločenstvo bolo zaregistrované 19.2.1996. Toto združenie na predmetnej
nehnuteľnosti hospodárilo, a bolo zaregistrované podľa dokladu, ktorý žalovaný predložil. A., však bolo
zaregistrované o 25 dní neskôr, čo bolo v poradí 2. spoločenstvo zaregistrované na tej istej parcele,
ktoré uzavrelo zmluvu so žalobcom, a na základe tejto zmluvy žalovaný platil nájom, a v roku 2008
požiadal o zníženie celkovej výmery na výmeru 2,9777 ha, čiže v roku 2008-2009, a aj v súčasnosti
užíva výmeru, ktorý spravuje SPF v celkovej výške 2,977 ha, aj keď zmluva bola uzavretá na výmeru

4,5281 ha, a žalobca si preto neprávom nárokuje poplatky za 1,5504 ha za rok 2009 a 2008. Ďalej
bolo z výpovede zástupcu žalovaného zistené, že združenie W. malo uzatvorenú zmluvu s SPF, a
toto spoločenstvo platilo za 8 ha, 93,25 Sk, čiže bola to oveľa nižšia suma ako platilo spoločenstvo
žalovaného. Zástupca žalovaného tiež poukázal na to, že v roku 2002 uzatváral za žalovaného zmluvu
s SPF, kde bola vyčíslená výmera 4,5 ha, a zvyšok bol do užívania pre združenie vlastníkov W. ktoré

však v zmluve s SPF nepokračovalo. Preto 6,2 ha, ktoré aj v roku 2009 na LV, má SPF v správe, nepatria
do spoločenstva Gazdovské lesy Majmová, Vyšná Rybnica, ale do Združenia Gajdoš, čiže zmluva bola
podpísaná na 4,5 ha. Postupom času sa však od roku 2002 do roku 2007 aj táto výmera znížila na 2,977
ha, a za túto výmeru bol žalovaný aj ochotný zaplatiť za rok 2008 a 2009 príslušnú sumu. Z tohto dôvodu
ajpožiadalžalovaný,abySPFupravilozmluvu,aznížilovýmeruna2,977ha,zmluvasďalšímivlastníkmi

nebola uzavretá, a predmetná pôda je preto podľa tvrdenia žalovaného zo strany SPF nevysporiadaná,
aj keď podľa tvrdenia žalobcu, práve žalovaný má zodpovedať aj za túto nevysporiadanú časť. Uviedol,
že v prípade, ak by bola upravená nájomná zmluva za rok 2008 a rok 2009 spätne, bol by žalovaný
ochotný zaplatiť alikvotnú časť, teda za 2,977 ha, ktoré užíval, ale keďže takúto úpravu nájomnej zmluvy
žalobca neurobil, trval na tom, aby súd zmluvu vyhlásil za neplatnú, a žalobu v celom rozsahu zamietol.

8. Svedok R. vo výpovedi uviedol, že vystupuje za spoločenstvo vlastníkov lN.. Toto spoločenstvo
nemalo uzavreté so združením lesa W. žiadnu nájomnú zmluvu, a všetky pozemky v združení sú
pozemky vlastníkov. Združenie vlastníkov lesa W. vzniklo v roku 1995. Vznikli potom tri spoločenstvá a
spoločenstvo, ktoré zastupuje je združenie vlastníkov lesov M.

9. Zo zmluvy č. 51578026, o prenájme pozemkov na účely lesného hospodárstva a poľnohospodárstva,
ktorá bola uzavretá v zmysle zákona č. 181/95 Z.z. a nariadenia vl. č. 208/94 Z.z., vyplýva, že žalobca
ako prenajímateľ - A. pozemkové spoločenstvo Vyšná Rybnica, v zastúpení T., predseda, uzavreli
zmluvu, na základe ktorej prenajímateľ prenajal nájomcovi lesné a poľnohospodárske pozemky v správe
prenajímateľa, ktoré tvoria ideálny podiel na spoločnej nehnuteľnosti. Boli prenajaté tieto podiely lesných

pozemkov spoločnej nehnuteľnosti: 4524,5281 ha, z toho vo vlastníctve štátu je 0 ha, a v správe SPF
je 4,5281 ha, a ročné nájomné bolo dohodnuté za 1 ha lesnej pôdy 4500 Sk, a za lesné pozemky
celkom 20 376 Sk. Zoznam pozemkov s výmerou, pritom je podľa nájomnej zmluvy uvedený v dohode
o odovzdaní majetku do užívania vlastníkovi F. zo dňa 18.3.1992, a pozemkové spoločenstvo bolo
preregistrované 26.2.1996 bez právnej subjektivity. Spôsob platenia nájomného bol v zmluve dohodnutý

tak, že ročné nájomné je splatné jednorazovo k 31.10. bežného roka, a nájomné za roky 2000,2002
bude uhradené do jedného mesiaca odo dňa podpísania nájomnej zmluvy obidvoma stranami, pričom
v prípade omeškania platby sa nájomné zvyšuje o úrok z omeškania, a nájomné je splatné poštovou
poukážkou na účet SPF. Podkladom pre zmeny výšky nájomného v bežnom roku, je aktualizovaná
výmera lesných a poľnohospodárskych pozemkov správe SPF k 31.12. v bežnom roku. V článku 5

zmluvy, ako podmienky nájmu, je uvedené v bode 1, že nájomca je povinný hospodáriť na prenajatých
lesných pozemkoch so starostlivosťou riadneho hospodárstva, a zodpovedá za hospodárenie v lesoch
v zmysle platného zákona o lesnom hospodárstve, a je nájomca povinný podľa bodu 3 využívať všetky
dostupné právne prostriedky na ochranu pozemkov, a dbať, aby nedošlo k ich poškodeniu, zmenšeniu,
strate, pričom podľa bodu 4 má prenajímateľ právo na kontrolu hospodárenia v lesných porastoch, a

náklady na činnosť odborného lesného hospodára na prenajatých pozemkoch uhradí nájomca, ktorý je
podľa bodu 7 oprávnený dať prenajaté pozemky v správe SPF do podnájmu bez súhlasu SPF. Podľa
článku 6 zmluvy, na základe dohody zmluvných strán, prenajímateľ môže vypovedať nájom, ak nájomca
podstatným spôsobom porušil ustanovenia článku 5 nájomnej zmluvy, a ak nájomca napriek výzvenezaplatil nájom v zmysle článku 4 nájomnej zmluvy, ani do splatnosti ďalšieho nájomného, a prípadné
zmeny budú riešené dodatkom k zmluve, ktorého návrh predloží prenajímateľ alebo nájomca. Podľa
článku 8 je nájomca povinný oznámiť trvanie nájmu k pozemkom, a zaslať jednu kópiu zmluvy miestne

príslušnej obci, ktorá vykonáva správu dane, a zaväzuje sa od roku 2002 aktualizovať ročnú výšku nájmu
na základe vývoja hladiny vstupov a výstupov lesnej výroby. Zmluva je podpísaná dňa 16.5.2002.

10. Z osvedčenia o zápise do evidencie pozemkových spoločenstiev, bolo zistené, že je zapísané
spoločenstvo W., predsedom je Q. (osvedčenie je zo dňa 19.6.1995).

11. Faktúra žalobcu, zo dňa 9.9.2009, je vystavená pre W., a to na sumu 676,36 €, so splatnosťou
od 31.10.2009, v zmysle zmluvy P51578/9660, za nájom za pozemkové spoločenstvá, splátka k
31.10.2009.

12. Z prehľadu úhrad splácania nájomného zo zmluvy P51578/9660 vyplýva, že od roku 1996 po rok

2009 bolo platené nájomné a spolu boli zaplatené splátky v sume 7739,89 € a uhradených bolo 7 063,53
€, čiže rozdiel je 676,36 €.

13. Z oznámenia W. ktoré je adresované dňa 16.5.2008 pre žalobcu bolo zistené, že pozemkové
spoločenstvá W. požiadali o prehodnotenie nájomných zmlúv č. 51578026 a 51579026 zo dňa

16.5.2002, a že došlo k zmenám na LV č. 466 a 465 k.ú. Vyšná Rybnica a podiel v správe SPF, sa
preto výrazne zmenšil. Preto žiada nájomca prenajímateľa, aby sa tým priebežne zaoberal a neúčtoval
nájomné za nehnuteľnosti, ktoré nemá v správe, nakoľko je to podľa žalovaného neoprávnené, nakoľko
na LV č. 466 podiely pod poradovými číslami 94,105,113,114 a 123 patria do kompetencie spoločnosti
vlastníkov lesa W.. A podľa dostupných údajov z LV č. 466 ku dňu 2.9.2007, predstavuje výmera, ktorú

od SPF prenajímajú 2,6800 ha a podľa údajov z LV č. 465 k.ú. Vyšná Rybnica to predstavuje výmeru
27,4861 ha. Preto žiada žalovaný o opravu údajov, ktoré sa týkajú výmery prenajatých nehnuteľností.
Tiež uviedol, že po oprave údajov budú uhradené faktúry podľa skutočnej výmery za príslušné obdobie,
a nakoľko si priebežne vlastníci vysporadúvajú svoje nehnuteľnosti, a preto žiada odporca navrhovateľa,
aby prenajímateľ aktualizoval údaje, a nájomné uplatňoval voči nájomcovi len za skutočne prenajímané

plochy. Toto oznámenie je zo dňa 16.5.2008, a prevzaté je Slovenským pozemkovým fondom dňa
29.5.2008.

14. V odpovedi žalobcu žalovanému, zo dňa 29.5.2008, je uvedené, že žalobca sa bude priebežne
zaoberať aktuálnym stavom výmery prenajatej pôdy, ktorú má v správe žalobca, tak v prípade ak má

ísť o dodatok na aktuálnu výmeru podielu spoločnej nehnuteľnosti, je pozemkové spoločenstvo povinné
oznámiť po tom, čo mu bude oznámené zo strany nového vlastníka, či už dediča alebo obdarovaného
to, že má byť vyhotovený dodatok k existujúcej nájomnej zmluve už so zohľadnením aktuálneho stavu
k termínu podania žiadosti. Keďže žalovaný žiadosť o prehodnotenie dodatku k nájomnej zmluve bola
predložená dňa 29.5.2008, a možné je uzavrieť dodatok až od 1.1.2008, nie spätne. Je tu uvedené, že

bolo osobné stretnutie dňa 29.5.2008, a že bude dodatok k nájomnej zmluve vyhotovený a po potvrdení
zo strany pozemkového spoločenstva zaslaný na podpis na SPF Bratislava v 11. mesiaci 2008. Podľa
výpisov z LV č. 465 a č. 466, k.ú. Vyšná Rybnica, z roku 2007 je stav na LV č. 465, v správe žalobcu
taký, že ide o výmeru celkovo 30,2923 ha, a na LV č. 466 pod bodom B94,105,113,114,123,167, 173,
181, 194, 199, 200, 202, 206, 207, 216, spolu 15 zápisov, a celková výmera podielov v správe SPF je

6,2533 ha. Na LV č. 467 je to výmera celkovo 66,8956 ha.

15. Zo zmluvy o združení vlastníkov lesov MQ. ktorá je zo dňa 27.2.1995, bolo zistené, že lesy vlastníkov
budú poskytnuté správcom združenia M., pričom lesy vlastníkov nie sú majetkom združenia. Zmluvné
strany sa v dobrej vôli písomne dohodli na uzatvorení zmluvy o združení lesných porastov. Prílohou

zmluvy je zoznam vlastníkov a ich podpisy, a ako správca je tu uvedené združenie. Je tu dohoda o
odovzdaní a vrátení nehnuteľností časti lesa vedeného v PKZ č. 217 k.ú. Vyšná Rybnica, parcela č.
550/2, v lokalite Majmová, vlastníkmi lesa, uzavretá medzi odovzdávajúcim W. a preberajúcim J. Na
základe tejto dohody o vydaní majetku Lesný odštepný závod Sobrance vydal uvedenú nehnuteľnosť
splnomocneným zástupcom Urbárskej spoločnosti, Vyšná Rybnica, ktorá tieto postúpila pozemkovému

spoločenstvu W. za účelom ich odovzdania pôvodným majiteľom vlastníkom, resp. ich právnym
nástupcom. Uvedená dohoda je zo dňa 10.4.1995.

16. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne - v dojednanej dobe užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. V tomto konaní bolo preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli
dňa 16.5.2002, Zmluvu č. 51578026, o prenájme pozemkov na účely lesného hospodárstva a
poľnohospodárstva v zmysle zák. č. 181/95 Z.z.. Bolo tiež preukázané, že predmetom zmluvy bol
prenájom lesných pozemkov vo výmere prenajímaných podielov lesných pozemkov spol. nehnuteľnosti:

4,5281 ha. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2000 do 31.12.2009. A ročné nájomné bolo
dojednané na 20 376 Sk. Zoznam pozemkov spolu s výmerou bol uvedený v Dohode o odovzdaní
majetku do užívania vlastníkovi F. zo dňa 18.3.1992. Bolo tiež preukázané, že dňa 16.5.2008 žalovaný
požiadal žalobcu o prehodnotenie nájomnej zmluvy, nakoľko na LV č. 466 podiely pod poradovými
číslami 94,105,113,114 a 123 patria už do užívania spoločnosti vlastníkov lesa Gajdoš, a preto žalovaný
má prenajatých už iba 2,68 ha na LV č. 466 ku dňu 2.9.2007, a na LV č. 465 v k.ú. Vyšná Rybnica

predstavuje prenajatá výmera 27,4861 ha. Spolu tak výmera, za ktorú by mal žalovaný platiť nájomné je
2,977 ha za rok 2008 a 2009. Žalobca na základe tejto žiadosti žalovaného neurobil žiadnu zmenu, teda
Dodatok k nájomnej zmluve, čo odôvodnil tým, že dodatok bude vyhotovený, a je možné ho uzavrieť až
so splatnosťou od 1.1.2008.Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na nájomné podľa predmetnej
zmluvy za rok 2009, za výmeru 4,528 ha. Na základe skutočností, ktoré vyšli za konania najavo, však

žalobca pristúpil k tomu, že od žalovaného za rok 2009 žiada zaplatiť už iba nájomné za výmeru, na
ktorú sa žalovaný odvoláva vo svojich vyjadreniach, a ktorú podľa týchto vyjadrení, ako aj výpovede
zástupcužalovaného,reálneužíva,tedazavýmeru2,977ha,čojesumanájmu444,78€.Keďžeprestala
byť spornou otázka výmery, za ktorú žalovaný má platiť nájomné v zmysle predmetnej zmluvy za rok
2009 súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 444,78 €, teda za

výmeru 2,977 ha prenajatých lesných pozemkov v k.ú. Vyšná Rybnica. Námietku žalovaného, že celá
zmluva je neplatná, keďže nedošlo k zmene zmluvy, pokiaľ ide o výmeru, ktorú žalovaný reálne užíva,
súd vyhodnotil túto námietku ako neopodstatnenú, keďže žalovaný reálne užíva uvedené pozemky vo
výmere 2,977 ha, za ktoré je povinný nájomné zaplatiť za rok 2009.

19. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, tak ako to žiadal, teda vo výške 2
% ročne z dlžnej sumy 444,78 € od 1.11.2009 až do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nar. vl. č. 87/95 Z.z..

20. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP, a keďže žalobca mal vo veci

úspech len čiastočný, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.