Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222587
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: S. P., narodený
XX.X.XXXX, bytom R. XXX/X, T., o zaplatenie 1181,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Konaniesavčastiozaplatenie237,29eursúrokomzomeškania8%ročneod25.5.2017dozaplatenia
zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 7,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. po právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 242,66 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 25.5.2017
do zaplatenia tak že sa mu ukladá zaplatiť dlžnú sumu v splátkach 150 eur mesačne splatných vždy do
15 teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku, tak že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný mu zaplatiť
žalovanú sumu, titulom zmluvy o úvere.

2. Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu uznesením z 23.1.2017 č.k. 10Csp/77/2016-30 pripustil
zmenu na strane žalobcu, pretože bola na neho predmetná pohľadávka postúpená na základe písomnej

zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016. Uznesenie bolo doručené žalovanému a tým je daná
aktívna legitimácia žalobcu v konaní podľa § 526 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovanému bola žaloba doručená.

4. Podaním doručeným súdu 2.6.2017 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške
237,29 eur bez odôvodnenia späť a trval na zaplatení 644,62 eur s úrokom z omeškania preto súd

konanie v tejto časti spolu s príslušenstvom podľa § 145 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku 7,00 eur podľa § 11 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( 6 % z 237 eur = 14,22 eur po zaokrúhlení 14 eur - 6,70 eur =
7,30 eur).5. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti právneho zástupca žalobcu, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil.

6. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že uzavrel zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, ktorej
súčasťou boli úverové podmienky, na základe čoho mu bola vydaná karta, ktorou čerpal peňažné
prostriedky a aj to, že sa dostal s ich vrátením do omeškania, pretože pracoval v zahraničí, na čo
ho právny predchodca žalobcu písomne vyzval na plnenie si zmluvných povinností. Namietal, že

sa s právnym predchodcom žalobcu nedohodol na zaplatení poplatkov a nepotvrdil, že mu právny
predchodca žalobcu poskytol služby, za ktoré mu poplatky vyúčtoval, resp. tieto služby nežiadal ako
napr. poistenie. Žalovaný sa nevedel určito vyjadriť aká bola dohodnutá výška úverového rámca, pričom
splátkybolidohodnutévovýške40eurmesačneaúrokovásadzba22,80%ročne.Uviedol,že10.9.2013
sa už nezdržiaval na adrese R. XXX, I., pretože od 2009 býva v T.. Uviedol, že chce dlžnú sumu zaplatiť
ale požiadal o povolenie splátok vo výške 150 eur mesačne, pretože má príjem 800 eur mesačne a 3

vyživovacie povinnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a mimo pojednávania oboznámením sa s obsahom
zmluvy, obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty, cenníkom, výpoveďou, doručenkou a
zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu Všeobecná obchodná banka a.s., ktorý je bankou ako veriteľ a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou ako dlžník uzatvorili 19.8.2011 písomnú zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty
Quatro,hocijeoznačenáakožiadosť.Zmluvnéstranysavzmluvedohodlinatom,žeprávnypredchodca
žalobcu umožní žalovanému čerpať peňažné prostriedky do úverového rámca 1200 eur s ročnou

úrokovou sadzbou 22,80 %, ktoré mu bude žalovaný vracať v splátkach vo výške 40 eur mesačne.
Zmluvné strany sa v zmluve nedohodli na zaplatení poplatkov. Právny predchodca žalobcu predložil
súdu výpis z karty, kde je uvedené, že úverový rámec bol 450 eur a splátka 15 eur mesačne. Uvedený
výpis nie je podpísaný žalovaným, pričom žalovaný sa nevedel na pojednávaní určito vyjadriť v akej
výške bol dohodnutý úverový rámec. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky právneho predchodcu

žalobcu, ktoré boli žalovanému doručené. V čl. VI. bod 37 týchto podmienok je uvedené, že žalovaný je
povinný vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu peňažné prostriedky na jeho žiadosť. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému kartu a umožnil mu čerpať peňažné prostriedky, ktoré žalovaný vyčerpal v
celkovejvýške482,66eur.Žalovanývrátilprávnemupredchodcovižalobcu celkom240eur,ktoréprávny
predchodca započítaval na rôzne poplatky za správu účtu, vrátenie zadržanej karty, úverové rizikové

poistenie, náklady na vymáhania pohľadávky, spracovanie poštovej poukážky a znovu vystavenie Bezp.
kódu a Hesla, ktorých zaplatení v konaní po čiastočnom späťvzatí nepožaduje.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12. Podľa § 10 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so

spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť.

13. Podľa § 11 odsek 1 zákona 129/2010 Z.z., v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y) a § 10 ods. 1.

14. Z obsahu žaloby a predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmexistovalzáväzkovývzťah,titulomzmluvyoúvereformoupovolenéhoprečerpania,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou

osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto sa na
tento vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb.,
resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zmluva, ktorú zmluvné strany

uzavreli však nemá všetky zákonné náležitosti podľa § 10 odsek 1 uvedeného zákona, najmä v nej
nie sú dohodnuté poplatky, ktoré mal žalovaný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu a vzhľadom
na predložený výpis z účtu žalovaného bol neurčito a teda neplatne podľa § 37 odsek 1 Občianskeho
zákonníka dohodnutý úverový rámce. Súčasťou zmluvy majú byť obchodné podmienky, pričom zo
spôsobu ich vyhotovenia je zrejmé, že neboli so žalovaným individuálne dojedané, žalovaný mal iba

možnosť sa podrobiť ich nanúteným dojednaniam alebo zmluvu ako celom odmietnuť, pričom žaloba
nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Uvedené poplatky sú okrem toho v
nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
pretoževýlučnejehozaťažujúpovinnosťami,ktorésúvisiasobchodnoučinnosťouprávnehopredchodcu
žalobcu. Súd preto takto dohodnuté poplatky nepovažoval za prijateľné a preto platné podľa § 53 OZ.

Žaloba pritom nepreukázal ani, že žalovanému skutočne poskytol služby za ktoré mu účtoval poplatky.
S absenciou uvedených zákonných náležitostí spája § 11 odsek 1 uvedeného zákona následok, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, bez ohľadu na to, že žaloba zobral žalobu v časti o ich
zaplatenie späť. Pretože z výpisu z karty vyplýva, že právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému
čerpať peňažné prostriedky v celkovej výške 482,66 eur a že žalovaný vrátil právnemu predchodcovi

žalobcu celkom 240 eur, je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne
postúpená 242,66 eur a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a vo zvyšnej časti žalobu
spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013

19. Pretože lehota splatnosti nebola medzi zmluvným stranami dohodnutá a ani žalovaný sa nevedel
určito vyjadriť, kedy ho právny predchodca žalobu, resp. žalobca vyzvali na plnenie, súd mal preto za
tom, že žalobca požiadal žalovaného preukázateľne o vrátenie peňažných prostriedkov až doručením
žaloby zo strany súdu dňa 24.5.2017, s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania. Preto súd podľa §

504 ObZ priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania z celej dlžnej sumy od 25.5.2017 do zaplatenia
a to vo výške 8,00 % ročne do zaplatenia, pretože základná úroková sadzba bola v prvý deň omeškania
0,0 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

20.Vzhľadomkzárobkovýmmožnostiamžalovanéhoavyživovacímpovinnostiamnajehostrane,povolil
mu súd zaplatiť dlžnú uvedenú sumu v splátkach 150 eur mesačne splatných do 15 dňa v mesiaci pod

hrozbou straty ich výhody (§ 232 ods. 4 CSP)

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 2 a § 256 odsek 1 CSP, ale pretože
žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejší žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.