Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210552
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413210552.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovaným: 1) X. P.
- T., so sídlom B. XX, Z. I., D.: XX XXX XXX, 2) X. P. - T., s.r.o. so sídlom B. XX, Z. I., IČO: XX XXX
XXX, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska
32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, zastúpená JUDr. Tatianou Timoranskou, advokátkou, o zaplatenie
2.769,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2.769,11 eur istiny, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.1.2014 domáhal od žalovaných
zaplatenia dlžného poistného pôvodne vo výške 4.522,35 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.1.2011 Poistnú zmluvu č. 411011653, ktorou bolo
dojednané poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu so začiatkom poistenia od 12.1.2011
na dobu neurčitú. Bolo dojednané ročné poistné obdobie aplatenie poistného v štvrťročných splátkach
splatných vždy k 12.1.; 12.4.; 12.7. a 12.10. príslušného kalendárneho roku. Žalovaný riadne uhradil

splátku za obdobie 2.1.2011-11.4.2011, avšak neuhradil ďalšie splátky splatné dňa 12.4., 12.7. a
12.10.2011.
Vzhľadom k tomu, že poistné obdobie od 12.1.2011 do 11.1.2012 bolo prvým poistným obdobím,
v zmysle uvedeného § 801 odsek 1 OZ z dôvodu nezaplatenia poistného zaniklo poistenie tri
mesiace po splatnosti poistného, t. j. dňa 12.1.2012. Žalovaný čiastočne uhradil splátku za obdobie
12.4.2011-11.7.2011 vo výške 1.915,65 eur. Vzhľadom na uvedené žalovaný dlhuje žalobcovi časť
poistného za obdobie od 12.4.2011 do 11.1.2012 vo výške žalovanej sumy, ktorú tvorí zostávajúca časť

splátky vo výške 230,35 eur za obdobie 12.4.2011-11.7.2011, splátka vo výške 2.146,- eur za obdobie
12.7.2011-11.10.2011 a splátka vo výške 2.146,- eur za obdobie 12.10.2011-11.1.2012.
Žalobca listom zo dňa 27.1.2012 upozornil žalovaného na zánik poistenia ku dňu 11.1.2012 a požiadal
ho o úhradu dlžného poistného.

2. Písomným podaním žalobcu doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2014 žalobca vzal späť žalobu
čiastočne,atoozaplateniesumy1.753,24eur,nakoľkožalovanýdňa21.11.2013zaplatiluvedenúsumu.

Úrok z omeškania zo sumy 1.753,24 eur predstavuje 491,10 eur.3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.3.2015 č., k. 9C/11/2014-86 konanie v časti o zaplatenie
istiny v sume 1.753,24 eur zastavil podľa § 96 odsek 1 O.S.P. v tom čase platnom, a toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.4.2015.

Vďalšejčastisúdkonalozaplateniesumy2.769,11euristinyspríslušenstvom.Zďalšíchpodanížalobcu
vyplývalo, že sa domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 2.769,11
eur a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Dňa 5.6.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalovaných podľa §

180 C.S.P., keď žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 5.6.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti a zároveň sa písomne podrobne vyjadril veci týmto istým podaním a navrhol súdu, aby
rozhodoltak,akopripustilzmenupetitužalobypodľauzneseniač.k.9C/11/2014-189zodňa13.10.2016.
Právna zástupkyňa žalovaných ospravedlnila svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalovaných na pojednávaní
z dôvodu kolízie s inými pojednávaniami v tento deň s tým, že žalovaní zotrvávajú na svojich písomných

stanoviskách. Mala za to, že žalovaní preukázali vznik poistnej udalosti, ktorá má byť krytá poistením
na základe zmluvy uzavretej so žalobcom. Tiež uviedla, že žalovanému sa nepodarilo dohľadať doklad
o započítaní pohľadávok, napriek tomu má však za to, že vznik poistnej udalosti preukázal nad všetky
pochybnosti, a preto žiadal žalobu zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu, prednesom právnej zástupkyni žalovaných a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou zmluvou, Dodatkom č. 1 k Poistnej
zmluve, vyúčtovaním poistného za Dodatok č. 1, vyúčtovaním prvého poistného, oznámením o zániku
poistnej zmluvy, predžalobnou upomienkou, platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu,
vyjadrenímkodporu,vyjadrenímžalobcuz3.3.2014,žiadosťouodoloženiedokladovkškodovejudalosti

žalobcu zo dňa 7.7.2011, čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu, žiadosťou žalobcu o poskytnutie
správy o ukončení vyšetrovania v Belgicku, odpoveďou na výzvu žalobcu, žiadosťou o zaslanie konečnej
policajnej správy vo veci krádeže postúpené polícii v Belgicku, podaním právnej zástupkyne žalovaných
z čísla listu 200, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.1.2017, záverečným podaním žalobcu zo dňa 1.6.2017,
a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd prvej inštancie vo veci samej vydal dňa 16.10.2013 platobný rozkaz č. k. 11Ro/451/2013-25, keď
vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 4.522,35 eur spolu s príslušenstvom,
ako aj k náhrade trov konania s tým, že voči nemu podal v zákonnej lehote v tom čase iba žalovaný v
1. rade prostredníctvom právnej zástupkyni odpor s odôvodnením, že nie je žalobcovi dlžný uvedenú

sumu, pretože má vzájomnú pohľadávku, ktorú považoval za už započítanú s pohľadávkou žalobcu.
Odôvodnil to tým, že v apríli roku 2011 vznikla poistná udalosť, a to odcudzením 44 ks pneumatík počas
realizácie prepravy, a to v meste Mons v Belgicku. Za túto škodu žalovaný zodpovedal, preto ju vo výške
2.769,11 eur poškodenému uhradil. Následne žalobcovi predložil doklady o hlásení škodovej udalosti,
keď škodu si uplatnil v decembri 2012. Napriek tomu, že žalovaný predložil žalobcovi všetky podklady

pre likvidáciu poistnej udalosti, táto do dnešného dňa nebola vybavená a škoda z titulu zodpovednosti
žalovaného, hoci bol pre tento prípad poistený, mu nebola nahradená.

7. Vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa 23.1.2014 žalobca uviedol, že potvrdzuje snahu žalovaného o
započítanie pohľadávok, avšak z tohto titulu žalobca žiadal žalovaného o doloženie dokladov do spisu

poistnej udalosti, ktoré boli žiadané už na začiatku likvidácie opakovane vo februári 2013 a tiež v júni
2013, avšak do dňa podania tohto vyjadrenia žalobca neevidoval žiadne podklady zo strany žalovaného
tak, aby bolo možné vykonať započítanie pohľadávok.

8.Žalobcauviedol,žežalovanýnepreukázalžiadnusnahu,žebysapokúsilzískaťsprávuodpolicajného

orgánu v Belgicku ohľadom výsledku šetrenia poistnej udalosti a žalobca sa snažil túto správu
zabezpečiť, o čom svedčí jeho žiadosť, ktorá je na čísle listu 73, ale žalobca nevystupuje v tom konaní
ako strana sporu, ani ako poškodený a zrejme z tohto dôvodu žalobca neobdržal odpoveď. Výsledok
šetrenia policajného orgánu v Belgicku je však pre žalobcu podstatný. Žalobca ďalej v písomných
komunikáciách uviedol, že v tomto konaní riadne preukázal existenciu pohľadávky voči žalovaným vo

výške 2.769,11 eur, keďže žalovaní trvajú na vzájomnom započítaní pohľadávok, je zrejmé, že žalovanú
pohľadávku vo výške 2.769,11 eur uznávajú čo do dôvodu a výšky. Pokiaľ však ide o pohľadávku
žalovaného voči žalobcovi, jej existenciu žalovaní podľa ich názoru v konaní nepreukázali. Výška škody
vypočítaná poškodeným subjektom sa nerovná automaticky výške poistného plnenia vyplateného nazáklade poistnej zmluvy. V danom prípade k vzniku škody mohlo prispieť aj konanie vodiča daného
vozidla ako napr. požitie alkoholu, neuzamknutie vozidla na parkovisku, nezabezpečenie prevážaného
tovaru prípadne iné skutočnosti. Tiež upozornil na skutočnosť, že Poistnou zmluvou č. 411011653

bola dojednaná spoluúčasť vo výške 20 % minimálne 332,- eur. Z toho je zrejmé, že poistné plnenie
by nezodpovedalo žalovaným vypočítanej výške škody. Keďže však žalovaní relevantným dôkazom
nepreukázali priebeh a príčinu škody, nepreukázali vznik nároku na výplatu poistného plnenia, keďže
nie je preukázané, že žalovaní majú voči žalobcovi pohľadávku v konkrétnej výške, nemôže byť takáto
pohľadávka splatná. Vzhľadom k tomu, že do dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie zo strany žalovaného

nebol doručený doklad o úhrade škody žalovanými, hoci boli na to žalovaní opakovane vyzývaní,
podľa názoru žalobcu, žalobca v konaní riadne preukázal existenciu pohľadávky voči žalovaným vo
výške žalovanej sumy. Pokiaľ poistený nepreukázal, že už odškodnil poškodeného sám, nemôže mať
vzájomnú pohľadávku voči poisťovni. Bez predloženia dokladu tiež nie je zrejmé posúdiť, či poistený
neuhradil poškodenému náhradu škody, ktorá už bola premlčaná. Nárok poškodeného obchodného
partnera žalovaného voči žalovanému už v čase podania odporu bol premlčaný. Z týchto dôvodov

navrhol žalobca žalobe vyhovieť a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania.

9. Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že žalovaný nevie sám vyžiadať z polície v Belgicku správu
o ukončení vyšetrovania, pretože takúto správu už aj sám v minulosti žiadal zo zahraničia, pričom
policajné orgány v Belgicku boli ochotné správu poskytnúť len súdu alebo poisťovni. Uviedla, že doklad

o vzájomnom započítaní pohľadávok vie predložiť súdu, a toto sa týka žalovaného a toho, komu bola
spôsobená škoda resp. komu zabezpečoval prepravu tovaru. Problémom v konaní je, že žalovaný tvrdí,
žemápohľadávkuvočižalobcovi,ktorájekrytápoistením.Žalovanýsivtomtokonaníuplatnilakovrámci
obrany nižšiu sumu ako žalobca, pretože nebol účastníkom tejto udalosti, lebo nebol poškodený, bol
iba prepravcom vozidla, z ktorého došlo k odcudzeniu 44 kusov pneumatík. Po vykonanom dokazovaní

uviedla, že trvá na vzájomnej pohľadávke žalovaného, ktorú použila ako obranu v tomto konaní a pokiaľ
žalobca trvá na tom, že bez policajnej správy nie je ochotný plniť poistnú udalosť, tak požiadala súd o
poskytnutie lehoty, aby si žalovaný skúsil zabezpečiť túto správu, lebo mala za to, že žalovaný nahlásil
poistnú udalosť, aj predložil všetky relevantné skutočnosti k tomu, aby žalobca mohol plniť, a teda uznať
nárok žalovaného. Na základe tejto skutočnosti mala za to, že pohľadávka je oprávnená a navrhla,

aby súd žalobu zamietol. Právna zástupkyňa žalovaných oznámila, že žalovaný obdržal správu dňa
5.2.2017 od príslušnej polície v Belgicku, ktorú dala pretlmočiť, z ktorej správy je evidentné, že konkrétny
podozrivý v danom prípade je neznámy. Po záverečnom vyjadrení žalobcu uviedla, že nárok uplatnený
žalovaným ako vzájomný návrh považuje za dôvodný a poukazuje na to, že ani žalobca v zásade
nepoprel takýto prípadný nárok žalovaného. Trval však na tom, aby žalovaný preukázal spôsob, akým

bola škodová udalosť v zahraničí belgickou políciou doriešená. Žalovaný po značnom úsilí zabezpečil
správu z belgickej polície s tým, že v priebehu celého konania nebolo sporné to, že poistná udalosť
sa týkala 44 kusov pneumatík s tým, že do rozhodnutia vo veci samej uviedla, že predloží doklady
preukazujúce skutočnosť, že žalovaný túto škodu svojmu obchodnému partnerovi zaplatil a že mu reálne
takáto škoda vznikla.

Na záver uviedla, že žalovaní zotrvávajú v plnom rozsahu na svojich doterajších stanoviskách, majú za
to, že preukázali vznik poistnej udalosti, ktorá má byť krytá poistením na základe zmluvy uzavretej so
žalobcom. Žalovanému sa nepodarilo dohľadať doklad o započítaní pohľadávok, napriek tomu však má
za to, že vznik poistnej udalosti preukázal nad všetky pochybnosti. Z vykonaného dokazovania mala za
to, že vyplýva, že počas realizácie prepravy pre zákazníka došlo ku krádeži vo vozidle žalovaného, o

čom predložil doklad z miestnej polície v Belgicku, ktorá uvedenú skutočnosť potvrdila s tým, že konanie
ukončila, keďže páchateľa sa nepodarilo zistiť. Z týchto dôvodov navrhla žalobu žalobcu zamietnuť.

10. Poistnou zmluvou č. 411011653 zo dňa 12.1.2011 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril so
žalovaným v 2. rade pre poistenie zodpovednosti za škodu cestného prepravcu so začiatkom poistenia

12.1.2011 na poistné obdobie 1 rok s tým, že poistenie je dojednané na dobu neurčitú. Územná platnosť
bola pre medzinárodnú cestnú nákladnú dopravu - v zmysle Čl. 3 odsek 3 VPP-D. Bežné poistné bolo
dohodnuté sumou 8.000,- eur, ktoré bolo potrebné platiť v štvrťročných splátkach vo výške 2.000,- eur k
15.1., 15.4., 15.7. a 15.10. príslušného poistného obdobia. Súčasťou tejto poistnej zmluvy bola aj príloha
so zoznamom motorových vozidiel, ktoré spadali do tejto poistnej zmluvy.

Dodatkom č. 1 k Poistnej zmluve žalobca preukázal, že takýto uzavrel so žalovaným v 1. rade pre
poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu so začiatkom poistenia 12.1.2011, s dátumom
účinnosti Dodatku č. 1 dňa 19.2.2011 na poistné obdobie 1 rok s tým, že poistenie je dojednané na
dobu neurčitú. Územná platnosť bola pre medzinárodnú cestnú nákladnú dopravu - v zmysle Čl. 3 odsek3 VPP-D. Bežné poistné bolo dohodnuté sumou 8.584,- eur, ktoré bolo potrebné platiť v štvrťročných
splátkach vo výške 2.146,- eur k 15.1., 15.4., 15.7. a 15.10. príslušného poistného obdobia. Súčasťou
tejto poistnej zmluvy bola aj príloha so zoznamom motorových vozidiel, ktoré spadali do tejto poistnej

zmluvy.

11. Vyúčtovaním poistného za Dodatok č. 1 žalobca zaslal žalovanému v 1. rade dňa 5.5.2011 podklad
pre platbu poistného za obdobie od 12.4.2011 do 11.7.2011 v sume 230,35 eur. Následne mu zaslal
ďalšie vyúčtovanie prvého poistného zo dňa 15.6.2011 a 13.9.2011, kde ho vyzýval tiež na zaplatenie

poistného v sume 2.146,- eur za poistné obdobie od 12.7.2011 do 11.10.2011 a od 12.10.2011 do
11.1.2012.

12. Oznámením o zániku poistnej zmluvy žalobca oznámil žalovanému v 1. rade, že dňom 11.1.2012
mu poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu zanikla podľa § 801 OZ z
dôvodu nezaplatenia poistného. Zároveň bol vyzvaný, aby dlžné poistné vo výške 4.522,35 eur zaplatil

do 10 dní od tohto oznámenia na účet žalobcu.

13. Predžalobnou upomienkou žalobca vyzval žalovaného v 1. rade, že listom zo dňa 27.1.2012 mu
bol oznámený zánik poistnej zmluvy a zároveň bol požiadaný o úhradu dlžného poistného, doposiaľ
však neeviduje žiadnu úhradu. Zároveň bol opätovne vzývaný na úradu dlžného poistného vo výške

4.522,35 eur za obdobie od 12.4.2011 do 11.1.2012 na účet žalobcu, v opačnom prípade si to žalobca
bude vymáhať súdnou cestou.

14. Súd listinami a žiadosťou, ktoré zasielal policajnému orgánu v Belgicku v meste Mons žiadal o
poskytnutie a zaslanie konečnej policajnej správy vo veci krádeže žalovaného v 1. rade, ku ktorej

došlo pri prevážaní nákladu pneumatík z nákladného vozidla EČV: Z. a prívesu EČV: Z. a vlastníkom
nákladného vozidla bol žalovaný v 1. rade, aby zaslali súdu podrobnosti týkajúce sa tejto poistnej škody
v súvislosti s krádežou a informovali súd, či boli identifikovaní páchatelia tohto činu. Súdu prvej inštancie
sa po rozsiahlych procesných rozhodnutiach, ktoré všetky pretlmočil a zasielal policajnému orgánu,
nepodarilo zabezpečiť z policajného orgánu v Mons v Belgicku správu ohľadom krádeže pneumatík

z prepravovaného vozidla žalovaného v 1. rade, napokon túto správu predložil žalovaný v 2. rade
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne prekladom zo dňa 17.1.2017, z ktorého bolo preukázané,
že policajný orgán v Belgicku v meste Mons dosvedčil a oficiálne potvrdil, že konkrétny podozrivý je v
tomto prípade neznámy a tiež potvrdil, že k tejto krádeži došlo medzi 22.00 hod dňa 28.4.2011 a 7.00
hod. dňa 29.4.2011.

15. Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

16. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

17. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd

preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalobca so žalovaným v 2. rade uzavrel
poistnú zmluvu zo dňa 12.1.2011 s účinnosťou od 12.1.2011, v ktorej sa zviazal na určité zmluvné
povinnosti a následne dňa 2.3.2011 uzavrel žalobca Dodatok č. 1 k Poistnej zmluve so žalovaným v
1. rade so začiatkom poistenia 12.1.2011 s účinnosťou Dodatku č. 1 dňa 19.2.2011, ktoré žalovaní
porušili predovšetkým tým, že prestali platiť riadne a včas štvrťročné poistné určené podľa predmetných

poistných zmlúv, v oboch prípadoch sa jednalo o poistenie zodpovednosti za škodu cestného prepravcu.
Žalobca preukázal, že predložil žalovaným podklad pre platbu poistného za to ktoré poistné obdobie
a z dôvodu, že žalovaní nezaplatili včas lehotné poistné, žalobca im oznámil zánik poistnej zmluvy
č. 411011653 dňom 11.1.2012 podľa § 801 OZ. Na druhej strane žalovaný v podanom odpore vočiplatobnému rozkazu uviedol, že mu v apríli roku 2011 vznikla poistná udalosť, a to odcudzením 44 kusov
pneumatík počas realizácie prepravy v meste Mons v Belgicku. Za túto škodu žalovaný zodpovedal,
preto ju vo výške 2.769,11 eur poškodenému uhradil. Túto škodu žalovaný v 1. rade hlásil žalobcovi ešte

vroku2011avdecembri2012predložildokladyohláseníškodovejudalosti.Žalovanýmalzato,žedôjde
kzapočítaniupohľadávokzostranyžalobcu,keďžesataknestalo,vpodanomodporesiuplatnilžalovaný
túto pohľadávku ako obranu, pretože sa jednalo o menšiu sumu, ako žalobca si uplatnil v tomto konaní.
Následne žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.753,24 eur a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť a súd uznesením zo dňa 18.3.2015 č. k. 9C/11/2014-86 konanie aj zastavil v tejto časti podľa

vtedy platného ustanovenia § 96 odsek 1 O.S.P. Túto sumu žalobca zobral späť z dôvodu, že žalovaný
zaplatil túto časť zo žalovanej sumy. Na zvyšku však naďalej zotrvával. Žalobca v ďalšom dokazovaní
zotrvával na tom, že žalovaní by mali preukázať výsledok šetrenia krádeže 44 kusov pneumatík v meste
Mons v Belgicku, a teda či bol nájdený páchateľ tohto trestného činu resp. aký bol výsledok ohľadom
krádeže týchto pneumatík a žalovaní mali preukázať doklad o započítaní pohľadávok a skutočnosť,
že uhradil poškodenému škodu vo výške odcudzených pneumatík s tým, že žalovaný preukázal iba

výsledok policajnej správy v meste Mons v Belgicku, tak že konkrétny podozrivý v danom prípade je
neznámy a žalovaný nepreukázal žiadny doklad o započítaní pohľadávok resp. doklad o tom, že uhradil
poškodenému odcudzené pneumatiky v počte 44 kusov. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie má za to,
že dôkazné bremeno v tomto smere bolo na žalovaných, ktorí bezpochyby mali preukázať, že vyplatili
škodu poškodenému za odcudzené pneumatiky, ktorý doklad následne mali predložiť žalobcovi, aby

žalobca mohol likvidovať prípadne započítať pohľadávku v rámci poistenia, čo sa zo strany ani jedného
zo žalovaných nestalo s tým, že právna zástupkyňa žalovaných trvala na tom, že vie predložiť doklad o
vzájomnom započítaní pohľadávok a z tohto titulu žiadala niekoľkokrát odročiť pojednávanie, avšak vo
veci samej takýto dôkaz nepredložila. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie dospel k takému záveru, že je
potrebnéžalobevyhovieť,lebožalobcavkonaníriadnepreukázalexistenciupohľadávkyvočižalovaným

vo výške 2.769,11 eur. Keď v celom konaní tvrdili, že trvajú na vzájomnom započítaní pohľadávok, je
zrejmé, že žalovanú pohľadávku uznávajú čo do dôvodu a výšky. Okrem iného v podanom odpore zo
dňa 6.11.2013 žalovaný v 1. rade vôbec nespochybňoval žalobcov uplatnený nárok na dlžné poistné,
iba uviedol, že ju nie je ochotný uhradiť, nakoľko má vzájomnú pohľadávku voči pohľadávke žalobcu.
Započítanie pohľadávok je jedným zo zákonných spôsobov zániku záväzku a z povahy veci vyplýva, že

osoba uskutočňujúca započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti ktorej započítanie smeruje. Žalovaný
však do dňa rozhodnutia vo veci samej nepreukázal skutočnosti, ktoré v písomne podanom odpore tvrdil,
ževiepreukázaťanepredložilotomanižiadnylistinnýdôkaz.Žalobcaniekoľkokrátuviedolvkonaní,žev
prípade ak by žalovaný doklad doložil, je žalobca povinný ho postúpiť na zaujatie stanoviska odbornému
útvaru poverenému likvidáciou poistných udalostí. Z vykonaného dokazovania preto súd prvej inštancie

má za to, že pokiaľ poistení, teda žalovaní, nepreukázali, že už odškodnili poškodeného, aspoň jeden z
nich, nemôže mať vzájomnú pohľadávku jeden zo žalovaných voči poisťovni, žalobcovi. Bez predloženia
dokladu tiež nie je možné posúdiť, či poistený neuhradil poškodenému náhradu škody, ktorá už bola
premlčaná. Zároveň súd mal za to, že nárok poškodeného obchodného partnera žalovaného, voči
žalovanému už v čase podania odporu bol premlčaný, nakoľko odpor bol žalovaným v 1. rade podaný

na súde po dva a pol roku po vzniku poistnej udalosti.

19. Z vyššie uvedených dôvodov, najmä s poukazom a to, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno
v konaní, lebo nepreukázali doklad o vzájomnom započítaní resp. doklad o úhrade poškodenému
za odcudzené pneumatiky v počte 44 kusov, súd žalobe žalobcu vyhovel podľa pripustenej zmeny

petitu žaloby zo dňa 13.10.2016 uznesením č. k. 9C/11/2014-189 a zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.769,11 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %,
nakoľko bol v konaní úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne

súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).