Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200686
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200686.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpenom URBÁNI &
Partners s. r .o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystric,a IČO: 36 646 181, proti žalovanému G. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom E. Z. XXXX/XX, K. K., o zaplatenie 118,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 118,54 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 118,54 Eur
od 18. XX. XXXX do XX. XX. XXXX (t. j. 16,78 Eur), a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa16.01.2017sažalobcadomáhalzaplateniasumy118,54Eursúrokomz
omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 18. 06. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania od
žalovaného.Vžalobeuviedol,žesožalovanýmuzavrelzmluvuč.Qazmluvuč.Qktorýchneoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca poskytol žalovanému dva kusy
SIM kariet a priradil im telefónne čísla. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku na zaplatenie

faktúr v celkovej výške 118,54 Eur. Žalobca k žalobe predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb
na poskytovanie služieb Orange Doma č. Q zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q pokus o
pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX ako aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 19Csp/7/2017 - 43 zo dňa 21. 02. 2017,

voči ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že predmetnú sumu uhradil v celom rozsahu, o
čom predložil aj listinný dôkaz - pokladničný blok o úhrade. Uviedol, že mu nebol doručený pokus o
pokonávku, pretože je na ňom uvedená nesprávna adresa. Chýba v ňom adresa jeho trvalého pobytu,
kde si poštu riadne preberá. Žalobca tak nevyužil pokus o zmier a len si zvyšuje trovy právneho
zastúpenia.

3. Uznesením č. k. 19Csp/7/2017 - 56 zo dňa 05. 04. 2017 súd zrušil platobný rozkaz.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21. 04. 2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo
výške 118,54 Eur späť. Trval však na tom, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 118,54 Eur od 18. 06. 2015 do 21. 03. 2017, t. j. vo výške
16,78 Eur. Žalovaný nárok žalobcu nespochybnil a uznal dlh v časti istiny. Ak je dlžník v omeškaní,

veriteľ má právo popri riadnom plnení požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže žalovanýneplnil riadne a včas a istinu uhradil po podaní žaloby, žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie úroku
z omeškania.

5. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a žalovaným a zistil:

6. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalobca so žalovaným

uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange
Doma č. Q a dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q Žalovaný sa zaviazal,
že bude žalobcovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Z vykonaného
dokazovania - z predložených faktúr za obdobie mesiacov január a február 2015 súd mal za preukázané,
že žalovaný neuhradil riadne a včas faktúry:
X. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 29. 01. 2015 v sume 19,99 Eur,

2. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 29. 01. 2015 v sume 45,00 Eur,
3. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 01. 03. 2015 v sume 19,99 Eur a
4. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 01. 03. 2015 v sume 46,99 Eur.
Žalovaný v konaní preukázal, že dňa 21. 03. 2017 (teda po podaní žaloby) zaplatil žalobcovi istinu vo
výške 118,54 Eur.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. V časti o zaplatenie istiny vo výške 118,54 Eur súd konanie zastavil vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca netrval na žalobe v tejto časti.
10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 01. 2013) výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

15. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov január a február 2015 v celkovej sume 118,54 Eur riadne a včas, t. j. v lehote splatnosti.
Žalobca tvrdil, že žalovaný sa do omeškania so splnením svojho dlhu dostal ku dňu 18. 06. 2015, odkedy je povinný popri istine platiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
K tomuto dňu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 %. Keďže
žalovaný cenu poskytnutých služieb uhradil až dňa 21. 03. 2017, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie

príslušenstva, t. j. úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 118,54 Eur od 18. 06. 2015 do
21. 03. 2017 v celkovej výške 16,78 Eur. Jedná sa pritom o dobu, počas ktorej bol žalovaný v omeškaní
so splnením povinnosti, a teda ako zákonná sankcia mu vznikla povinnosť popri riadnom plnení uhradiť
žalobcovi aj úroky z omeškania v uvedenej výške. Súd nemal za preukázané, že by žalovaný sumu vo
výške 16,78 Eur uhradil spolu s istinou a žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si

splnil voči žalobcovi svoje povinnosti uhradiť aj úroky z omeškania. Preto súd posúdil nárok žalobcu na
zaplatenie úroku z omeškania ako dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 118,54 Eur od 18. 06. 2015 do 21. 03. 2017 v celkovej výške 16,78 Eur.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný

žalobca, pretože preukázal svoj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v celom rozsahu. Čiastočné
zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, ktorý plnil až po podaní žaloby, a teda aj v tejto časti bol
žalobca úspešný (§ 256 ods. 1 C. s. p.). O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.