Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209832
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113209832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti o maloleté
deti B., a to Q. nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina ako opatrovníkom, deti rodičov matky: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., ul. W. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o. so

sídlom Žilina, ul. Národná č. 17, IČO: 36 848 654 a otca: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. X. č.
XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Karolom Gordíkom, advokátom so sídlom Žilina, ul.
Pivovarská č. 20, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca detí proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/100/2013-686 zo dňa 11. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom a nedoplatku na výživnom na maloletú P. B. p o t
v r d z u j e.

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 30P/100/2013-686 zo dňa 11.01.2017 schválil medzi rodičmi
uzavretú túto rodičovskú dohodu: Maloletá P. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou P. každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00

hod. a s maloletou Q. každý druhý párny týždeň od piatku 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi P. a Q.: - každý rok počas vianočných sviatkov od 23.12.
od 16:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod., - počas jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka
od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod., - počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka
od 09:00 hod. do pondelka do 18:00 hod., - počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00
hod. do 15.07. do 18:00 hod., od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. Otec maloleté deti
prevezme od matky v mieste bydliska maloletých detí a po skončení stretnutia odovzdá matke v mieste

bydliska maloletých detí. Matka sa zaväzuje maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť. Otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej P. výživným vo výške 90 eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletej s účinnosťou od 01.11.2012. Nedoplatok na výživnom na maloletú P. za obdobie od
01.11.2012 do 31.01.2017 vo výške 133,66 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
15 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku. Súd zastavil konanie o návrhu otca na zverenie maloletej P. a maloletej

Q. do jeho osobnej starostlivosti. Rozhodol tiež, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/95/2008-17 zo dňa 19.09.2008.
Súd priznal Mgr. Emílii Kollárovej, bytom N., L.. X/XX., adresa pre doručovanie Fakultná nemocnicas poliklinikou Žilina, Vojtecha Spanyola č. 43, znalkyni z odboru psychológie a odvetvie psychológia
dospelých a klinická psychológia detí, znalečné v sume 53,12 eur. Otca zaviazal zaplatiť znalkyni Mgr.
Emílii Kollárovej priznané znalečné vo výške 53,12 eur na účet. č. 2612152717/1100 a trovy štátu vo

výške 504,52 Eur na účet Okresného súdu Žilina v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec detí prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu, a to v časti týkajúcej sa výživného na maloletú P., ktorý navrhol rozsudok
okresného súdu v tejto časti zmeniť tak, že je povinný prispievať na výživu maloletej 40 eur.

V odvolaní uviedol, že v predmetnom konaní navrhoval určiť výšku výživného na maloletú sumou 40 eur
mesačne a to z dôvodu, že sa zmenili jeho majetkové pomery v položke výdavky, pretože matka detí v
sledovaní vlastných záujmov, nie záujmov detí odišla z miesta ich obvyklého pobytu za účelom uzavretia
manželstva s mužom rovnakého vierovyznania. On od tohto času musí v záujme udržania kontaktu a
styku s deťmi cestovať dvakrát mesačne z miesta svojho trvalého bydliska, z bydliska detí do miesta ich
terajšieho bydliska. Len na pohonné hmoty vynaloží z tohto dôvodu asi 120 eur mesačne. Minimálne o

túto čiastku sa teda zvýšili jeho výdavky. Súd síce konštatoval, že predmetnú skutočnosť zohľadnil pri
určení výživného, ale neuviedol ako. Ďalej podľa otca dieťaťa súd nezval do úvahy ani tú skutočnosť, že
jehovýdavkyprevyšujújehopríjmyažefinančnemuvypomáhajújehopríbuzní,čouviedolnaposlednom
pojednávaní. Zároveň na preukázanie týchto skutočností priložil daňové priznanie za rok 2016, ktoré v
čase konania pred okresným súdom ešte nemal k dispozícií. K ďalším dôvodom pre určenie nižšieho

výživného je skutočnosť, že bude mať od júla 2017 ďalšie vyživovacie povinnosti, pretože jeho priateľka
U. O., s ktorou žije v spoločnej domácnosti je tehotná a očakáva narodenie dvojičiek, ktorých otcom je
on. K odvolaniu pripojil daňové priznanie za rok 2016 a tehotenský preukaz.

3. Opatrovník detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu vyjadril svoj súhlas s rozhodnutím odvolacieho

súdu bez nariadenia pojednávania.

4. Matka detí prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v písomnom vyjadrení považovala
odvolanie otca v celom rozsahu za neodôvodnené a neopodstatnené, majúc za to, že nie sú dané
zákonné dôvody ani na zmenu ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Poukázala na to, že od

narodenia detí až doposiaľ je to ona, kto sa stará o deti. Výživné vo výške 90 eur mesačne na 6-
ročné dieťa považuje skôr za nízke, ako za vysoké. Súd správne uviedol v napadnutom rozsudku, že
otec svoj skutočný príjem súdu nepreukázal, nakoľko fakticky vykonáva zárobkovú činnosť bez zmluvy,
bez dokladov, bez toho, aby tento príjem zdanil, teda fakticky vykonáva živnostenské podnikanie „na
čierno". Podľa nej si otec stále odmieta uvedomiť, že výživné nie sú peniaze určené pre ňu, ale ide o

peniazeurčenénavýživuazabezpečeniezákladnýchpotriebdetí.Kpoukazovaniuotcadetí,žeočakáva
narodenie dvojičiek uviedla, že pre súd je dôležitý stav v čase vydania rozhodnutia. Taktiež otcovstvo k
údajným očakávaným dvojičkám nie je dosiaľ preukázané, ale bude tak možno urobiť až po ich narodení.

5. Otec detí a ani opatrovník detí na vyjadrenie matky detí písomne nereagovali.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„C. s. p."), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom konania (§ 362 C. s. p., § 7 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „C. m. p."), proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúťtýmtoopravnýmprostriedkom(§355ods.1C.s.p.),beznariadeniaodvolaciehopojednávania

(§ 385 ods. 1 a contrario 2 C. s. p.), preskúmal rozsudok okresného súdu podľa § 65, § 66 C. m. p. a
napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

7. Okresný súd napadnutým rozsudkom schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu v tom, že
maloletá P. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec je oprávnený stretávať sa s maloletými

deťmi. Ďalej otca zaviazal prispievať na výživu maloletej P. výživným vo výške 90 eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 01.11.2012. Nedoplatok na výživnom
na maloletú P. za obdobie od 01.11.2012 do 31.01.2017 vo výške 133,66 eur súd povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Súd zastavil konanie o návrhu otca na zverenie

maloletej P. a maloletej Q. do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Súd priznal znalkyni znalečné a otca zaviazal zaplatiť znalkyni priznané
znalečné a trovy štátu na účet Okresného súdu Žilina.8. Otec detí odvolaním napadol rozhodnutie súdu do výroku týkajúceho sa maloletej P. a to ohľadom
určenia výživného a súvisiaceho výroku o nedoplatku na výživnom.

9. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že čo sa týka rozhodnutia o výške výživného
na maloletú P., na ktorej sa rodičia nedohodli, súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u
oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej za celé obdobie, za ktoré určoval výživné.
Mal zistené, že matka počas rozhodného obdobia poberala rodičovský príspevok, pracovala na dohodu,
od 01.10.2015 pracovala na základe pracovnej zmluvy a za obdobie október 2015 až august 2016

predstavoval jej príjem sumu 1.821,61 eur, od 03.05.2016 bola práceneschopná z dôvodu rizikového
tehotenstva a 18.08.2016 nastúpila na materskú dovolenku. Nemocenské dávky jej vyplácala sociálna
poisťovňa a to od júna 2016, ošetrovné od apríla 2016 a materské za september 2016 celkovo vo výške
682,30 eur. Býva v spoločnej domácnosti s manželom, deťmi a dcérou manžela v rodinnom dome. Na
nákladoch v domácnosti sa podieľajú spoločne s manželom. S manželom sa im dňa 04.10.2016 narodilo
spoločné dieťa. V súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok. Maloletá P. navštevuje materskú školu. V

tejto platí poplatok 25 eur za stravu a za škôlku 15 eur. Mesačne má bežné výdavky so stravou, ošatením
a výdavky na lieky pokiaľ je chorá. Otec dieťaťa bol samostatne zárobkovo činnou osobou, za rok 2011
jeho príjmy predstavovali 7.986,01 eur, úhrn povinného poistného 1.069,97 eur, základ dane 6.913,04
eur, za rok 2012 príjmy predstavovali 19.348,63 eur, výdavky 11.753,52 eur, základ dane 7.595,11 eur.
Za rok 2013 príjmy predstavovali 3.223,05 eur, výdavky 1.284,04 eur, základ dane 1.934,01 eur, za

rok 2014 príjmy predstavovali 3.299,00 eur, výdavky 1.319 eur, základe dane 1.980 eur. V apríli 2015
živnosť ukončil. Od 01.08.2015 do 24.09.2015 bol zamestnaný v spoločnosti Basco SK, s.r.o., bola mu
stanovená základná mesačná mzda vo výške 700 eur. Za mesiac november 2015 bol jeho príjem okolo
550 eur. Pracovný pomer ukončil pre nezhody so zamestnávateľom. Opäť začal vykonávať živnosť od
06.11.2015 do 05.09.2016, odkedy má živnostenské oprávnenie pozastavené do 05.03.2017. Za rok

2015jehopríjmypredstavovali2.173eur,výdavky1.440eur.Zarok2016otecpredložiltrifaktúryapodľa
nich jeho príjem predstavoval 2.452,47 eur. Výdavky s podnikaním predstavujú náklady na pohonné
hmoty, internet. Býva v trojizbovom byte, platí si poisťovni 60 eur, diaľničnú známku 8 eur mesačne,
poplatok za internet 15 eur, za elektrinu, plyn 18 eur, 60 eur zdravotné poistenie, RTVS 4,64 eur, 112,71
eur nájom za byt. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Výdavky má v súvislosti s tým, že cestuje

za deťmi na stretnutie a na pohonné hmoty vynaloží okolo 120 eur mesačne.

10. Súd určil výživné na maloletú P. vo výške 90 eur mesačne od začiatku mesiaca, v ktorom matka
podávala návrh na určenie výživného, teda od 01.11.2012. Podľa názoru súdu takto určená výška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca,

pričom súd prihliadol na to, že otec má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej Q., na ktorú platí výživné
vo výške 4.000,- Sk mesačne, t. j. 132,78 eur. Súd poukázal na to, že otec nepreukázal svoj skutočný
príjem, keďže uvádzal, že vykonával práce aj bez uzavretia zmluvy, bez dokladov. Podľa jeho udania mal
príjemokolo500eurvčistompocelúdobuakovykonávatútoprácu,tedaodroku2004,pričomjezrejmé,
že jeho príjem nemôže byť v tejto výške, vzhľadom na výšku príjmov a výdavkov uvádzaných v daňovom

priznaní. Pokiaľ bol otec detí zamestnaný (od 01.08. do 24.09.2015) mal stanovenú výšku mzdy 700
eur, pričom sám pracovný pomer ukončil. Súd pri určení výživného prihliadal aj na to, že otec cestuje za
deťmi z Pezinka do miesta bydliska detí, má výdavky spojené s nákupom pohonných hmôt. Matka si plní
svojuvyživovaciupovinnosťajformouosobnejstarostlivostiauspokojovanímbytovýchpotriebdetí.Časť
odôvodnených potrieb maloletých detí matka uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je deťom vyplácaný

každý vo výške 23,52 eur mesačne. Uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 11P/269/2012-13 zo
dňa 07.11.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/135/2013-48 zo dňa
04.04.2013 bola maloletá P. predbežne zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu výživným vo výške 88,82 eur. Súd preto zúčtoval výživné zaplatené otcom na
základe predbežného opatrenia. V rozhodnom období od novembra 2012 do novembra 2015 otec platil

výživné vo výške 88,82 eur a od decembra 2015 do decembra 2015 začal platiť výživné vo výške 90 eur
mesačne. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.11.2012 do 31.01.2017 vo výške 133,66 eur (otec
mal zaplatiť 90 eur za obdobie od novembra 2012 do novembra 2015 - 37 mesiacov x 1,18 eur - rozdiel
medzi určeným výživným a výživným, ktoré otec platil na základe predbežného opatrenia = 43,66 eur a
následne od decembra 2015 platil otec výživné v určenej výške 90 eur, za január 2017 ešte výživné v

čase rozhodovania súdu neuhradil, nedoplatok je teda 90 eur) súd zaviazal otca splácať v mesačných
splátkach po 15 eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade s ust. § 232 ods. 4 C. s. p.11. Krajský súd, oboznámiac sa s obsahom spisu a odvolaním otca dieťaťa ako i vyjadrením matky
dieťaťa, mal za to, že okresný súd, posudzujúc pri určení výživného rozhodujúce kritéria (odôvodnené
potreby dieťaťa a možnosť a schopnosti rodičov a ich majetkové pomery) vykonal v tomto smere

dostatočné dokazovanie ohľadom pomerov účastníkov konania a skutočný stav zistil úplne a správne.
Rozhodnutie súdu vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci.

12. Odvolanie otca dieťaťa odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Na poukazovanie na to, že jeho
priateľka je tehotná a očakáva narodenie dvojičiek v júli 2017 neprihliadol. Súd je povinný rozhodovať

na základe skutkového stavu, ktorý tu je v čase vyhlásenia rozsudku (§ 2 zákona č. 161/2015 Z. z. C.
m. p. § 217 ods. 1 C. s. p.). Pre rozhodnutie odvolacieho súdu bola preto irelevantná skutočnosť, ktorá
má nastať v budúcnosti. Naviac až narodením dieťaťa vzniká z toho vyplývajúca vyživovacia povinnosť
a preukazuje sa rodným listom. To, že sa otec stretáva s dieťaťom v rámci styku a preto má výdavky na
cestovné nemôže mať vplyv na výšku výživného. Nepovažoval za preukázané tvrdenie otca o finančnej
výpomoci svojich príbuzných. Naopak stotožnil sa so záverom súdu, že príjem otca dieťaťa je vyšší

ako uvádzal (500 eur mesačne) keďže sám uviedol, že vykonával práce aj bez uzavretia zmluvy, bez
dokladov (č.l. 615 spisu). Okrem toho zamestnanecký pomer u s.r.o. Basco SK ukončil otec dieťaťa bez
dôležitého dôvodu (napr. zdravotných dôvodov, organizačných zmien) a preto bolo možné pri určení
výživného vychádzať aj z príjmu dosahovaného u tohto zamestnávateľa. Pokiaľ ide o otcom dieťaťa
navrhovanú sumu výživného (40 eur mesačne) odvolací súd poukazuje na to, že základnou podmienkou

správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na dieťa. Náklady
na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb, preto výživné nemožno
považovať len za plnenie na výživu maloletého dieťaťa, ale aj náklady na bývanie, stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť, záujmovú činnosť dieťaťa. Vzhľadom na to ako i vyššie
uvedené zistenia ohľadom možností otca dieťaťa nemožno považovať za neopodstatnené výživné v

sume 90 eur mesačne na maloletú.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

14. V ostatnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58, § 52 C. m. p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nevidel dôvod na použitie výnimky podľa
ust. § 55 C. s. p.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).