Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201378
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117201378.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu právnej veci žalobkyne: D. U., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX,
XXX XX G., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 20Csp/17/2017-12 zo dňa 20.02.2017

takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) nariadil predbežné
opatrenie v znení:
„I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo
dňa 10.6.2016, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.6.2016, č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne a informovať o tom zamestnávateľa
žalobkyne - J., J. XX, XXX XX J., do právoplatného skončenia vo veci samej.
II. O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o veci samej.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §325 ods. 2 písm. c) a d), § 328 ods.
2,§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia, že Zmluvná podmienka v
zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 10.06.2016, uzatvorená medzi Žalobkyňou a
Žalovaným, a to Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 10.06.2016 je neprijateľná.

4. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 10.06.2016 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva"), ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Má za to, že Zmluva
obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Z toho
dôvodu sa touto žalobou domáha určenia tejto zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

5. Naliehavý právny záujem na určení neprijateľných zmluvných podmienok odôvodňuje najmä
Rozsudkom Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 3 Cdo 1338/96, podľa ktorého určovacia žaloba podľa §
80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku [v súčasnosti podľa § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku] má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom
možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba

účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvráteniabudúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s predpokladom
naliehavého právneho záujmu. Taktiež poukázala na Rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1 M
Cdo 1/2009, podľa ktorého naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, pôžičke má

žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým
úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v nie poslednom
rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh
nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa
odplaty(úroky,poplatky).Jehopostaveniesastaneistejšie,nebudevystavenýsankciámzanezaplatenie

odplaty; ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka).

6. Žalobkyňa má za to, že vyššie uvedená podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachmedziňouažalovanýmvjejneprospechanebolaindividuálnedojednaná,keďžesamotná
Zmluva vrátane jej príloh boli na predtlačených formulároch vyhotovených žalovaným, ktorých obsah
nemohla nijakým spôsobom ovplyvniť, pričom pri podpisovaní dokumentov jej ani nebol poskytnutý

dostatok času na oboznámenie sa s dokumentmi, ktoré jej boli len predložené na podpis a pri
podpisovaní dokumentov jej bolo povedané, že k získaniu úveru musí podpísať všetky dokumenty, ktoré
jej boli predložené.

7. Spolu so žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa
10.6.2016, č. XXXXXXXXX, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.6.2016, č. XXXXXXXXX,
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne a informovať o tom
zamestnávateľa žalobkyne - J. R., J. XX, XXX XX J.. Odôvodnila to tým, že vykonávané zrážky zo mzdy
majú pre žalobkyňu devastačné následky, a to na jej životnú a finančnú situáciu. Okrem Žalovaného

má aj ďalších veriteľov a ďalšie zrážky zo mzdy a snaží sa splácať každý zo svojich záväzkov a
zároveň musí zo svojho príjmu hradiť všetky bežné a základné mesačné výdavky na svoj život. Zrážky
zo mzdy jej jednak zabraňujú, aby aspoň čiastočne uhrádzala svoje záväzky ostatným veriteľom a
jednak jej kvôli nim často nevychádzajú financie na základné životné potreby. Hrozí, že v dôsledku
tak vysokých zrážok zo mzdy nebudem schopná pokrývať všetky moje životné náklady, čo ju môže

priviesť do väčších finančných ťažkostí, aké má teraz a ktoré by nebola schopná sama zvládať. Navyše
hrozí, že sa podstatne zhorší nielen jej finančná situácia, ale aj situácia ďalších veriteľoch. Zastavením
zrážok zo mzdy do času vydania rozhodnutia vo veci nespôsobí žalovanému žiadnu ujmu, kde naopak
vykonávanie zrážok zo mzdy je pre ňu veľmi devastačné.

8. Na základe predložených listinných dokladov súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a
žalovanýmbolauzavretádohodaozrážkachzomzdynazabezpečeniepohľadávkyztituluposkytnutého
úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto dohody sa v súčasnosti
vykonávajú zrážky z dôvodu, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne, J. R., J. XX, XXX XX
J., o vykonanie zrážok zo mzdy. Za stavu, že sa návrhom vo veci samej žalobkyňa domáha určenia

neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) zo dňa 10.6.2016, uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy, z dôvodu neprijateľnosti a zároveň za stavu, že existujú
pochybnosti, či inštitút zrážok zo mzdy neumožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, boli osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie
neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, aby nedochádzalo k vzniku

možnéhobezdôvodnéhoobohateniavprospechžalovanéhonaúkoržalobkyne,čímbyžalobkynivznikla
ujma. Súd považoval za potrebné tomuto zamedziť a to formou nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým bude nariadené žalovanému zdržať sa uplatňovania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy u
zamestnávateľa žalobkyne a súčasne o tom informovať jej zamestnávateľa.

9. O náhrade trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o veci samej.

10. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal nedostatočné
odôvodnenierozhodnutiasúdomprvejinštancieakoajto,žesúddospelnazákladevykonanýchdôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam., rozhodnutie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.

Uviedol, že na vydanie neodkladného opatrenia neboli naplnené predpoklady. V tomto smere poukázal
na § 325 ods. 1, §326 ods. 1 CSP. Žalobca s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
nepredložil také dôkazy a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jeho hmotnoprávny nárok
vo veci samej. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená platne podľa § 551 Občianskeho zákonníkaaj v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z.. Dohoda je obsiahnutá v samostatnom dokumente, predstavuje
osobitnú listinu, žalobca mal možnosť si ju preštudovať a následne potvrdiť jej prijatie vlastnoručným
podpisom. Žalobca nepreukázal existenciu hroziacej ujmy. Nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol

záväzok žalobcu voči žalovanému vyšší ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy žalobcu.
Dohoda bola dojednaná individuálne. Zákaz zabezpečenia pohľadávky dohodou o zrážkach zo mzdy v
spotrebiteľských vzťahoch nemožno vyvodiť z Občianskeho zákonníka, ani zo zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ani zo smernice rady 87/201/EHS. Žalovaný popiera status žalobcu ako
spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

11. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas

podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

13. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

14. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti,
ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie

vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia,
o ktoré strana žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade
rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou
preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie
tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

17. Žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia zmluvnej podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 10.06.2016, zatvorenú medzi žalobcom a žalovaným, a to dohodu o zrážkach
zo mzdy dlžníka zo dňa 10.06.2016 za neprijateľnú.

18. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom
ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine

konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

19. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť

ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že v procese zrážok zo mzdy na základe inkorporovanej
Dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

20. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa alebo

slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka,
ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka,
ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákona, podľa ktorého bola dojednaná.21. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie
vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, sa má vo svetle efektivity vykladať v

tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu
súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu
vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.
Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych

predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

22. Odvolací súd konštatuje, že prostredníctvom listinných dôkazov predložených zo strany žalobkyne
bolidostatočneosvedčenénajvýznamnejšieskutočnostidôležitéprerozhodnutieonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Ide v tejto súvislosti najmä o existenciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 10.06.2016, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, dohody o zrážkach zo mzdy

zo dňa 10.06.2016, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným za účelom zabezpečenia záväzkov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.06.2016 a žiadosť žalovaného adresovanú
zamestnávateľovi žalobkyne (J. R. J. XX, J.) o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 30.12.2016.

23. Zmluva o úvere zo dňa 10.06.2016 predstavuje spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pri uzatváraní a plnení ktorej žalobkyňa vystupovala ako spotrebiteľka, fyzická
osoba - nepodnikateľ, keďže nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 4 OZ) a žalovaný ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 OZ), keďže poskytovanie úverov je
predmetom jeho podnikateľskej činnosti. Ako vyplýva zo samotnej zmluvy, táto bola uzatvorená podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Popieranie postavenia žalobkyne ako spotrebiteľky

žalovaným tak nie je opodstatnené.

24. Nemalo by byť sporné, že žalovaný predložil žiadosť zamestnávateľovi žalobkyne o výkon zrážok zo
mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného
vzniknutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou

a žalovaným.

25. Je zrejmé, že žalovaný na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobkyne dlh na základe
právneho úkonu (dohody o zrážkach zo mzdy), ktorého platnosť je sporná. Žalobkyňa týmto spôsobom
stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom na základe skutočnosti, ktorá je

sporná. Neodkladné opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním
zrážok zo mzdy.

26. Nemožno opomenúť, že výška poplatku za expresné spracovanie úveru dosahujúca 1/3 istiny
vyvoláva pochybnosti o prijateľnosti zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve o úvere zo dňa

10.06.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

27. Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).