Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30CoE/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609200702
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5609200702.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUD. Jany Vargovej, v exekučnej veci
oprávneného: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, so sídlom Kuzmányho č. 26, Žilina, proti
povinnému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX, o vymoženie 66,38 € s príslušenstvom, ktoré
exekučné konanie je vedené pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom N. č.

XXXX/XX, Z. H. pod EX 17/2009, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
6Er/54/2009-9 zo dňa 28.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a.

Oprávnenému a exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a oprávnenému uložil nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,37 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V
odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 17.08.2006
vydaný Okresným riaditeľstvom PZ Liptovský Mikuláš, Okresný dopravný inšpektorát. Tento nadobudol
právoplatnosť 12.08.2006 a vykonateľnosť 28.08.2006. Lehota na vykonanie rozhodnutia o uložení
pokuty za priestupok uplynula podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov platného a účinného do 31.08.2008, dňom 28.08.2009. Ide o lehotu prekluzívnu,
uplynutímktorejzanikánároknavymáhanieprávazuvedenéhorozhodnutia.Pretosúdpostupovalpodľa
§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (ďalej EP) a nakoľko došlo k zániku práva, exekúciu zastavil.
O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 EP a povinnosť nahradiť trovy uložil oprávnenému.
Prihliadol na skutočnosť, že exekútor na podklade vykonanej majetkovej lustrácie zistil, že povinný
nevlastní žiaden majetok postihnuteľný exekúciou.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný. Uviedol, že pokutový blok bol uhradený 02.11.2012
a trovy exekúcie v sume 42,37 € boli uhradené 28.12.2016. Zároveň pripojil overenú kópiu časti
poštovej poukážky na sumu 42,37 € Exekučnému úradu JUDr. Miroslav Šutliak od povinného zo
dňa 28.12.2016, ako aj fotokópiu ústrižku poštovej poukážky na sumu 66,38 € pre adresáta Krajské
riaditeľstvo PZ v Žiline od povinného zo dňa 02.11.2012.

3. Oprávnený ani exekútor sa k odvolaniu povinného nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej CSP) bez meritórneho preskúmania veci a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario)
odvolanie povinného odmietol podľa § 386, písm. b) a c) CSP z nasledovných dôvodov:

5.Odvolacísúdkonštatuje,žeprvýmvýrokomnapadnutéhouzneseniabolaexekúciazdôvoduuplynutia
prekluzívnej lehoty na vymáhanie práva z bloku na pokutu, ktorým bol povinný zaviazaný na plnenie.Pokiaľ povinný v odvolaní namietal, že uvedenú pohľadávku už uhradil, a to v priebehu exekúcie
dňa 02.11.2012, uvedená skutočnosť by bola rovnako dôvodom na zastavenie exekúcie, avšak z
iného dôvodu. Povinný teda vo svojom odvolaní namietal odôvodnenie výroku, ktorým bola exekúcia

zastavená. Takto formulované odvolanie - proti odôvodneniu rozhodnutia - však nie je prípustné podľa
§ 358 CSP. Preto ho odvolací súd podľa § 386, písm. c) CSP odmietol.

6. Čo sa týka výroku o náhrade trov exekúcie, odvolací súd sa ním zaoberal ako závislým výrokom (§ 379
písm. a) CSP), aj keď samostatne proti nemu nie je prípustné odvolanie. Subjektívnym predpokladom na

podanie odvolania je, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vyznelo v neprospech odvolateľa.
Týmto výrokom však povinný nebol na subjektívnych právach nijako dotknutý (nebol zaviazaný na
zaplatenie náhrady trov exekúcie) a nespĺňa teda subjektívny predpoklad na podanie odvolania proti
tomuto výroku, keďže z neho mu, ako účastníkovi exekučného konania, žiadne konkrétne povinnosti
nevznikli. Preto odvolací súd odvolanie v tejto časti odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou podľa § 386, písm. b) CSP. Odvolací súd zdôrazňuje, že exekútor má právo na náhradu trov

exekúcie nie voči povinnému, ale voči oprávnenému.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že oprávnenému a exekútorovi súd náhradu
trov nepriznal, hoci v odvolacom konaní boli úspešní, pretože zo spisu im žiadne vynaložené trovy
nevyplývajú.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).