Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod.č. 542 097 902, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, 821 08 Bratislava, Karadžičova 2, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: O. N., D.. X.X.XXXX, H.
A. N. Š., A.. M. XXX/X, o žalobe na zaplatenie sumy 126,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,76 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne počítaný od 06.05.2015 do zaplatenia, v pravidelných 40 € mesačných splátkach, posielaných
počnúc mesiacom jún 2017 až do zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od

žalovaného sumy 126,76 € s úrokom z omeškania vo výške 15,89 % ročne zo sumy 114,05 € počítaný
od 6.5.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 126,76 € počítaný
od 6.5.2015 do zaplatenia s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO
a.s. uzavrel zo žalovaným dňa 25.6.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, poskytol mu úver vo výške
178,52 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s príslušenstvom splácať sumou 10,22 € mesačne a to
formou 24 splátok so splatnosťou prvej splátky dňa 15.7.2013. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas,
na základe čoho právny predchodca vyhlásil ku dňu 5.5.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal

dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

2.Na pojednávanie dňa 31.5.2017 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, doručenie mal riadne
vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu.

3.Na pojednávanie sa dostavil žalovaný. Uviedol, že úver prestal platiť, nakoľko pracoval len na dohodu.

V súčasnej dobre je v pracovnom pomere, jeho príjem je 3 € na hodinu, pracovný čas je 10 hodím
týždenne ( predložil pracovnú zmluvu). Iný príjem nemá. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, výdavky
hradí matka. On má zdravotné problémy, má psoriázu, matka mu kupuje maste a lieky. Navrhol splátky
po 40 € mesačne. Skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval.4.Aktívna legitimácia žalobcu je daná cezhraničným zlúčením spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.
a žalobcu s účinnosťou ku dňu 1.7.2016, pričom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku

zlúčenia zanikla bez likvidácie a žalobca je jej univerzálnym právnym nástupcom.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s
Potvrdením o prijatí splátok, s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, s Oznámením o
mimoriadnej splatnosti, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
dôvodná.16.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 178,52
€ na nákup tovaru Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 24 mesačných splátkach po 10,22 €,

splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.7.2013, pričom celkovo
sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 214,32 €. Ročná úroková sadza bola 18,16 %, RPMN 19,80 %,
priemerná RPMN bola vedená vo výške 48,52 % a konečná splatnosť 15.6.2015, poplatok za poistenie
14,45 %. Žalovaný na splátkach zaplatil doposiaľ spolu sumu 155,03 €. Žalovaný uvedené skutočnosti
nerozporoval.

17.Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 8.5.2015. Úver zosplatnil ku dňu
5.5.2015. Žalovaný si ho neprevzal v odbernej lehote. Ani túto skutočnosť žalovaný nerozporoval.

18.Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu ( právnym predchodcom žalobcu)

je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
a žalobca ( právny predchodca) dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvykonalavrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnostitedanaprávnyvzťah
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd
zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje
(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru (§ 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Žalovaný má s poukazom

na § 2 písm.a/ postavenie spotrebiteľa, nakoľko nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, a pôvodný žalobca má s poukazom na § 2 písm.b/ postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Pôvodný žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške vo výške 178,52 € , pričom žalovaný
mal zaplatiť žalobcovi ( právnemu predchodcovi) celkovú sumu vo výške 214,32 €. Žalovaný doteraz

zaplatil celkovo sumu 155,03 €. Vzhľadom na to, je daná povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 126,76 € ( z toho 114,05 € istina, 4,97 € dlžné úroky z úveru, 7,74 € z titulu dlžného poistného
z úveru).

20.Súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu v 40 € mesačných splátkach ( § 232 ods.4 CSP),

s poukazom na jeho finančnú situáciu, vyššie konštatovanú. Súd je toho názoru, že uvedená výška
mesačných splátok je primeraná výške dlžnej sumy, a keďže uvedenú výšku navrhol sám žalovaný, súd
vychádza z toho, že je v jeho schopnostiach a možnostiach ju reálne platiť. V prípade pokiaľ žalovaný
nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa splatný celý dlh.

21.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 6.5.2015 predstavovala 0,05 % ročne (0,05
% + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, počnúc dňom

nasledujúcim po zosplatnení úveru, čiže od 6.5.2015. Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná.

22.Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 % ročne zo sumy 114,05 €.
Vtejtočastisúdžalobužalobcupovažujezanedôvodnúazamietolju.Žalobcažiadalpriznaťtzv.zmluvný
úrok, dohodnutý v zmluve o spotrebiteľskom úvere ako -výška úrokovej sadzby. Žalobca ( jeho právny

predchodca)úverzosplatilkudňu5.5.2015.Žalobcažiadalpriznaťzmluvnýúrokododňanasledujúceho
po zosplatnení úveru, čiže odo dňa 6.5.2015. Súd je toho názoru, že žalobcovi po zosplatnení úveru
prináleží len zákonný úrok z omeškania, ktorý mu súd aj priznal, ale zmluvný úrok už nie.23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, žalobca mal neúspech len v časti úrokov, preto súd je toho

názoru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).