Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917206454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: X.

C., D. S. V. B. XX, C. I., proti manželke navrhovateľa: A. C., D. S. V. B. XX, C. I., v konaní o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa voči manželke domáhal určenia manželského výživného
z dôvodu, že manželka sa presťahovala zo spoločnej domácnosti a celá starostlivosť o domácnosť,
ako aj o ich deti ostala na jeho pleciach, pričom poberal len dávky v hmotnej núdzi. Od 01.04.2017 je

zamestnaný na Obecnom úrade Gemerské Michalovce. Manželka neprispieva ani na domácnosť a ani
na svoje deti žiadnou sumou. Navrhovateľ tak požiadal súd o určenie manželského výživného, a to v
sume vo výške 50,- € mesačne.

2. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že podal tento návrh
z dôvodu, že potrebuje rozhodnutie zo súdu, keďže si vybavuje sociálne dávky a je zamestnaný len
na Obecnom úrade v Gemerských Michalovciach, kde má čistý príjem okolo 350,- Eur mesačne. Ich

manželstvo zatiaľ trvá, pochádzajú z neho tri deti, z ktorých dve sú maloleté, 16 a 12 - ročné, ohľadne
týchto mali pojednávanie, na ktorom boli deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľa a manželka
bola zaviazaná prispievať na ne výživným v minimálnej výške po 27,- Eur. Manželka sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti v decembri minulého roku, najprv s tým, že ide pracovať do zahraničia, deti
zostali s navrhovateľom, ale nakoniec si prácu nenašla, nemá žiaden príjem, takže rozhodnutie o výške
výživného ponecháva na zváženie súdu.

3. Manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že žiada návrh zamietnuť, pretože je nezamestnaná,
naposledy pracovala len na základe dohody, momentálne nemá žiaden príjem a tiež si vybavuje dávky
v hmotnej núdzi, takže aj ona podala návrh na určenie manželského výživného. Je pravdou, že deti boli
zverenédoosobnejstarostlivostinavrhovateľa,onaodišlazospoločnejdomácnostivdecembriminulého
roku, teraz si našla podnájom v Rimavskej Sobote, kde momentálne býva, nemá z čoho prispievať na
výživu navrhovateľa, preto žiada návrh zamietnuť.

4.Súdvykonaldokazovanieprečítanímnávrhu,oboznámenímsasrodnýmilistamidetí,sobášneholistu,
potvrdenia z úradu práce o poberaní pomoci v hmotnej núdzi, ktoré predložila manželka navrhovateľa,
potvrdenia z úradu práce, ako aj z Obecného úradu Gemerské Michalovce, ktoré predkladá navrhovateľ
a zistil nasledovný skutkový stav:5. Navrhovateľ je zamestnaný na Obecnom úrade Gemerské Michalovce, pričom jeho hrubý príjem
dosahuje sumu vo výške 435,- Eur. Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Rimavská Sobota,

pracovisko Bátka zo dňa 12.05.2017 súd zistil, že navrhovateľ je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.
Z potvrdení Úradu práce, soc. vecí a rodiny Rimavská Sobota súd zistil, že manželka navrhovateľa je
nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi.

6. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR)

manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 75 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky potrebné na určenie
vyživovacej povinnosti medzi manželmi nie sú dané, pretože navrhovateľ nepreukázal, že majetkové a
zárobkové pomery jeho manželky by odôvodňovali priznanie vyživovacej povinnosti voči nemu.

9. O trovách konania súd rozhodol vychádzajúc z úpravy § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).