Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/413/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203828
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813203828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecinavrhovateľaCDConsulting,

s.r.o., IČO: 264 29 705, Příkop 843/4, 602 00 Brno - Zábrdovice, ČR, proti odporcovi A. S., H.. XX. XX.
XXXX, C. E. XXXX/XX, XXX XX Q., o uplatnenie pohľadávky 1.999,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 0,19 % zmenkového úroku denne zo zmenkovej sumy 2.550,00 eura od 03.
05. 2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalobu o zaplatenie 1.999,- eura, 0,06 % zmenkového úroku zo zmenkovej sumy 2.550,00 eura od
03. 05. 2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 2.550,00 eura od 08. 09. 2009 do

zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 zmenkovej sumy, 8,50 eura z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky, v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1.999,- Eur, zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.550,- Eur od 03. 05. 2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku
zo zmenkovej sumy 2.550,- Eur od 08. 09. 2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 %

zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma 8,50 Eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom č. k.: 12C/413/2013 - 108 zo dňa 16.06.2015 návrh navrhovateľa
na zaplatenie 1.999,- Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.550,- Eur od 03. 05.
2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 2.550,- Eur od 08. 09. 2009 do zaplatenia
a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 8,50 Eur zamietol. O trovách konania súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti predmetnému rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo,
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že súd prvej
inštancievecnesprávneprávneposúdilvotázkestanoveniazačatiaplynutiapremlčacejdobyvdôsledku
nesprávnej aplikácie právnej normy na daný prípad. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci

súd prvej inštancie ani nevykonal potrebné dokazovanie, preto jeho rozhodnutie je potrebné považovať
za predčasné.5. Podľa názoru odvolacieho súdu z ust. § 101 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre stanovenie
začiatku plynutia premlčacej doby je rozhodujúce zistenie, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Týmto dňom je zásadne deň, kedy bolo možné právo odôvodnene vykonať podaním žaloby pred súdom.

Niejerozhodujúce,zakéhodôvodu(subjektívnehočiobjektívneho)takveriteľneučinil.Vdanomprípade
rozhodujúcim pre zistenie začiatku plynutia premlčacej doby je zistenie, kedy sa stala zmenka splatnou,
teda kedy bol dlžník povinný dlh vyplývajúci zo zmenky plniť. Súd prvej inštancie dospel k záveru o
premlčaníuplatnenejpohľadávkyvychádzajúczozistenia,žedňom08.09.2009uplatnilžalobcazákonný
úrok z omeškania zo zmenkovej sumy a tento deň považoval za deň rozhodujúci pre začiatok plynutia

premlčacej doby. Takáto právna argumentácia však nemá svoj právny základ vo vyššie spomínanom
ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka. Preto ani záver súdu prvej inštancie, že nárok žalobcu je
premlčaný nemožno považovať za správny.

6. Krajský súd v Košiciach na základe uvedeného uložil súdu prvej inštancie opätovne vo veci rozhodnúť
po doplnení dokazovania v naznačenom smere a po správnej aplikácii ust. § 101 Občianskeho

zákonníka na daný prípad. V novom rozhodnutí mu uložil rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

7. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššej inštancie vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 9Co/533/2015 - 133 zo dňa 07. 09. 2016) tunajší súd
opätovne pristúpil k posúdeniu predmetnej právnej veci.

8. Navrhovateľ podaním zo dňa 16.12.2015, doručeným súdu dňa 18.12.2015, vzal svoj návrh na začatie
konania čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, čím si uplatnil v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške
0,06 % denne, teda žiadal súd priznať zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne.

9. Prihliadajúc na navrhovateľom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavil tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku v súlade
s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

10. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Súd výzvou zo dňa 03.02.2017 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na preukázanie splatnosti
zmenky vystavenej dňa 20.01.2009, zmenka ktorá bola ako príloha pripojená k predmetnej výzve. Zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa však nebola splatnosť vyššie uvedenej zmenky do dnešného

dňa nijakým spôsobom preukázaná.

13. Podľa ust. § 34 zákona č. 191/1950 Zb. - zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je
sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ
môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

14. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného súdneho spisu č. k.: 11Er/248/2010 a po takto vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že zmenka na videnie vystavená dňa 20. 01. 2009 bola predložená
na zaplatenie dňa 08. 09. 2009, kedy sa zároveň v súlade s ust. § 34 zákona č. 191/1950 Zb. -
zákona zmenkového a šekového stala splatnou (zročnou). Trojročná premlčacia lehota na vykonanie

(uskutočnenie) práva tvoriaceho predmet tohto konania začala plynúť deň nasledujúci po dni splatnosti
zmenky (t. j. 09.09.2009) a uplynula dňa 09.09.2012, teda pred podaním návrhu na súd, ktorý
navrhovateľ podal dňa 28. 03. 2013. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti prevyšujúcej predmet konania,
ohľadom ktorého bolo konanie zastavené, zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. V konaní mal úspech žalovaný, ktorý si však neuplatnil náhradu trov konania, žalobca bol neúspešný,
z uvedeného dôvodu súd nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.