Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214207755.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,

so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705 proti žalovanej: P.
I., bytom Š. XXXX/X, G., o zaplatenie 728,19 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie 0,06 % úroku denne zo sumy 728,19 eur od 21.7.2011 do zaplatenia
z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014 vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
podľačlánku4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,ktorýmsaustanovuje

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Uvedeným návrhom si uplatnil voči žalovanej
pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 728,19 eur s 0,25% zmenkovým úrokom denne zo
sumy 728,19 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a so 6% úrokom ročne zo sumy 728,19 eur od 21.7.2011 do
zaplatenia ako aj nárok na zmenkovú odmenu vo výške 2,43 eur. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že
ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú žalovaná vystavila dňa 24.11.2010 na zmenkovú
sumu 728,19 eur, pričom sa zaviazala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľa nielen zmenkovú sumu, ale aj zmenkový úrok 0,25 % denne od 4.6.2011. Indosovaná zmenka

je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenková
listina je opatrená aj doložkou „ bez protestu“ , preto indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ nič nezaplatil. Za dôkaz
žalobca označil originál zmenky.

2. Súd rozsudkom z 11.9.2015 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 728,19
eur spolu s 0,25 % úrokom denne zo sumy 728,19 eur od 4.6.2011 do 20.7.2011, s úrokom vo výške

6% ročne zo sumy 728,19 eur od 21.7.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,43 eur.
Návrh v časti o zaplatenie 0,25 % úroku denne zo sumy 728,19 eur od 21.7.2011 do zaplatenia
zamietol z dôvodu, že pri zmenke splatnej na videnie podľa čl. I § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy, avšak zmenky po splatnosti úročiteľné nie sú, keď
zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb. úročenie zmenkovej sumy po splatnosti zmenky nepripúšťa
(s výnimkou zákonného 6 % úroku podľa čl. I § 48 citovaného zákona). Ostatným výrokom súd žalovanej
nepriznal náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Nitre na základe čiastočného späťvzatia žaloby po vyhlásení rozsudku a odvolania
žalobcu proti zamietajúcej časti uznesením č.k. 9Co/484/2016-89 z 21.3.2017 pripustil čiastočné
späťvzatie žaloby žalobcom v časti týkajúcej sa zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy728,19 eur za obdobie od 21.7. 2011 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a konanie zastavil. Ďalším výrokom odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej napadnutej
zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu v týchto častiach vrátil na ďalšie

konanie. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, avšak vec
nesprávne právne posúdil. Taktiež uviedol, že z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania je nárok
žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej žalovanou pôvodne vo forme blankozmenky na
zabezpečenie nárokov - v stovkách súdnych konaní vystupujúcej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.
- s najväčšou pravdepodobnosťou zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere, ktorej číslo je uvedené aj na

samotnej zmenke. Smernica Rady č. 87/102/EHS z 22. 12. 1986 používanie zmeniek v spotrebiteľských
zmluvách nezakazuje, ale podľa čl. 10 Smernice jednoznačne členské štáty môžu povoliť používanie
zmeniek v spotrebiteľských zmluvách iba vtedy, ak zároveň zabezpečia vhodnú ochranu spotrebiteľa.
Pojem vhodnej ochrany spotrebiteľa treba vykladať so zreteľom na čl. 14 smernice, ktorá zakazuje
znížiť štandard ochrany spotrebiteľa. Vhodnú ochranu spotrebiteľa je preto potrebné chápať ako celkový
právny rámec ochrany spotrebiteľa vyplývajúci z predpisov práva únie a judikatúry Súdneho dvora EÚ

zahŕňajúci aj povinnosť vnútroštátnych súdov ex offo skúmať nekalosť zmluvných podmienok. Hlavným
rizikovým prvkom z pohľadu ochrany spotrebiteľa je abstraktný charakter zmenky, ktorý inak nepripúšťa,
aby súd pri uplatňovaní práva zo zmenky prihliadal na kauzu pôvodného právneho vzťahu, t.j. aby
hodnotilpôvodnúzmluvuospotrebiteľskomúvereaskúmal,čitátoobsahujenekalézmluvnépodmienky.

Odvolací súd zaujal názor, že prvoinštančný súd sa mal v prvom rade s ohľadom na uprednostňované
práva spotrebiteľov ex offo zamerať na platnosť zmluvy, na základe ktorej vznikla pohľadávka
zabezpečená zmenkou, resp. posudzovať okolnosť, či pôvodnému veriteľovi (dodávateľovi) vôbec
vzniklo právo na vyplnenie blankozmenky. Na tento účel v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 tretej
vety OSP aplikáciou výnimky z prejednacej zásady mal súd - bez ohľadu na to, že ide o konanie podľa

nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 - zisťovať aj samotný obsah zmluvy, ktorá
bola podkladom pre vystavenie zmenky a na tento účel postupom súladným s procesným predpisom
vykonať ďalšie dôkazy, najmä oboznámením sa so samotnou zmluvou o úvere, ako aj s obsahom
exekučného konania pre vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r.
o., ak takéto konanie bolo vedené. V súlade s právom Európskej únie, ktorým je Slovenská republika

viazaná a ktoré má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, mal súd posudzovať, či v tomto
prípade môže byť použiteľná vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31.
12. 2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských vzťahoch (zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii,Zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov).Natomzákladesasúdmalzaoberať

platnosťou uvedenej zmluvy a aj tým, či zmenka vôbec vznikla, resp. či nie je neplatná na podklade
Občianskeho zákonníka v ustanoveniach o právnych úkonoch a o spotrebiteľských zmluvách (§ 39,
§ 52 a nasl.). Pri hodnotení platnosti zmluvy o úvere by bolo nutné vychádzať aj zo záveru, že v
spotrebiteľských zmluvách sa za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného
zákonníka; aj keby zmluvné strany uzatvorili zmluvu o úvere ako "absolútny obchod" podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, nie je táto skutočnosť prekážkou prednostnej aplikácie príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Odvolací súd ďalej uviedol, že v prípade bezpečného zistenia, že v danom prípade medzi žalovanou a
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. išlo o spotrebiteľskú zmluvu o úvere, s ohľadom na výnimočnosť

spotrebiteľského vzťahu a potreby súdnej ochrany spotrebiteľa mal súd prvej inštancie aplikovať
ustanovenia obsiahnuté v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv v praxi je poväčšine to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania
skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie

nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, resp. jeho právny nástupca. Existujúce pochybnosti
sa v súdnom konaní odstraňujú spôsobom upraveným pre dôkazné konanie, čo znamená, že
nespotrebiteľský charakter musí byť bezpečne preukázaný spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti.

Odvolací súd konštatoval, že rešpektovanie výlučne abstraktného charakteru zmenky je neprijateľné vo
svetle judikatúry Súdneho dvora EÚ, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu o špecifikách súdneho konania
prebiehajúceho v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom;
súdy musia zabezpečiť spotrebiteľom právnu ochranu podľa ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS,čo potvrdzuje aj čl. 14 Smernice Rady č. 87/102/EHS. Ak totiž pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej
zmenky vnútroštátny súd vôbec nemá možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o
nekalosti niektorých zmluvných podmienok, ide o zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi

a o porušenie zásady efektivity. Pokiaľ ide o dohodu o vyplňovacom práve zmenky, táto - ak má byť
právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie - mala byť výsledkom slobodnej vôle oboch
zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o dôsledkoch vystavenia zmenky pre spotrebiteľa.
Neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovať v oblasti spotrebiteľských právnych
vzťahov mu nemôže byť na ujmu. V tejto súvislosti je právne významné aj ustanovenie § 54 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ak
ide o také dojednanie o zmenke, ktoré nezohľadňuje právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, ide o
dojednanie v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a na podklade takéhoto

dojednania zmenka nemohla byť platne vystavená a ani platne indosovaná.

Odvolací súd taktiež uviedol, že v prípade uplatnenia nároku zo zmenky mal prvoinštančný súd ex
offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie je spotrebiteľ. Aj keď vnútroštátna právna úprava platná do
31.12.2010 umožňovala používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, použitie zmenky ako takej

v spotrebiteľskom právnom vzťahu v skutočnosti nie je úplne v súlade s právom EÚ na ochranu
spotrebiteľa. Vnútroštátna právna úprava do 31. 12. 2010 nezabezpečila vhodnú ochranu spotrebiteľa
na základe Smernice 87/102/EHS v konaní o nároku zo zmenky a zákonodarca túto skutočnosť zmenil
až zrušením dovtedajšieho zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a prijatím nového
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 01. 01. 2011. Zmenkové právo ako také v
súdnom konaní znevýhodňuje žalovaného zmenkového dlžníka, a keďže podľa článku 7 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky právo EÚ má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, vnútroštátna právna
úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31. 12. 2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských
vzťahoch (ako je opísané vyššie), môže byť nepoužiteľná. Na podklade takejto úvahy je možné dospieť

aj k právnemu záveru o tom, že z takej zmenky nemôže vzniknúť platný zmenkový záväzok. Keďže súd
prvej inštancie sa vecou z uvedeného pohľadu vôbec nezaoberal a neriešil to, či zmenka nevznikla na
základe spotrebiteľského vzťahu, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti a vo výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom súd prvej inštancie bude postupovať v naznačenom smere.

4. Súd doplnil dokazovanie v súlade s názorom odvolacieho súdu najmä oboznámením sa so samotnou
zmluvou o úvere, ako aj s obsahom exekučného konania pre vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ak takéto konanie bolo vedené, a to tak, že lustroval existenciu
exekučného spisu oprávneného: spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti žalovanej ako povinnej. Z

pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 13Er/1702/2012 súd postupom podľa
§ 295 CSP zistil, že dňa 24.11.2010 uzavrela spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so žalovanou na
predtlačenom formulári Zmluvu o úvere č. 409500118 (ďalej len „zmluva o úvere“), v ktorej sa uvedená
spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 300,- eur a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 288,- eur s tým, že celkovo zaplatí sumu 588,- eur v

12 mesačných splátkach po 49,- eur počnúc dňom 20.12.2010. V uvedenej zmluve o úvere absentuje
údaj o ročnej úrokovej sadzbe (§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z.), absentuje údaj o termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.), absentuje údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov - „RPMN“ (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.) ako
aj údaj o priemernej hodnote RPMN (§ 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z.z.), či o dobe trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z.z.).

Zo spomenutej úverovej zmluvy č. 409500118 vyplýva, že pri jej uzatváraní bola žalovaná v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. mala v predmete svojej

činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom na rube tlačiva
zmluvy sú uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniamObčianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010

Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 veta prvá OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech
spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov úverovej zmluvy posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a podľa zákona č.

129/2010 Z.z..

Pre absenciu podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm. f/, y/, i/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z.) zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a
žalovanou na predtlačenom formulári Zmluvy o úvere č. 409500118 dňa 24.11.2010 bezúročná a bez
poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona.

Podľa bodu 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru označenom ako Dohoda o vyplnení
zmenky, „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil
vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej

sumy.. . Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v
deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí
včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku
alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov
veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zmenky. Dátum začiatku úročenia

zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4
týchto podmienok stal splatný celý dlh.“

Vzhľadom na ustanovenie bodu 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o vyplnení
zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu údajov

o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere a na
zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že zmenka
bola ako blankozmenka vystavená žalovanou ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere.

Podľa§4ods.6zák.č.258/2001Z.z.(vzneníúčinnomdo10.6.2010),spoukazomna§25ods.5zákona

č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2010), V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

5.Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žeDohodaovyplnenízmenkyzbodu13Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je neplatná podľa § 39 OZ, lebo táto dohoda je v priamom rozpore s §
4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., najmä keď podľa uvedenej dohody zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky, pričom zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent. Teda uvedená dohoda nerešpektuje

obmedzenie pri vyplnení zmenky vyplývajúce z § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., keď spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti so zmluvou o úvere z 24.11.2010, na základe ktorej žalovaná čerpala
bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 300,- eur, vyplnila na blankozmenke, vystavenej žalovanou
dňa 24.11.2010, zmenkovú sumu až vo výške 728,19 eur.

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z., zmenková suma vo výške 728,19 eur prevyšuje žalovanou čerpaný bezúročný a bezpoplatkový
úver vo výške 300,- eur. Potom aj úkon spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. - vyplnenia blankozmenky
vystavenej žalovanou - je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ pre rozpor takéhoto úkonuvyplnenia s § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 10.6.2010, ktorý s poukazom na §
25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., bol použiteľný do 31.12.2010 .

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z., žalobca v konaní ani nepreukázal, že zmluvná podmienka - Dohoda o vyplnení zmenky z bodu
13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru - bola v danom prípade individuálne dohodnutá so
žalovanou, najmä keď táto Dohoda je uvedená vo vopred spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. pripravenom
formulári tlačiva všeobecných podmienok, bez možnosti žalovanej túto podmienku ovplyvniť. Žalobca

individuálnosť dohody o vyplnení zmenky vo formulárovom tlačive všeobecných podmienok spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej
veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako
dodávateľomažalovanouakospotrebiteľomsanepovažujúzaindividuálnedohodnuté,pokiaľdodávateľ
nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná
štandardný formulár úverovej zmluvy spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľa v spotrebiteľských

zmluvách, na rube ktorého sa nachádzajú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, podpísala dňa
24.11.2010 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára, s vopred
určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedená
Dohoda o vyplnení zmenky navyše nie je ani zmluvnými stranami na znak súhlasu podpísaná. Z

činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Dohodu o vyplnení zmenky používala vo
všetkých Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Vzhľadom na nemožnosť žalovanej ovplyvniť
text uvedených všeobecných podmienok s dohodou o vyplnení zmenky, súd túto dohodu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného
zákona neplatnou. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je

priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

6. S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o. nevzniklo právo na vyplnenie blankozmenky vystavenej žalovanou dňa 24.11.2010 v súvislosti

so zmluvou č. 409500118. Pokiaľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. napriek tomu vyplnila uvedenú
blankozmenku dopísaním zmenkovej sumy a dopísaním dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy,
táto blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou. Preto spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. nemala ani práva a
ani povinnosti zo zmenky, a preto ich ani nemohla indosamentom previesť na žalobcu. Pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu opätovne zamietol v časti prevyšujúcej právoplatne

priznaný prísudok, zohľadniac aj čiastočné zastavenie konania odvolacím súdom.

7. Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunálvšakneprisúdiúspešnejstranetrovykonania,ktorésúneúčelnéaleboktorésúneprimeranévoči
pohľadávke. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1,

2 CSP a § 396 ods. 3 CSP, ako aj podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že v konaní, vzhľadom na celý uplatnený
nárok a čiastočné späťvzatie žaloby, procesne úspešnejšej žalovanej náhradu trov celého konania, na
ktorú jej vznikol nárok, nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.