Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917202148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: F. C., T.. XX.XX.XXXX, U.
H. Ž.J. XXX/X, M. H., o zaplatenie 202,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 202,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 56,88 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 57,88 Eur od 24.04.2014
do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 88,09 Eur od 24.05.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
202,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 56,88 Eur od 22.03.2014
do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 57,88 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy
88,09 Eur od 24.05.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania na tom právnom základe,
že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o

elektronickýh komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

všeobecnými podmienkami, cenníkom, nezaplatenými faktúrami, výzvou k úhrade, oznámením o
postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, platobným rozkazom, správami o zisťovaní
pobytu žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu spisu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré sú obsahom spisu a po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdeniažalobcu sú pravdivé. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej boli
žalovanému vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 66,88 Eur so splatnosťou dňa
21.03.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 124,76 Eur so splatnosťou dňa 23.04.2014,

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 212,85 Eur so splatnosťou dňa 23.05.2014. Keďže žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 202,85 Eur, súd tak na základe
vykonaného dokazovania priznal žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 202,85 Eur.

5. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a

pretožalobcovivznikolnároknazákonnéúrokyajúrokyzomeškania,vzmysle§517ods.1,2OZvznikol
žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením
vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civolného sporového poriadku a priznal
žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní
mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.