Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223489
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315223489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, pred sudcom JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811
02, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: J. P., K.. XX.X.XXXX, I. O. P. W. XXX, o zaplatenie 246,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150,-Eur a úroky z omeškania 5,5% ročne z 150,-Eur od
09.10.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žaloby konanie zastavuje.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 21,74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním z 29.7.2015 (doručeným súdu 21.10.2015) žiadal súd, aby vydal platobný rozkaz,
resp. rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 246,42 Eur a úroky z omeškania
5,5 % z 181,42 Eur od 9.10.2013 do zaplatenia a trovy súdneho konania, vrátane trov právneho
zastúpenia, a to všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, resp. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobca svoju žalobu odôvodnil nasledovne. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
spotrebiteľom došlo 24.9.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb(ďalejlen„rámcovázmluva“)azároveňzmluvyo
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“) a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy
a zmluvy v súlade s článkom 3 bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s
dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 8.10.2013. Predpokladom uzatvorenia
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol

oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorým bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o
ochranne spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku“). V zmysle § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník,
v platnom znení (ďalej len „OZ“), písomná forma je zachovaná, ak právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 181,42Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 150 Eur a individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 31,42 Eur. V zmysle § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, v
platnom znení (ďalej len „Obch.Z.), za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Výšku
odplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy
a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“),spotrebiteľskýmúveromnieúver,ktorýsamusísplatiť
v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. RPMN uvedená v zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu

hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných
prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako
3 mesiace od poskytnutia úverov, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa
stal splatný 8.10.2013. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si v zmysle v článku 4 bod 4
rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu., t. j.
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 181,42 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.
Žalobca si ďalej v súlade s § 121 ods. 3 OZ uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalobca
písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle článku 4 bod
5 rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov v

celkovej výške 65 Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.

2. Súd dňa 29.9.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 24C/247/2015-23, ktorým vyhovel návrhu žalobcu.
Nakoľko súdu sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu uznesením č.k. 24C/247/2015-46 z 27.6.2016. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu

sprílohamižalovanémunaadresuevidovanúvregistriobyvateľov,aninaadresuoznámenúsúduobcou,
v ktorej má žalovaný trvalý pobyt, a tak súd oznámením z 14.9.2016 oznámil spôsobom podľa 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že dňa 29.7.2015 bola podaná
žaloba proti žalovanému. Súd oznámením z 14.9.2016 oznámil spôsobom podľa 219 ods. 3 CSP, že
dňa 23.3.2017 bude verejné vyhlásenie rozsudku. Podaním z 27.9.2016 (doručeným súdu 3.10.2016)

žalobcazobralžalobuspäťvčastiprevyšujúcejistinuazákonnýúrokzomeškania.Pozmenezákonného
sudcu bol termín verejného vyhlásenia rozsudku zmenený na 29.5.2017.

3. Súd sa oboznámil najmä s nasledovnými listinnými dôkazmi: rámcová zmluva, zmluva, obe z
24.9.2013, výpis z obchodného registra žalobcu z 18.9.2015, časť výpisu z bankového účtu žalobcu za

účtovné obdobie 1.9.2013 až 30.9.2013, upomienka o nezaplatení pohľadávky z 15.10.2013, urgencia
nezaplatenej pohľadávky z 22.10.2013, upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky z 29.10.2013,
posledná výzva z 5.11.2013, a na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým
a právnym záverom.

4. Z výpisu obchodného registra žalobcu z 18.9.2015 vyplýva, že žalobca má v predmete činnosti
poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovaní iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov. Z
čl. I.2 Rámcovej zmluvy vyplýva, že žalobca spotrebiteľský úver poskytuje prostriedkami diaľkovej
komunikácie podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, a to na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver. Podľa čl. III.5 rámcovej

zmluvy, rámcová zmluva a zmluva nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu zmluvných
stránsichtextom.Podľačl.III.6rámcovejzmluvysaveriteľzaväzujeposkytnúťklientoviúvernabankový
účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť
úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu
veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Podľa čl. IV.5 a IV.6 rámcovej zmluvy v prípade omeškania

so splátkami úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania podľa OZ a skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ sa na základe rámcovej
zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver vo výške 150 Eur s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostnýmprevodomzúčtuvbankeveriteľanaúčetspotrebiteľanajneskôrvnasledujúcipracovný
deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej

výške 181,42 Eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so
splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 8.10.2013. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom
za poskytnutie úveru 31,42 Eur. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 181,42 Eur. Z
výpisu bankového účtu žalobcu vyplýva, že 24.9.2013 bol uskutočnený príkaz na úhradu 150 Eur naúčet žalovaného uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 8.10.2013. Žalobca vyzýval žalovaného
upomienkami k úhrade dlhu po jeho splatnosti (počnúc 15.10.2013; posledná výzva bola z 5.11.2013).

5. Podľa § 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku účinného od 11.06.2010 do
12.06.2014, zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku. Ustanovenie § 2 písm. a), b) c) d) uvedeného zákona definuje pojem zmluva podľa tohto
zákona, finančné služby a subjekt dodávateľa a spotrebiteľa. Ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) upravuje

informačné povinnosti dodávateľa finančnej služby voči spotrebiteľovi. Podľa § 13 ods. 3 uvedeného
zákona, ak zákon ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku neustanovuje inak, na zmluvy
na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

6. Podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa účinného od 10.06.2013 do 30.04.2014, na iných
veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované

inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, 23 až 25. Podľa § 2 písm. g) uvedeného zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na

doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

7. Podľa § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 a 6, § 54 ods. 1 OZ, účinného od 01.03.2012 do 30.09.2013,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

8. Podľa § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 OZ, účinného od 01.03.2012 do 30.09.2013, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením; ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

9. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej istiny - sumy úveru vo výške 150 Eur poskytnutej žalovanému
dňa 24.9.2013 a zákonných úrokov z omeškania 5,5% ročne z istiny od 9.10.2013, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky, do zaplatenia. Súd má za preukázané, že žalobca poskytol

žalovanému sumu 150 Eur prevodom na bankový účet žalovaného dňa 24.9.2013 s dohodnutým
termínom splatnosti 8.10.2013. Nakoľko žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil v lehote splatnosti,
poskytnutýúversanavýšilozákonnéúrokyzomeškaniazdlžnejsumyododňa9.10.2013dozaplatenia.
Súd teda podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal za to, že táto bola podaná dôvodne.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podaním z 27.9.2016
(doručeným súdu 3.10.2016) žalobca zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok.
Súd teda v časti, ktorá prevyšuje priznaný nárok žalobcovi, konanie zastavil.11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi v rozsahu 21,74%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).