Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200522
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
O. N., nar. X.X.XXXX, bytom A., O. XXX/XX, o zaplatenie 83,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,75 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 23.8.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 83,96 eur s prísl. z dôvodu,
že žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve
využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale za tieto služby mu včas neuhradil
sumu 65,75 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 18,21
eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo
žalovanému poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú žalovaný zaplatil. Škodu žalovaný spôsobil tým,

že získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku
k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok
porušil. Žalobca uviedol, že žalovaný si v zmysle dodatku k zmluve bol vedomý, že v prípade, ak
nedodržízmluvnúviazanosť,vzniknemu(žalobcovi)škodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskej
ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia. V žalobe žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, zásielky si v
konaní nepreberal, preto súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
(„CSP“) a § 112 CSP.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, resp. jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil, preto súd konal v neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením

obsahuzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa4.11.2013č.A7282480,dodatkuktejtozmluvezo
dňa 9.1.2015, faktúry č. 2274460573, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“), pokusu o pokonávku zo dňa 29.6.2015, vyjadrenia žalobcu zo dňa23.5.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

4. Strany v konaní uzavreli dňa 4.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7282480,
predmetom ktorej bol účastnícky program Biznis Profi Svet (pre verných). Žalovanému bola poskytnutá
SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne č. XXXX XXX XXX. Následne dňa
9.1.2015 k tejto zmluve strany uzavreli aj dodatok, ktorým žalobca žalovanému aktivoval účastnícky
programSova5eurapredalmu1ksmobilnéhotelefónuzn.SamsungE1200iwhitezazvýhodnenúcenu

1,- euro s tým, že bežná predajná cena bola 20,- eur. Žalovaný sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazal,
že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude
využívať jeho služby, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky,
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním
žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo

strany žalovaného, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanému dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovaného
si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 19,- eur s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Za obdobie od 8.2.2015 do 7.3.2015 žalovaný neuhradil žalobcovi

riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom 65,75 eur. Podľa Všeobecných podmienok si
účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva
a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov. Keďže žalovaný si svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, neplnil, žalobca ho písomne listom zo dňa 29.6.2015 vyzval na zaplatenie sumy
65,75 eur, ako aj úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 18,21 eur a nákladov na mimosúdne
vymáhanie v sume 10,- eur, t.j. na zaplatenie sumy celkom 93,96 eur, najneskôr do 22.8.2015. Žalovaný
na výzvu nereagoval. Žalobca si preto uplatnil prostredníctvom súdu nárok na neuhradenú cenu za

poskytnuté služby vo výške 65,75 eur a náhradu škody v sume 18,21 eur. Škoda mu mala vzniknúť
tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku k zmluve sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Podľa dodatku k zmluve si žalovaný bol vedomý, že mobilný telefón mu bol poskytnutý za zvýhodnenú

cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto
záväzku bude žalobcovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajepodanádôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv,

ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované
žalobcom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby
v sume 65,75 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, žalovaný sa s plnením dostaldo omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca poskytol na dobrovoľné
plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto v tejto časti považoval nárok žalobcu

za dôvodný.

8. V konaní si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 18,21 eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému
poskytnutý, a akciovou cenou, ktorú žalovaný uhradil za toto zariadenie s tým, že žalobca pri výpočte

skutočnej ceny prihliadol aj na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve,
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Zo žaloby žalobcu a predložených
dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany
žalovaného v období od 8.2.2015 do 7.3.2015. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je
protiprávnyúkon,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenie.
Žalobca nepreukázal na strane žalovaného také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik

škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanému nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón
za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva
vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je
v súlade so zmluvou a teda aj právom. Pokiaľ žalobca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal

dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov
zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania
sa účastníka tak, aby žalobca docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a
akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. V súvislosti s porušením ďalších povinností žalovaného,
ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto

služby, nebránilo nič žalobcovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky,
ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, avšak
nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa telekomunikačného zariadenia. Žalobcom
uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovaného nie je daná ani v prípade nezotrvania

žalovaného v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za
cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Žalobca však ani nepreukázal, že by
došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok žalobcu nie je možné založiť ani
z vyhlásenia žalovaného uvedeného v čl. 2.5. Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje,
že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej

výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,
len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu. Žalovaný ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať,
že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny)
vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie
je priama príčinná súvislosť. Žalobca by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného
telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane

právna skutočnosť - porušenie určitých povinností žalovaným, tieto spôsobujú, že účinky právneho
úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

9. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 65,75 eur spolu
s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 23.8.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo výške 18,21 eur, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 83,96 eur s prísl., priznaná mu

bola suma 65,75 eur. V konaní mal teda úspech v 78,31%, jeho neúspech predstavuje 21,69%. Celkový
úspech v konaní mal teda žalobca, ktorý predstavuje 56,62% (78,31% - 21,69%) a v takomto rozsahu
mu vznikol nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).