Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205786
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Z.X. Č., P.. XX.X.XXXX, X.Ý. E. Z. P. L. Č..XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35807598, o žalobe na zaplatenie sumy 2.601,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.601,26 € s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.859,64 € počítaný od 28.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 643,62 € počítaný od 3.5.2017
do zaplatenia a zo sumy 98 € počítaný od 3.5.2017 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobkyne z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 31.7.2013 je n e p l a t n á.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
uzavretá medzi žalovaným a žalobkyňou dňa 23.4.2013 v znení: „Celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,12 % ročne z poskytnutého úveru a
predstavuje sumu vo výške 137,03 € a administratívnych nákladov na vypracovanie uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 174,97 €, ďalej len
administratívny poplatok, je n e p r i j a t e ľ n á, a preto n e p l a t n á.

Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou, upravenou v priebehu
konania, domáhala vydania od žalovaného bezdôvodného obohatenia vo výške 2.601,26 €, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne: a to zo sumy 1.859,64 € počítaný od 28.6.2016 do zaplatenia, zo sumy
643,62 € počítaný od 29.10.2016 do zaplatenia a zo sumy 98 € počítaný od 11.1.2106 do zaplatenia, s
poukazom na to, že Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.7.2013 a zo dňa 23.4.2013 sú bezúročné
a bez poplatkov. Poukázal na to, že administratívny poplatok, ktorý bol upravený v zmluve, tak žalobkyňa

nemala vedomosť o aký konkrétny poplatok ide, nemala vedomosť o jeho zložení a túto časť zmluvy
nemohla ovplyvniť. Preto to treba považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku Zároveň žiadala určiť,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, nakoľko uzavretie tejto dohody bolo podmienkou, preuzavretie zmluvy o úvere. Žalobkyňa nemala možnosť túto dohodu odmietnuť, nebola individuálne
dojednaná, pričom z dohody nie je zrejmé, na akú výšku istiny je uzatváraná.

2.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súdu neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti a poukázal na svoje doterajšie vyjadrenie. Z obsahu
písomného vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že zmluva, ktorú uzavrel so žalobkyňou dňa 31.7.2013
má všetky zákonom stanovené náležitosti, odplata nie je v neprimeranej výške. Poukázal na to, že k
uvedenej Zmluve bola následne uzavretá Dohoda o plnení v splátkach. Dohoda o zrážkach zo mzdy

je platná, bola individuálne dojednaná. Konštatoval, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na
určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy a ani na určení neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy.
K Zmluve uzavretej dňa 23.4.2013 ( rozšírený návrh ) sa nevyjadroval. Žalobu žiadal zamietnuť.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere zo dňa 23.4.213 a zo dňa
31.7.2013, s výzvou na vrátenie plnenia, s Dohodou o zrážkach zo mzdy, s výpismi z klientskej zóny, s

Dohodou o plnení v splátkach, s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

6.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

10.Podľa§53ods.3tohoistéhozákonaakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods.5 toho istého zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

12.Podľa § 53 ods.6 toho istého zákona ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13.Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov účinný v čase uzavretia zmlúv tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov

účinný v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov

účinný v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľským úverom nie sú: l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

21.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinnývčaseuzavretiazmlúvzmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

22.Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmlúv zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

24.Podľa § 24 ods.1 toho istého zákona v znení účinnom k dňu zavretia zmluvy dňa 23.4.2013 na iných

veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

25.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

27.Podľa § 551 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než byboli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

28.Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30.Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

31.Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

32.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 31.7.2013 Zmluvu

o úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný poskytol žalobkyni úver 1.100 €, pričom žalobkyňa sa zaviazala
veriteľovi zaplatiť aj celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 964 €, čiže celkovú
sumu 2.064 €, ak nie je uvedené inak, tak do 3.9.2014 na účet veriteľa. Náklady spotrebiteľa sú
tvorené úrokom vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu 430,65 € a z
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s

tým spojenou vo výške 533,35 €. RPMN bola vo výške 87,64 %. Termín konečnej splatnosti bol 3.9.2014
a priemerná RPMN vo výške 39,20 %. V priebehu konania súd zistil, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu Dohody o plnení v splátkach, ktorú žalobkyňa aj podpísala, bol dohodnutý počet mesačných
splátok 12 po 172 € vždy k 3. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 3.10.2013. Žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdila, že na danú zmluvu zaplatila za poskytnutý úver

1.100 € sumu 3.603,26 €. Túto skutočnosť ( výšku úhrady) žalovaný nerozporoval. Žalobkyňa sa
domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2.503,26 € ( 3.603,26 € mínus 1.100 €).

33.Strany sporu uzatvorili dňa 23.4.2013 aj druhú Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný poskytol
žalobkyni úver 350 €, pričom žalobkyňa sa zaviazala veriteľovi zaplatiť aj celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom vo výške 322 €, čiže celkovú sumu 672 €, ak nie je uvedené inak, tak
do 13.4.2014 na účet veriteľa. Náklady spotrebiteľa sú tvorené úrokom vo výške 39,15 % ročne z
poskytnutého úveru čo predstavuje sumu 137,03 € a z administratívnych nákladov na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 174,97 €. RPMN bola
vo výške 92 %. Termín konečnej splatnosti bol 13.4.2015 a priemerná RPMN vo výške 36,13 %. Do

rozhodnutiasúdu,žalobcanepredložilprípadnúdohoduoplnenívsplátkach.Žalobkyňaprostredníctvom
svojho právneho zástupcu tvrdila, že na danú zmluvu zaplatila za poskytnutý úver 350 € sumu 448 €.
Tútoskutočnosť(výškuúhrady)žalovanýnerozporoval.Žalobkyňasadomáhalavydaniabezdôvodného
obohatenia vo výške 98 € ( 448 € mínus 350 €).

34.Žalovaný pri uzatváraní zmlúv bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa ako fyzická osoba bola spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľské zmluvy.
Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu dňa 31.7.2013 je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

nakoľko žalovaný je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalobkyňa bola spotrebiteľom nakoľko je fyzická osoba, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Aj keď v zmluve je konštatovaná splatnosť úveru
ku konkrétnemu dňu ( bez uvedenia splátok ), súd zistil, že stany uzavreli Dohodu o splácaní úveruv splátkach ( 12-tich). Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu dňa 23.4.2013 však nie je aj zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver sa musel splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Na uvedenú
zmluvu sa však vzťahujú ustanovenia a § 9 ods. 1 a 2, ako aj § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. ( § 24 ods. 1).

35.Uzavreté zmluvy spĺňajú podmienku písomnej formy, avšak neobsahujú obligatórne náležitosti
zmluvy, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. Ak je zmluvnou stranou aj finančný
agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu ( § 9 ods.2 písm.b/). Zmluvy

neobsahujú ani adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
( § 9 ods. 2 písm.c/). Neobsahujú uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti
úveru- u zmluvy zo dňa 31.7.2013 (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona). V zmluve nie je uvedená
výška, počet a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona).

36.Zmluvy ako aj Dohoda o plnení v splátkach bola uzatváraná prostredníctvom finančného agenta L.

L.. V uvedených listinách nie je riadnym spôsobom uvedená jedna z podstatných náležitostí a to miesto
jej podnikania. Nie je postačujúce uvedenie len Hronský Beňadik. V Zmluvách a aj v Dohode absentuje
aj uvedenie adresy, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Vo vzťahu medzi
stranami sporu nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná
splatnosť úveru a to u zmluvy uzavretej dňa 31.7.2013. V Zmluve je uvedená konečná splatnosť úveru

dňa 3.9.2014, pričom v Dohode, ktorá bola uzavretá v ten istý deň nie je uvedená konečná splatnosť
úveru vôbec. V Zmluve uzavretej dňa 23.4.2013 je uvedené, že ak nie je dohodnuté inak, tak má dlžník
zaplatiť do 13.4.2013, pričom konečná splatnosť úveru je uvedená dňa 13.4.2015 ( č.l.96). Zmluvy
neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V Dohode ( k
zmluvy zo dňa 31.7.2013) je dojednaná je len celková suma splátok (12 x 172 €) bez bližšej špecifikácie

aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalovaného) a ďalšie poplatky. V
Zmluvách ( oboch) je uvedená len jedna splátka, tak isto bez bližšej špecifikácie. Súd poukazuje aj na tú
skutočnosť,žejenelogickéaprespotrebiteľamätúce,keďvjedendeň(31.7.2013)jeuzavretáZmluvas
konkrétnymiúdajmiavtenistýdeňajDohodaoplnenívsplátkachsinýmiúdajmi.Vzhľadomnaabsenciu
vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských

úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti
( RPMN a iné) v Zmluvách nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy.

37.I tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností,
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní
poplatku ( odplaty za poskytnutie peňazí) pri úvere však koná v súlade s dobrými mravmi len ten
veriteľ, ktorý požaduje primeranú odplatu bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere v
situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri

peňažnej pôžičke „uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť"
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu
o poplatku ( úroku) často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi

neprimeranú odplatu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška odplaty
( poplatku, úroku), ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytnutí spotrebiteľských
úverov v obdobných prípadoch.

38.Súd poukazuje na to, že v Zmluve o úvere zo dňa 31.7.2013 je uvedený úrok vo výške 39,15 %
ročne. Ide o úrok za poskytnutie finančných prostriedkov so splatnosťou 12 mesiacov, ako je uvedené v
Dohode o plnení v splátkach, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi. Súd zistil, že úroková miera
dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve minimálne až 3 - násobne prevyšuje obvyklú úrokovú
mieru, ktorá v mesiaci júl 2013 činila 8,56 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1

roka a 12,99 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov (zdroj: www.nbs.sk
- banková úroková štatistika).39.VZmluveoúverezodňa23.4.2013jeuvedenýúrokvovýške39,15%ročne.Ideoúrokzaposkytnutie
finančných prostriedkov so splatnosťou 1 roka, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi. Súd
zistil, že úroková miera dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve minimálne až 3 - násobne

prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, ktorá v mesiaci apríl 2013 činila 8,19 % ročne pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou do 1 roka a 12,95 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do
5 rokov (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika)

40.Súd je toho názoru, že dohoda o výške úrokov za poskytnutie úverov je neplatná pre rozpor s dobrými

mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že zmluvy sú v časti dohody o úrokoch
neplatné právne úkony, vzniká povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanému len poskytnutú sumu úveru
( bez úrokov ).

41.Vzhľadom na to, že zmluvy sú v časti dohody o odplate neplatné právne úkony, vznikla povinnosť
žalobkyni zaplatiť žalovanému z úveru zo dňa 31.7.2013 len poskytnutú sumu 1.100 €. Žalobca tvrdil,

že zaplatil sumu 3.603,26 €, ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval. Vzhľadom na to žalobkyni vzniklo
právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia ako plnenia bez právneho dôvodu od žalovaného
vo výške 2.503,26 € ( 3.603,26 € mínus 1.100 €). Z úveru zo dňa 23.4.2013 vznikla povinnosť žalobkyne
zaplatiť len sumu poskytnutého úveru 350 €. Žalobkyňa tvrdila, že zaplatila sumu 448 €, ktorú skutočnosť
žalovaný neroporoval. Vzhľadom na to žalobkyni vzniklo právo domáhať sa vydania bezdôvodného

obohatenia ako plnenia bez právneho dôvodu od žalovaného z danej zmluvy vo výške 98 € ( 448 €
mínus 350 €). Súd žalobu žalobkyne v tejto časti považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

42.Nakoľko žalovaný je s plnením v omeškaní, prisúdil súd žalobkyni aj úrok z omeškania. Pri
rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikli po
tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
priznal žalobkyni ( zo zmluvy zo dňa 31.7.2013) úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.503,26

€ a to tak, že z časti sumy 1.859,64 € od 28.6.2016 do zaplatenia ( tak ako si uplatnila žalobkyňa) čiže
čiže počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej výzve, ktorú
žalobkyňa zasielala žalovanému ( mailom). Predžalobná výzva zo dňa 24.6.2016, lehota na plnenie
do 27.6.2016. Žalovaný doručenie uvedenej výzvy nerozporoval. V tejto časti súd považoval žalobu
žalobkyne tiež za dôvodnú. Žalobkyňa si uplatnila aj úrok z omeškania zo sumy 643,62 € od 29.10.2016

do zaplatenia. Súdu doručila výzvu zo dňa 19.10.2016, avšak nepreukázala jej odoslanie žalovanému
( ani mailom). Vzhľadom na to súd priznal žalobkyni úrok z omeškania zo sumy 643,62 € od 3.5.2017
čiže počnúc dňom nasledujúcim po doručení uznesenia o pripustení zmeny žaloby ( rozšírenia žaloby)
žalovanému. Zo Zmluvy zo dňa 23.4.2013 si žalobkyňa uplatnila úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
od 11.1.2016. Súdu však nepredložila výzvu, ktorou by žalovaného vyzvala na plnenie. Vzhľadom na to,

súd jej priznal úrok z omeškania od 3.5.2017 , z dôvodov ako u Zmluvy zo dňa 31.7.2013. Čo do zvyšku
uplatneného úroku z omeškania žalobu žalobkyne zamietol.

43.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

44.Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,

najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

45.Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.

46.Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

47.Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a

spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

48.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala aj určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
zo dňa 31.7.2013. Medzi stranami sporu bola uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551

Občianskeho zákonníka. V zmysle bodu I. Dohody sa zabezpečovala pohľadávka na základe zmluvy
o úvere s príslušenstvom, pohľadávka na náhradu škody, pohľadávka, ktorá vznikne v dôsledku alebo
v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o úvere, pohľadávky na vydanie bezdôvodného
obohatenia, pohľadávky, ktoré vzniknú na základe posúdenia právneho úkonu, v dôsledku ktorého
došlo k vzniku, zmene alebo zániku ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok, ako odporovateľného

právneho úkonu. V zmysle bodu 2. Dohody žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky
veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok zo mzdy, názov zamestnávateľa
KNAUF INSULATION, Nová Baňa, Železničný rad 24, a aby mesačne sa zrážala suma 172 € na účet
veriteľa.

49.Okresný súd v Žiari nad Hronom sp. zn. XC XX/XXXX zo dňa 2.6.2016 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne, vyplývajúce
z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 31.7.2013
do právoplatného skončenia veci. Zároveň uvedeným uznesením súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zakázal zamestnávateľovi žalobkyne vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného.

50.Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú rovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekomfortnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach

zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal).

51.Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila (§ 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka). Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

52.Článok 6 Smernice Rady 93/2013/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej
právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných
podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere, zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo

neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.

53.Článok 4 a 14 Smernice Rady č. 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácii zákonov iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia

uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami, preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku čl. 4 uvedenej smernice, alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastaveniavykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy (znenie písomných pripomienok európskej komisie vo veci W.-
XX/XX J. D./POHOTOVOSŤ, s.r.o.).

54.Zamestnávateľ žalobkyne na základe predloženej žiadosti žalovaného vykonával žalobkyni zrážky
zo mzdy s poukazom na uzavretú Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá. Skutočnosť vypláva z uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia. Žalobkyňa ako jedna zo zmluvných strán pritom nemá možnosť
jednostranne dosiahnuť zrušenie Dohody o zrážkach zo mzdy ani pozastavenie vykonávania zrážok
zamestnávateľom, hoci sa javí, že zrážky zo mzdy sa vykonávajú neoprávnene. Dohoda o zrážkach zo

mzdy ako zabezpečovací inštitút v rámci spotrebiteľskej zmluvy pre absenciu individuálneho dojednania
je dojednaná neplatne. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že nemala vedomosť, čo jej môže byť na
základe uvedenej Dohody zo mzdy zrazené. Právny zástupca žalobkyne zdôraznil, že uzavretie Dohody
o zrážkach zo mzdy bolo podmienkou pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takáto prax
žalovaného je súdu známa aj z iných konaní .Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je toho názoru,
že uvedená Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, žalobkyňa nemala možnosť

výberu, pokiaľ chcela získať úver, musela uvedenú Dohodu podpísať. Dohoda spôsobuje značnú
nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov neobsahovala riadne označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide. Z obsahu
spisu vyplýva aj to, že zrážky sa majú vykonávať nie len do úplného vrátenia poskytnutého úveru s
úrokmi, ale aj možných ďalších pohľadávok, a to sankcií náhrady škody, ostatné záväzky dlžníka z

úverovej zmluvy. V čase uzatvárania Dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka
presneaúplnekonkretizovaná,inakbydlžníknemoholplatneprejaviťvôľuuspokojiťpohľadávkuveriteľa
prostredníctvom zabezpečovacieho prostriedku. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu
nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať, aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v
budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Právny úkon nebol

urobený slobodne a prieči sa dobrým mravom. Súd je toho názoru, že sa jedná o neplatný právny úkon.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretá
medzi stranami sporu dňa 31.7.2013 je neplatná.

55.Súd zároveň vo výroku rozhodnutia určil tam uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a preto

za neplatnú, s poukazom na to, že nebola individuálne dojednaná, žalobkyňa obsah zmluvy nemohla
ovplyvniť. Zároveň súd poukazuje na neurčitosť uvedenej zmluvnej podmienky, nakoľko pre žalobkyňu
ako spotrebiteľku z obsahu jej zmenia nemohlo byť jasné, o aké konkrétne administratívne náklady ide,
pričom sú konštatované náklady na vypracovanie zmluvy ako aj náklady na uzatvorenie zmluvy ( nie
je jasné z čoho by vyplývali), a tiež nie je zrejmé aké uvádzané ďalšie administratívne náklady by mali

tvoriť v zmluve uvádzaný administratívny poplatok.

56.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57.Žalobkyňa bola v konaní úspešná ( neúspešná bola len v časti úroku z omeškania), preto jej súd

priznal náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).