Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228209
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115228209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: COFIDIS

SA so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d Ascq, CEDEX 598 66, Francúzska
republika, ktorý na území Slovenskej republiky koná prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova ulica 11/3677, Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO 50 595 628, zastúpený alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, L., o zaplatenie 363,24 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 243,98 eur s príslušenstvom, a to úrok z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 243,98 eur od 25.9.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 77,10 eur s príslušenstvom, a to úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 77,10 eur od 25.9.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 42,16 eur od 25.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalovanému súd voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Banco Banif Mais, S.A. so sídlom Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-
o Velho, Lisabon, Portugalsko, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 21, Bratislava, IČO 35 945 745
sa žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2015, po čiastočnom späťvzatí a oprave návrhu doručeným súdu
dňa 4.11.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 378,24 eur

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 378,24 eur od 25.9.2014 do zaplatenia a trovy
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.1.2011 bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom zmluva o úvere - individuálne podmienky č. 13117. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú všeobecné úverové podmienky. Žalobca poskytol žalovanému úver 3.575,88 eur za účelom
umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky úveru
bola v zmluve dohodnutá na 131,96 eur, počet splátok 36, splatnosť prvej splátky 20.2.2011, splatnosť
ďalších vždy k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný zaplatil žalobcovi 33 splátok úveru

pričom posledná zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným úrokom 20.10.2013. Od
tejto doby žalovaný svojúver nesplácal. Listom odoslaným 16.9.2014 informoval žalobca žalovaného, že
nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, vyhlasuje celý poskytnutý úverspolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, splatným k 24.9.2014. Zároveň
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17C/436/2015-27 dňa 24.11.2015, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor. Uviedol, že žalobca žiada penále 350,- eur za
neskoré dodanie technického od auta v lehote 2 týždňov. Kupované auto malo zn. Poprad a od polície
dostal technický v marci 2011, prepis na DI PZ Žilina vykonal 2.3.2011. Žalobca zavádza, lebo uvádza
klamné údaje o výške splátok. V splátke 26, 20.3.203 uvádzajú 131,96 a splátka bola 250,- eur. Tiež

uvádzajú, že neuhradil splátky za november, december a január 2014. Pripojil fotokópie platby v TATRA
banka Žilina. Splátku ešte previedol vo februári 2014. Úver bol 4.678,56 eur a on ako dlžník uhradil
5.071,64 eur. Predložil finančný plán, ktorý predložil žalobca a jeho finančný plán.

3. Prvoinštančný súd rozsudkom č.k. 17C/436/2015-48 zo dňa 2.5.2016 zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 363,24 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 25.9.2014 do zaplatenia, vo zvyšnej

časti žalobu žalobcu zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania.

4. O odvolaní žalovaného Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením č.k. 7Co/262/2106-73 zo dňa
24.8.2016 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorý zamietol návrh žalobcu vo zvyšnej časti, ponechal
nedotknutý. V ostatnej časti rozsudok okresného súdu zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie

konanie.Uviedol,žeskutkovézistenianemajúoporuvovykonanomdokazovaní,akvýsledokhodnotenia
dôkazov nezodpovedá ust. § 132 O. s. p. (účinného do 30. 06. 2016), pretože súd vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré nevyplynuli z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov alebo inak nevyšli
v konaní najavo; v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov
alebo ktoré vyšli najavo inak, je z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, prípadne

vierohodnosti logický rozpor. Vo vyhodnotení skutkového stavu okresným súdom existuje logický rozpor
(strana 3 odôvodnenia), ak okresný súd vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania - listinného
dôkazu (finančného plánu na č. l. 7 spisu), podľa ktorého žalovaný uhradil celkovo 31 splátok po 131,96
Eur, jednu splátku vo výške 172,90 Eur a jednu splátku vo výške 192,00 Eur, pričom poslednú splátku
žalovaný uhradil dňa 16. 10. 2013, keď ďalej okresný súd vychádzal z podania žalobcu z 02. 02. 2016

(viď tretí odsek strany 3 odôvodnenia rozsudku), podľa ktorého, žalovaný vykonal splátky po 131,96 Eur
dňa 22. 11. 2013, 21. 12. 2013, 23. 01. 2014 a 22. 02. 2014, pričom podľa záveru žalobcu, žalovaný
uhradil celkovo 33 splátok. Nezodpovedá podmienkam v § 132 O. s. p. vyhodnotenie skutkového stavu
okresným súdom, ak v podaní žalobcu z 29. 01. 2016 (č.l. 39 spisu) sa uvádza, že zo strany žalovaného
bol vykonaný vklad (splátky) dňa 22. 11. 2013, 21. 12. 2013, 23. 01. 2014 a 22. 02. 2014 vo výške

131,96 Eur, ak vo finančnom pláne na č.l. 7, z ktorého okresný súd vychádzal, sa uvedené platby
nenachádzajú. Naviac, v danom prípade údaje uvedené vo finančnom pláne na č.l. 7 nekorešpondujú
s údajmi vo finančnom pláne predloženom žalobcom ako listinným dôkazom, nachádzajúcom sa na č.l.
30 a 31 spisu. Vo finančnom pláne na č.l. 7 pod poradovým č. 26 - dátum splatnosti 20. 03. 2013 je
uvedená úhrada žalovaným (splatená čiastka) vo výške 172,90 Eur, vo finančnom pláne na č.l. 31 sa

nachádza platba vo výške 250,00 Eur, tak ako to korešponduje aj s predloženou fotokópiou vykonania
vkladu finančnej hotovosti žalovaným v odvolaní proti rozsudku okresného súdu, na č.l. 60 spisu. Ďalej
vo finančných plánoch na č.l. 7 a č.l. 30 sa nenachádza platba vo výške 75,00 Eur zo dňa 20. 06.
2013 a vo výške 70,00 Eur zo dňa 20. 07. 2013 (spolu so splátkami 131,96 Eur), ktoré sú uvedené
vo finančnom pláne na č.l. 31 spisu. Uvedené skutočnosti korešpondujú aj s predloženými fotokópiami

dokladov žalovaným v priebehu konania (č. l. 33 až 35), ktoré potvrdzujú tvrdenia žalobcu v podaní z
29.01.2016 (č. l. 39), že úhrady vo výške 131,96 Eur boli vykonané dňa 22. 11. 2013, 21. 12. 2013,
23. 01. 2014 a 22. 02. 2014, pričom okrem uvedeného, dňa 24. 10. 2013 bola vykonaná platba 75,00
Eur, dňa 12. 12. 2013 platba 70,00 Eur a dňa 30. 04. 2013 platba vo výške 250,- Eur. Na základe takto
zisteného skutkového stavu okresným súdom nie je zrejmé, koľko úhrad splátok vo výške 131,96 Eur

žalovaný vykonal a či žalovaný vykonal aj ďalšie úhrady vo výške 250,00 + 190,00 + 75,00 + 70,00
Eur, prípadne iné platby. Predčasný a skutkovému stavu nezodpovedajúci je záver okresného súdu,
že niektoré úhrady žalovaného boli dôvodne žalobcom započítané na úroky z omeškania. Na strane
3 odôvodnenia rozsudku okresného súdu sa uvádza, že okresný súd vychádzal z finančného plánu z
č.l. 7, podľa ktorého na uvedený účel boli použité splátky vo výške 172,90 Eur a vo výške 190,00 Eur,

čo však nekorešponduje s vyššie uvedenými skutkovými okolnosťami, pričom na základe vyhodnotenia
všetkých skutkových okolností okresným súdom už nie je zrejmé, či dôvodne a v akej výške boli platby
žalovaného zo strany žalobcu použité na úhradu úrokov z omeškania. V tejto súvislosti okresný súd
opomenul sa zaoberať aplikáciou ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov jerozsudok okresného súdu nepreskúmateľný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže okresný
súd nevyhodnotil zistené skutkové okolnosti spôsobom uvedeným v § 132 O. s. p., keď vychádzal zo
skutkového zistenia, ktorý nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a neaplikoval právne predpisy, ktoré

sa na daný právny vzťah vzťahujú, krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým
žalobnému návrhu žalobcu vyhovel a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a v tomto rozsahu
mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Z výpisu z hlavného zápisu do obchodného registra a registra spoločností právnickej osoby COFIDIS,

akciová spoločnosť so sídlom 61 avenue Halley Parc de la Haute Borne 59866 Villenneuve d Ascq
CEDEX súd zistil, že podľa poznámky z 21.12.2016 došlo k zlúčeniu a absorpcii spoločnosti BANCO
COFIDIS akciová spoločnosť podľa portugalského práva, ktorej sídlo je 98 Avenida 24 de Julho 1200
870 Lisabon, zapísaná do obchodného registra Lisabonu pod č. 500 280 31 a to od 1.12.2016. Súd preto
v súlade s ustanovením § 64 CSP rozhodol, že pokračuje v konaní so spoločnosťou COFIDIS akciová
spoločnosť, za ktorú na území Slovenskej republiky podľa obchodného registra koná organizačná

zložka podniku zahraničnej osoby COFIDIS SA., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova ulica 11/3677,
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO 50 595 628.
6. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili strany sporu. Právny zástupca žalobcu súhlasil, aby súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, zásielku
prevzal 10.4.2017, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to zmluvou o úvere zo dňa 10.1.2011, súhrnom príloh k zmluve č.l. 4 - 5,
vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.9.2014 č.l. 9, vyjadrením žalovaného

č.l. 28 spolu s finančným plánom a úhradách č.l. 30 - 35, výpismi z účtu žalovaného č.l. 57 - 60,
finančným plánom č.l. 61 - 62, podaním žalobcu č.l. 81 o čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu v
časti o zaplatenie istiny 243,98 eur, vyjadrením žalobcu zo 7.2.2017 o čiastočnom späťvzatí žalobného
návrhu, špecifikáciou uplatneného nároku žalobcu v časti o zaplatenie. istiny vo výške 119,26 eur č.l. 86
- 87, vyjadrením spolu s výpisom z obchodného registra predložené žalobcom dňa 25.5.2017 a celým

spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 10.1.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o
úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi spotrebiteľský úver za účelom umožniť mu kúpiť
motorové vozidlo značky ŠKODA FABIA 1.4 CLASSIC a dlžník sa zaviazal veriteľovi úver vrátiť za

týchto podmienok úveru: výška úveru 3.575,88 eur, výška mesačnej splátky úveru, prípadne mesačnej
splátky PZP, prípadne mesačnej splátky KASKO poistenia a trvalý príkaz mesačnej splátky 131,96 eur,
počet všetkých mesačných splátok 36, deň splatnosti prvej mesačnej splátky 20.2.2011, deň splatnosti
ostatných mesačných splátok 20, doba trvania úveru 20.1.2014, ročná roková sadzba 18,38 % eur,
spracovateľský poplatok 803,56 eur, ročná percentuálna miera nákladov 47,90 %, priemerná hodnota

RPMN 25 %, celková čiastka na úhradu 4.678,56 eur. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné
podmienky. Príloha 1 obsahovala finančný plán s rozpisom mesačných splátok na istinu a úrok.

9. Podľa finančného plánu č.l. 7 predloženého žalobcom žalovaný uhradil celkovo 31 splátok po 131,96
eur, jednu splátku vo výške 172,90 eur a jednu splátku vo výške 190, eur. Splátky boli v prevažnej miere

uhrádzané po termíne splatnosti, pričom vyčíslený úrok z omeškania predstavoval spolu 325,64 eur.

10. Listom zo dňa 5.9.2014 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že v prípade, ak bude v
omeškaní s platbou jednej splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 19 všeobecných podmienok
zmluvy o úvere vyhlási splatným celý poskytnutý úver s príslušenstvo a všetkými platbami, ktoré sa

k úveru vzťahovali. Ďalším listom z 16.9.2014 právny predchodca žalobcu vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný nesplácal svoje splatné záväzky zo zmluvy o úvere a bol v omeškaní s platbou jednej
splátky úveru viac ako 3 mesiace, oznámil žalovanému, že vyhlasuje splatným celý poskytnutý úver s
príslušenstvom a platbami, ktoré sa k úveru vzťahovali k 24.9.2014 a vyzval ho k okamžitej úhrade
pohľadávok.

11. Podľa finančného plánu č.l. 31 predloženého žalovaným, tento uhradil na splatenie úveru celkovo 31
splátok po 131,96 eur, jednu splátku 30.4.2013 vo výške 250,- eur, dňa 25.6.2013 vo výške 190,- eur,
dňa 24.10.2013 vo výške 75,-eur a dňa 12.12.2013 vo výške 70,- eur. Z potvrdení o vkladoch hotovostič.l. 33 - 35 vyplýva, že v prospech účtu právneho predchodcu žalobcu žalovaný uhradil dňa 22.2.2014
sumu 131,96 eur, dňa 23.1.2014 sumu 131,96 eur, dňa 12.12.2013 sumu 70,- eur, dňa 21.12.2013 sumu
131,96 eur, dňa 22.11.2013 sumu 131,96 eur a dňa 24.10.2013 sumu 75,- eur. Z potvrdenia o vklade

hotovosti č.l. 60 vyplýva platba od žalovaného v prospech účtu právneho predchodcu žalobcu vo výške
250,- eur.

12. Dňa 2.2.2016 sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného. Uviedol, že si neuplatňuje sumu 350,- eur
za neskoré dodanie technického preukazu a žalobca ani nepoužil úhrady žalovaného na zaplatenie

takejto sumy. Žalovaným predložené úhrady boli už zohľadnené v mesačných splátkach žalovaného a
vo finančnom pláne a to konkrétne vklad 22.11.2013 vo výške 131,96 eur zohľadnený na splátku 30,
vklad 21.12.2013 vo výške 131,96 eur zohľadnený na splátku 31, vklad 22.2.2014 vo výške 131,96 eur
zohľadnený na splátku 33, vklad 23.1.2014 vo výške 131,96 eur zohľadnený na splátku 32. Vklad z
24.10.2013 vo výške 75,- eur bol použitý 25.10.2013 na úhradu poplatku za kalkuláciu k predčasnému
splateniu úveru 15,- eur, úrok z omeškania 20,91 eur vygenerovaný 17.8.2011, úrok z omeškania vo

výške 20,91 eur vygenerovaný 20.9.2011, úrok z omeškania 8,40 eur vygenerovaný 27.2.2012, úrok
z omeškania 8,70 eur vygenerovaný 27.3.2012. Vklad z 12.12.2013 vo výške 70,- eur bol použitý na
úhradu úroku z omeškania vo výške 20,88 eur vygenerovaného 18.10.2011, úroku z omeškania vo
výške 38,08 eur vvgenerovaný 23.11.2011 a úroku z omeškania 8,40 eur vygenerovaný 25.4.2011.
Po preverení úhrad žalovaného uviedol, že neboli uhradené posledné 3 mesačné splátky úveru.

Uplatňovaná istina 378,24 eur pozostáva z rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru žalovanému
a súčtom na istinu pripadajúcich súm z jednotlivých žalovaným zaplatených splátok úveru. Žalovaný
uhradil celkovo 33 splátok úveru. Na poníženie istiny tak bola použitá suma vo výške 3.197,64 eur.

13.Čiastočnýmspäťvzatímdoručenýmsúdudňa13.12.2016,upravenýmdňa7.2.2017žalobca uviedol,

že berie žalobu čiastočne späť a s tým, že po čiastočnom späťvzatí žaloby je petit, že žiada žalovaného
zaviazať zaplatiť mu sumu 119,26 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z čiastky 119,26 eur od
25.9.2014 do zaplatenia. Sumu 119,26 eur špecifikoval ako rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru
a súčtom
- na istinu pripadajúcich súm z jednotlivých žalovaným zaplatených splátok úveru. Žalovaný uhradil 33

splátok úveru, na poníženie istiny bola použitá suma 3.197,64 eur,
- poplatku za kalkuláciu k predčasnému splateniu úveru 15,- eur,
- prevyšujúcej časti 26. splátky (172,90 eur - 131,96 eur), t.j sumy 40,94 eur,
- prevyšujúcej časti 27. splátky úveru (190,- eur - 131,96 eur) 58,04 eur,
- vkladu z 24.10.2013 vo výške 75,- eur,

- vkladu z 12.12.2013 vo výške 70,- eur.

14. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 243,98 eur s
príslušenstvom ako rozdielu, medzi uplatňovanou sumou 363,24 eur s príslušenstvom (po tom, čo
rozsudok 17C/436/2015-48 zo dňa 2.5.2016 v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, nadobudol

právoplatnosť, predmetom konania zostala suma 363,24 eur s príslušenstvom) a sumou uplatňovanou
po čiastočnom späťvzatí žaloby 119,26 eur s príslušenstvom v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

15. Podľa ustanovenia § 1ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.16. Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovnaúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej
sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo

poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

22. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral

ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojho podnikania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 10.1.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle

ktorej poskytol žalobca žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 3.575,88 eur.

23. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas. V konaní bolo preukázané,
žeuhradilcelkovo31splátokpo131,96eur,dňa30.4.2013uhradilsumu250,-eur,dňa25.6.2013uhradil
190,- eur, dňa 24.10.2013 sumu 75,- eur a dňa 12.12.2013 sumu 70,- eur. V amortizačnej tabuľke -

finančnom pláne súhrnného prehľadu platieb (č.l. 5) mali strany dojednané, na čo budú jednotlivé splátky
žalovaného započítané. Ak žalovaný zaplatil 31 splátok v dojednanej výške, vychádzajúc z amortizačnej
tabuľky zostatok nesplatenej istiny predstavuje 378,24 eur, t.j. súhrn súm započítavaných na istinu
pri splátkach 34. - 36. Žalobca po zrušení v poradí prvého rozsudku odvolacím súdom poplatok za
kalkuláciu k predčasnému splateniu úveru 15,- eur a sumy, ktoré žalovaný uhradil nad rámec mesačnej

splátky, t.j. sumy 40,- eur (prevyšujúca suma splátky 26), sumy 58,04 eur (prevyšujúca suma splátky 27)
a platby dňa 24.10.2013 vo výške 75,- eur a dňa 12.12.2013 vo výške 70,- eur, spolu vo výške 258,98
eur započítal na splatenie istiny úveru a teda uplatňoval jej zostatok vo výške 119,26 eur. Zo spisu mal
však súd preukázané, že platba zo stany žalovaného dňa 30.4.2013 nebola vo výške 172,90 eur tak,
ako tvrdil žalobca, ale vo výške 250,- eur, čo je rozdiel 77,10 eur. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol,

nakoľko mal preukázané, že žalovaný svoj dlh v tejto časti splnil. Vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie
42,16 eur, ako zostatku nesplatenej istiny, považoval súd žalobu za skutkovo a právne dôvodnú a v tejto
časti jej vyhovel.

24. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 25.9.2014 do zaplatenia. Ako už

bolo vyššie konštatované tým, že žalovaný neuhradil splátky istiny úveru v lehote ich splatnosti, dostal sa
nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, pričom splatnosť poslednej splátky
bola 20.1.2014. Žalobca však požadoval úrok z omeškania až od 25.9.2014. Výška úroku z omeškania je
v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľkozáväzkovo právny vzťah medzi stranami vznikol pred týmto dátumom. Súd preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania z priznanej sumy istiny úveru tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku
návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol pod ľa § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný mal v konaní väčší úspech,
preto má právo na náhradu trov konania v pomernej časti. Nakoľko však v konaní nebolo zistené, že by
žalovanému preukázateľne nejaké trovy spojené s týmto konaním vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).