Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223189
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223189.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Consumer
Finance Holding a.s., sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: L. V., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX,
XXX XX N., o zaplatenie 2 015,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa zmenu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, vstupuje
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
2015,18 € s prísl. Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že dňa 20.02.2013 bola uzatvorená
medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí pôžičky evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 3632,48 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním došlým súdu dňa 15.05.2017 žalobca navrhol zmenu na jeho strane z dôvodu postúpenia
pohľadávky,čomusúdpostupompodľa§80C.s.p.(/1/-Akpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,
s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca
navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto

práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. /2/ - Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak
sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s
tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované. /3/ - Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.) vyhovel

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce: Žalobca uzavrel so žalovaným dňa

20.02.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere s názvom „Zmluva o poskytnutí pôžičky“. Z tejto zmluvy
vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 1733,15 €, ktorú mal splatiť v 73 mesačných
splátkachvovýške49,76€(PodľaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorésúsúčasťouzmluvy,bod
6.2 - Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a podľa bodu 6.4 - Prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy). Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na

03/2019, celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 1899,33 €, ročná úroková sadzba bola32%, RPMN 32% a priemerná hodnota RPMN 18,86%. Úver sa použil na vyplatenie 2 úverov, u ktorých
bol žalobca správcom.
4.1. Žalobca ďalej súdu predložil písomnosť s názvom „Predžalobná upomienka“ s dátumom

vyhotovenia 27.11.2013, ktorým bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
4.2. Súd ďalej vykonal dôkaz žalobcom predloženým „Prehľadom splátok a úhrad“, z ktorého vyplýva,
že žalovaný zaplatil sumu 149,52 €.
4.3. Výzvou zo dňa 01.12.2016 požiadal súd žalobcu, aby tento
o preukázal, že pred zosplatnením pohľadávky sa postupovalo podľa § 53 ods.9 Občianskeho

zákonníka,
o zaslal súdu rozpis všetkých splátok v členení na istinu, úroky a poplatky,
o zaslal súdu všetky doklady, ktorými sa overovala bonita žalovaného.
4.4. Žalobca na výzvu odpovedal podaním doručeným súdu dňa 28.12.2016 (č.l. 14), v ktorom uviedol,
že žalovaný bol jeho klientom, preto jeho bonitu neoveroval. Vo vzťahu k postupu podľa § 53 ods.9 OZ
predložil „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 23.01.2014, avšak bez preukazu

o doručení žalovanému.

5. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.
Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

6. Neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru.
6.1. Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
6.2. Z ustanovenia § 53 ods.9 OZ je nepochybné, že proces predčasného zosplatnenia spotrebiteľského
úveru je rozdelený do 2 fáz. 1. fáza - upozornenie na možnosť zosplatnenia najmenej 15 dní pred jeho

vykonaním. 2. fáza - samotné zosplatnenie. Obe vyššie uvedené fázy sú rovnocenné a možnosť 2. fázy
je podmienená fázou č. 1. Je preto len a len vecou dodávateľa, aby pre prípad sporu vedel preukázať
realizáciu oboch fáz zosplatnenia. Pri tak dôležitom úkone ako je zosplatnenie je potom len logické, že
dodávateľ má listiny potrebné pre prípadné uplatnenie práva na súde zasielať tak, aby ich doručenie
preukázať vedel. Upozornenie na možnosť predčasného zosplatnenia úveru žalobca súdu nezaslal a

odoslanie vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalobca nepreukázal.

7. Bezúročnosť úveru a neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2
zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať nazreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na
základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať
(napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného

plnenia a pod.).
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a

prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.
Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí
nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či

zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.

Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa
potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o

spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako

stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.
Je zrejmé, že vyššie uvedeným spôsobom žalobca nepostupoval a bonitu žalovaného žiadnym

spôsobom neskúmal. Výsledkom toho je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov a k jeho platnému
predčasnému zosplatneniu nedošlo.

8. (Ne)priznané plnenie
8.1. Zo záverov súdu o tom, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo a žalovaný nie

je povinný platiť úroky vyplýva, že súd mohol žalobcovi priznať iba splátky istiny splatné ku dňu jeho
rozhodovania. Ku dňu rozhodovania súdu boli splatné splátky do dňa 20.05.2017.
8.2. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.8.3. Ako vyplýva z citovaného § 103 Občianskeho zákonníka premlčanie každej splátky je potrebné
posudzovať samostatne. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 15.11.2016, premlčané sú všetky
splátky splatné pred dňom 15.11.2013. Ide teda o nezaplatené splátky splatné v čase od 20.03.2013 do

20.10.2013. Ku dňu 20.10.2013 mala byť zaplatená suma 398,08 € (8 x 49,76 €) a bola zaplatená suma
149,52 €. Premlčaná je tak suma 248,56 €, avšak pre nezaslanie amortizačnej tabuľku nie je zrejmá
čiastka istiny v tejto sume.
8.4. Z bodu 6.3 VOP vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poistenie. Podľa www.wikipedia.sk anuita (z lat. annuus -

ročný) je pravidelné (periodické) plynutie pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby.
Anuitná splátka
zostáva počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa z istiny a splátky
úroku . Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení
výška a pomer istiny a úroku . Z toho vyplýva , že na začiatku

úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel
splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok a
istina sa platia v pravidelných časových intervaloch , najčastejšie
mesačne počas celej platnosti úveru.
8.5. Žalobca ani na výzvu súdu nezaslal rozpis plátok v členení na istinu, úroky a poplatky. Tým, že

žalobca súdu (ako v desiatkach obdobných prípadov) neoznámil rozpis jednotlivých splátok na istinu,
úroky a poplatky, sám zavinil, že súd nemohol jeho žalobe vyhovieť v časti istiny, nakoľko nebolo možné
zistiť aká je suma istiny v jednotlivých nezaplatených a nepremlčaných splátkach splatných ku dňu
rozhodnutia súdu a teda aká istina je dlžná a ani v časti úrokov z omeškania, pretože nebolo možné
zistiť s akou sumou nepremlčanej istiny bol žalovaný v omeškaní ku dňu 08.12.2013.

9. Náhrada trov konania.
Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.1. Žalobca v konaní neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a žalovanému v konaní
úspešnému súd nárok na náhradu trov nepriznal, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.