Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2517200100.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého J. B., nar.
XX.X.XXXX,zastúpenéhoopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPiešťany,dieťarodičov:
U. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V., a Q. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, Q. K. B., o
nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa

15. februára 2017, č.k. 13P/7/2017-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletého J., nar. XX.X.XXXX ponechal v starostlivosti matky, otcovi určil prispievať na výživu
maloletého sumou 100 eur mesačne do rúk matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred a upravil styk

otca s maloletým J. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v utorok
od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý
nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom matka je povinná maloletého
na stretnutie s otcom riadne pripraviť v mieste aktuálneho bydliska dieťaťa v stanovenom čase, kde
je otec povinný v stanovenom čase matke maloletého vrátiť. Návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že návrhom podaným na súd prvej inštancie

dňa 10.1.2017 sa otec maloletého J. domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
rozhodol o zverení maloletého do jeho starostlivosti. Uviedol, že do roku 2015 žil s matkou maloletého
v spoločnej domácnosti vo svojom rodinnom dome. Matka mu od začiatku ich vzťahu klamala, že má
len jedno dieťa Y., stretával aj jej ostatné deti u nej v podnájme, pričom mu tvrdila, že sú to deti jej
kamarátky,žeichstráži.Počasesadozvedel,žemuklamala,pretoboliurčitúdoburozídení,ale odpustil
jej, pričom si pohneval celú svoju rodinu. Keď sa narodil syn J., mávali občas menšie hádky kvôli

drobnostiam. Matka v tom čase žila v prenajatom starom dome, kde bolo všetko vlhké, zatekala strecha,
tak sa rozhodol ich nasťahovať k sebe. Zo začiatku bolo všetko dobré, po čase sa začali viac a viac
hádať kvôli financiám, vadila jej jeho rodina. Matka maloletého začala chodiť von a vracala sa domov až
v ranných hodinách, čo vyvrcholilo na nový rok 1.1.2017, keď na neho večer zavolala políciu a krivo ho
obvinila z týrania. Matka maloletého poberá materský príspevok, trvalý pobyt má len na adrese mesta
V.. Okrem maloletého má ďalšie tri deti. On je riadne zamestnaný s príjmom 820,- eur. Má vyhovujúce

bytové podmienky vo vlastnom rodinnom dome. Je slobodný, iné vyživovacie povinnosti nemá. Dňa
6.1.2017 sa matka maloletého odsťahovala zo spoločnej domácnosti do I. a syna mu nechala. Verí,
že sa o neho dokáže dobre postarať a vytvorí mu priaznivé životné podmienky a bezpečné láskyplné
zázemie. Kolízny opatrovník na žiadosť súdu prešetril pomery dňa 6.2.2017 a zistil, že obaja rodičia
majú vytvorené vhodné podmienky pre dieťa. Otec im uviedol telefonicky, že by súhlasil aj s riešením
aby bol maloletý zverený matke a aby mal určený čo najširší styk. Súhlasil by aj so striedavou osobnou

starostlivosťou v týždňových, prípadne iných intervaloch. Matka opatrovníkovi uviedla, že rozhodnutie
ponechá na súd. Matka trvá na tom, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi bolurčený styk s dieťaťom za jej prítomnosti. Výživné žiada vo výške 160 eur. Otec prostredie u neho
doma považuje za stabilné, je to domácnosť, v ktorej maloletý vyrastal. Opatrovník doplnil svoju správu
podaním zo dňa 13.2.2017. Uviedol, že 10.2.2017 obdržali správu od ošetrujúceho lekára maloletého

J., ktorý oznámil, že maloletý je stále v starostlivosti matky. Opatrovník dal súdu na zváženie, aby bol
maloletýzverenýdoosobnejstarostlivostimatkyaotcoviupravenýstyk.Vspráveodošetrujúceholekára
sa uvádza, že na ambulanciu chodieval maloletý s oboma rodičmi, komunikácia prebiehala len s matkou,
otec stál v pozadí. Na vyšetrenia chodili včas, neboli viditeľné žiadne problémy týkajúce sa starostlivosti
o dieťa. Zo správania rodičov bolo zrejmé, že starostlivosť matky je evidentne väčšia ako zo strany otca.

Nie je mu pochopiteľné, prečo dieťa zostalo v starostlivosti otca, ktorý ako sa pri poslednej chorobe
maloletého ukázalo, nevie poriadne dať dieťaťu ani kvapky do nosa. Súd zistil, že výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému J. nebol doposiaľ upravovaný súdnym rozhodnutím. Matka si podala
na súd prvej inštancie návrh na úpravu práv a povinností k maloletému J., ktoré konanie je vedené
pod sp.zn. 13P/6/2017. Doposiaľ nebolo skončené. Z obsahu návrhu matky v tomto konaní vyplýva, že
žiada zveriť syna do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť prispievať na jeho výživu sumou 260 eur

mesačne. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa ustanovenia § 1, § 2 ods. 1, 2, § 363, § 366, §
367 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326
ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu
účastníkov ako aj nevyhnutnosť vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Po oboznámení sa s
obsahom návrhu otca a písomným vyjadrením opatrovníka, ako i obsahom ostatného spisu dospel súd
k záveru, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému J. neodkladným opatrením

je dôvodná. Súd mal preukázané, že rodičia t.č. nežijú spolu, matka v januári 2017 odišla zo spoločnej
domácnosti a maloletého ponechala u otca. O osobnú starostlivosť o dieťa majú záujem obaja rodičia,
maloletý sa t.č. nachádza v osobnej starostlivosti matky. S ohľadom na túto skutočnosť, taktiež s
prihliadnutím na vyjadrenie otca uvedené v správe opatrovníka, že by súhlasil aj s tým, aby bol maloletý
zverený matke a jemu upravený čo najširší styk, vzhľadom na vyjadrenie opatrovníka a na správu

ošetrujúceho lekára mal súd za to, že je vhodnejšie ponechať maloletého v osobnej starostlivosti matky,
pričom takéto rozhodnutie reflektuje aktuálny faktický stav výkonu osobnej starostlivosti o maloletého.
Keďže súd upravil výkon osobnej starostlivosti o dieťa, bolo potrebné určiť výživné tomu rodičovi, ktorý
nevykonáva osobnú starostlivosť. Súd po oboznámení sa s pomermi účastníkov v rozsahu zistenom v
tomtokonaníuzavrel,žeúpravevyživovacejpovinnostivnevyhnutnejmierevzmysle§366CMPvtomto

prípade zodpovedá určenie výživného vo výške 100 eur mesačne, majúc za to, že týmto spôsobom
bude výživa maloletého v nevyhnutnej miere zabezpečená. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd prihliadol na
vyjadrenie otca, na vyjadrenie opatrovníka, pričom upravil styk v takom rozsahu, aby bol zachovaný
kontakt otca s maloletým bez väčších časových odstupov a bez narušenia ich vzťahu. Bral na zreteľ
právo maloletého na udržovanie pravidelného osobného styku s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej

domácnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletého ponechal v osobnej
starostlivosti matky. Keďže otec návrhom žiadal o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti,
súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodov uvedených vyššie, zamietol. Záverom
zdôraznil, že v konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie a následne po vyhodnotení
dôkazov bude rozhodnuté v súlade so záujmom dieťaťa.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec
maloletého. Uviedol, že nesúhlasí so správou ošetrujúceho lekára na ktorú poukazuje súd vo svojom
rozhodnutí, pretože lekár bol ovplyvnený matkou, ktorá za ním bola so správou z pohotovosti v Trnave a
narozprávala mu nepravdivé skutočnosti. Pocítil to od doktora už pri kontrolnej návšteve so synom, bol k

nemu odmeraný. Po návšteve doktora mu ešte telefonoval kvôli kvapkám do nosa, nevedel, či podanie
kvapiek priamo z chladničky synovi neuškodí. Na základe tohto dotazu doktor usúdil, že nie je schopný
sa o syna postarať. Opak je pravdou, o syna sa počas jeho choroby dva týždne staral sám. Žiadal
zverenie maloletého J. do svojej osobnej starostlivosti alebo striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko
matka platí vysoký prenájom, nemá dostatočné financie na výživu a starostlivosť o tri deti. T.č. je na

osobnom účte v maximálnom debete, požičiava si peniaze, dopytuje sa po nej vymáhačská spoločnosť.
Má obavy, či sa dokáže postarať o ich syna. V prípade nevyhovenia jeho návrhu chce, aby bol jeho styk
so synom upravený tak, aby bol s ním celé víkendy, nakoľko žijú teraz v I. a súdom stanovený čas tri
hodiny v týždni je pre nich málo.3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - otec dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CM) proti rozhodnutiu, proti ktorému je

tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je
dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 13P/7/2017 je nariadenie
neodkladného opatrenia na základe návrhu otca maloletého, ktorým sa otec domáha zverenia
maloletého J., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol maloletý J. ponechaný

v starostlivosti matky, otcovi bolo určené prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne a bol mu
upravený styk s maloletým tak, že je oprávnený sa s ním stretávať každý párny týždeň vo štvrtok od
15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., a od piatku 15.00
hod. do nedele 18.00 hod., a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a poukazuje na správnosť tam uvedených

dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej
inštancie odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní navyše neuviedol žiadne
nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého uznesenia.

7. K odvolacím námietkam odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie nerozhodol len na základe

lekárskej správy, s obsahom ktorej otec maloletého nesúhlasí. Súd rozhodol najmä na základe správy
opatrovníka a reálneho skutkového stavu, keď maloletý je v osobnej starostlivosti matky a zo strany
opatrovníka neboli zistené a preukázané nedostatky matky v starostlivosti o maloletého J.. Pokiaľ sa
týka úpravy styku tak neodkladné opatrenie je opatrením, ktoré rieši pomery účastníkov dočasne, pokiaľ
nie je vo veci riadne rozhodnuté. O úprave rodičovských práv a povinností k maloletému sa vedie

konanie na základe návrhu matky na súde prvej inštancie pod sp.zn. 13P/6/2017. V tomto konaní sa
bude riadne vykonávať dokazovanie za účelom zistenia najlepšieho záujmu maloletého a zistenia, či
je vhodné maloletého zveriť do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov, alebo do osobnej striedavej
starostlivosti. Úprava styku v neodkladnom opatrení slúži len na to, aby do času, kým nebude vo veci
riadne rozhodnuté otec s dieťaťom nestratil kontakt a aby sa podieľal na výchove maloletého, aby

vzájomné väzby medzi rodičom a dieťaťom zostali zachované. Otec uvádza, že chce mať styk upravený
na každý víkend. Neodkladným opatrením mal upravený styk na každý nepárny víkend od piatku do
nedele. Takáto úprava je v rámci neodkladného opatrenia dostatočná a je správna aj z dôvodu, že
matka, ktorá sa o dieťa osobne stará má takisto právo s dieťaťom tráviť aj víkendy.

8. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd považoval nariadené neodkladné
opatrenie za vecne správne a v záujme maloletého dieťaťa, preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté
uznesenie z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

9. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).