Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217281
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713217281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Y.

T., V.: XX XXX XXX, G. G. XXX XX C., G. XXXX/X, F.Ý.: I.. M. W., Z., G. G. XXX XX C., Š. XXX/XX proti
žalovanému: V. W., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX G., C.. N. XXX/XX o zaplatenie 180,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 180 eur od
3.11.2011 do 13.2.2014, čo predstavuje sumu 39,03 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.11.2013, ktorá bola súdu doručená toho istého dňa dožadoval sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu vo výške

180 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 180 eur od 3.11.2011 až do
zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný si u žalobkyne
objednal vyhotovenie geometrického plánu v kat. území mesta Svit. Žalobkyňa geodetické práce riadne
a včas vykonala a za tieto vyúčtovala cenu v celkovej výške 180 eur, ktorú vyfakturovala faktúrou č.
XXXX/XXXX vystavenou dňa 19.10.2011 splatnou dňa 2.11.2011. Žalobkyňa ďalej uvádza, že žalovaný
do podania žaloby túto sumu neuhradil.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/1376/2013-15 zo dňa 20.1.2014 uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Vzhľadom na podanie
odporu zo strany žalovaného platobný rozkaz sa zrušil a vo veci súd nariadil pojednávanie.
3. Žalobkyňa podaním zo dňa 31.3.2014, ktoré bolo súdu doručené toho istého dňa zobrala návrh v časti
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 180 eur späť a žiadala, aby súd konanie zastavil. V tomto podaní
žalobkyňa uviedla, že žalovaný uhradil žalovanú sumu dňa 13.2.2014. Za takejto dôkaznej situácie
vznikla podľa tvrdenia žalobkyne žalovanému povinnosť zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 180 eur za
obdobie od 3.11.2011 do 13.2.2014, čo pri úroku 9,50 % ročne predstavuje sumu 39,03 eur.

4. Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2017 nezúčastnil sa žalovaný, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd
vyhodnotil dôkazy v spise sa nachádzajúce a dospel k nasledujúcemu záveru. To, že vznikol
záväzkoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v súvislosti s vykonaním geometrického plánu bolo
preukázané tým, že žalovaný za takto vykonanú prácu žalovanú sumu zaplatil, a to dňa 13.2.2014. Táto
skutočnosť z listinných dôkazov vyplývajúca nie je spornou. Vzhľadom však na to, že v zmysle faktúry
č. XXXX/XXXX vystavenou dňa 19.10.2011, splatnou dňa 2.11.2011 mal žalovaný túto sumu zaplatiť do

2.11.2011, je potom na mieste konštatovanie, že so zaplatením žalovanej sumy dostal sa do omeškania,
a to za obdobie od 3.11.2011 do 13.2.2014.
5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vkontextesustanovením§3Nariadeniavládyč.87/1995
Z. z. má žalobkyňa nárok na úrok z omeškania vo výške 9, 5 % ročne od 3.11.2011 do 13.2.2014, čo
predstavuje sumu 39,03 eur, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.