Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611214968
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6611214968.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: MILK - AGRO spol. s.r.o., Ul.Čapajevova 36, 080 01 Prešov,

IČO: 17 147 786, zastúpeného: JUDr. Branislav Kahanec, advokát, advokátska kancelária, Vajanského
33, 080 01 Prešov proti žalovaným: X/ B. S.A., C. XX.XX.XXXX, S. S. XXXX/XX, XXX XX R., štátna
občianka SR a 2/ W. N., C. XX.XX.XXXX, S. P.Y. W. XX/X, XXX XX R., štátna občianka SR, zastúpená:
JUDr. Ondrej Szilágyi, advokátska kancelária, Haličská cesta č. 3200, 984 01 Lučenec, o zaplatenie
schodku v sume 910,29 Eur s príslušenstvom od žalovanej 1/ a v sume 993,79 Eur s príslušenstvom
od žalovanej 2/ takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanej 1/ o zaplatenie schodku v sume 910,29 Eur, úroku z omeškania vo

výške 9 % ročne zo schodku v sume 910,29 Eur od 29.01.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žalovanej 1/ sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu od žalobcu.

III. Žalovaná 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi schodok v sume 426,08 Eur, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo schodku v sume 426,08 Eur od 18.10.2010 do zaplatenia do troch od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalobu žalobcu proti žalovanej 2/ o zaplatenie schodku v sume 567,71 Eur, úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo schodku v sume 567,71 Eur od 29.01.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

V. Žalovanej 2/ sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 14,26 % od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobu doručenou súdu dňa 22.10.2011 žiadal od žalovanej 1/ zaplatiť sumu 910,29 Eur,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 29.01.2011 do zaplatenia, od žalovanej 2/ sumu
993,79 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 426,08 Eur od 18.10.2010 do zaplatenia, zo

sumy567,71Eurod29.01.2011dozaplateniaanáhradutrovkonania.žalobuodôvodniltým,žežalovaná
1/ a žalovaná 2/ ako vedúca predajne resp. zástupkyňa vedúcej maloobchodnej predajne potravín vo
Fiľakove, ako aj ďalšie tri osoby, boli zamestnancami žalobcu, žalovaná 1/ na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 08.07.2009 a žalovaná 2/ na základe pracovnej zmluvy zo dňa 22.01.2010. Obe žalované mali
podpísané dohody o hmotnej zodpovednosti v predajni za trvania pracovného pomeru žalovanej 1/ bola
vykonaná inventúra dňa 28.01.2011, za trvania pracovného pomeru žalovanej 2/ dve inventúry a to dňa
17.10.2010 a 28.01.2011, pri ktorých bol zistený schodok a to dňa 17.10.2010 vo výške 2.185,89 Eur

a dňa 28.01.2011 vo výške 2.674,55 Eur po odpočívaní DPH a obchodnej prirážky. Žalovanej 1/ bola
zo zisteného schodku ku dňu 28.01.2011 predpísaná k náhrade suma 1.326,15 Eur, žalovanej 2/ zo
schodku zisteného ku dňu 17.10.2010 suma 743,12 Eur a zo schodku zisteného dňa 28.01.2011 suma
567,71 Eur. žalovaná 1/ uznala dlh zo schodku zo dňa 28.01.2011 do základu v sume 1.326,15 Eur,schodok žalobcovi čiastočne splatila v sume 415,86 Eur a zostala dlhovať sumu 910,29 Eur. Žalovaná 2/
predpísané náhrady schodku z prvého schodku zo 17.10.2010 zaplatila 317,04 Eur, takže k zaplateniu
jej zostalo zo schodku ešte 426,08 Eur a druhého schodku zo dňa 28.01.2011 nezaplatila nič, čiže

zostáva uhradiť 567,71 Eur, spolu 993,79 Eur.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 21Ro/410/2011-13 dňa 13.03.2012 proti ktorému podala žalovaná
1/ odpor, ktorý súdu doručila 04.04.2012. V ňom tvrdila, že spochybňuje svoju účasť pri spomenutých
inventúrach, žiadala, aby žalobca zdokladoval vstupnú preberaciu inventarizačnú zápisnicu ktorú

uvádzal pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti s ňou.
Žalovaná 2/ doručila súdu odpor dňa 04.04.2012 tvrdiac, že síce nespochybňuje výšku schodku, pričom
u žalovaného pracovala ako predavačka a spolu s ňou v prevádzke vykonávali pracovnú činnosť
ďalšie osoby tiež s rovnakým pracovným zaradením. Z inventúry vykonanej dňa 17.10.2010 bol zistený
schodok vo výške 2.185,89 Eur ktorého náhrada bola vyčíslená takto: žalovaná 1/ 862,40 Eur, H. S.
274,34 Eur, žalovaná 2/ 743,12 Eur, X. D. 306,03 Eur. Žalovaná tvrdila, že výška schodku od nej

vymáhaného je v rozpore s ustanovením § 182 ods. 1 Zákonníka práce. Uviedla, že dohodu o uznaní
záväzku a zrážkach zo mzdy nikdy nepodpísala, napriek tomu jej žalobca nevyplatil mzdu za 11/2010.
Tvrdila, že na jej žiadosť došlo k rozviazanie pracovného pomeru ku dňu 30.11.2010, hoci jej žalobcom
nebolo vyhovené, napriek tomu do zamestnania nenastúpila a od 01.12.2010 je zamestnankyňou
spoločnosti Tesco s.r.o. Pokiaľ došlo u žalobcu k opätovnému vykonaniu inventarizácie pri ktorej bol

dňa 28.01.2011 zistený schodok vo výške 2.674,55 Eur a jej predpísaná náhrada v sume 567,71 Eur,
v uvedenom období už nebola so žalobcom v pracovnom pomere a preto nemôže niesť zodpovednosť
za schodok. Žiadala priznať náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, pracovných zmlúv žalovaných 1/ a 2/ a dohôd o hmotnej

zodpovednosti, vyčíslenia podielu schodku pre žalované 1/ a 2/ z oboch inventúr s predpisom schodku
z oboch inventúr, záznamov o vykonanej inventúre 17.10.2010, prehlásenia žalovanej 2/, listinných
dôkazov súvisiacich s inventúrami, písomných vyjadrení žalovaných 1/ a 2/, odporov žalovaných 1/ a 2/,
žiadosti žalovanej 2/ o rozviazanie pracovného pomeru, písomných vyjadrení žalobcu, zoznamu tovaru
po záruke ako súčasť vyjadrenia žalovanej 1/, listinných dôkazov o presune tovaru, priestupkového

spisu OO PZ Fiľakovo č. ORP-OVV-Pi-P-60/2011, zápisnice o výsluchu svedkyne K. I., výsluchom
svedkyne H. S., znaleckého posudku č. 8/2016 znalkyne Ing. Henriety Molnárovej, vyjadrení žalobcu
a žalovanej 2/ k ZP, výsluchom strán sporu a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“):

4. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť C.s.p., ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473
zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa
prechodnéhoustanovenia§470ods.1C.s.p.,akustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou 1/ dňa 08.07.2009 mal súd preukázané,
že žalovaná nastúpila do práce dňa 13.07.2009 s miestom výkonu práce prevádzky MILK-AGRO spol.

s r.o. vo Fiľakove, pracovný pomer bou uzavretý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace. S
účinnosťou od 13.07.2009 žalobca so žalovanou uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverené
hodnoty.

7. So žalovanou 2/ uzavrel žalobca pracovnú zmluvu dňa 22.01.2010 s dňom nástupu do práce dňa

26.01.2010 miestom výkonu práce prevádzky MILK-AGRO spol. s r.o. vo Fiľakove. Pracovný pomer
bol uzavretý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace. S účinnosťou od 26.01.2010 uzavreli
žalobca a žalovaná 2/ dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a to dňa 22.01.2010.

8.NazákladeinventúrynapredajnivoFiľakovezodňa17.10.2010bozistenýschodokvovýške2.185,89

Eur a jeho náhrada rozpočítaná takto: od žalovanej 1/ 862,40 Eur, od H. S. 274,34 Eur, od žalovanej 2/
743,12 Eur, od X. D. 306,03 Eur. Na základe inventúry vykonanej dňa 28.01.2011 bo zistený schodok
vo výške 2.674,55 Eur a jeho náhrada predpísaná takto: od K. S. 107,61 Eur, od žalovanej 1/ 1.326,15
Eur, od H. S. 374,75 Eur, od žalovanej 2/ 567,71 Eur, od X. D. 298,33 Eur.9. Žalobca preukázal súdu dohodu o uznaní záväzku a zrážkach zo mzdy uzavretú dňa 24.02.2011 so
žalovanou 1/ z ktorej vyplynulo, že žalovaná uznala svoj záväzok nahradiť škodu vo výške 1.326,15

Eur a zaviazala sa ho zaplatiť formou zrážok z jej mzdy. Žalobca preukázal, že na základe dohody o
uznaní dlhu zaplatila sumu 415,86 Eur, zostala dlhovať sumu 910,29 Eur. Žalobca tiež predložil dohodu
o uznaní záväzku a zrážkach zo mzdy uzavretú 24.02.2011 so žalovanou 2/ na sumu vo výške 567,71
Eur (z druhej inventúry), ktorej súd zistil, že ju žalovaná 2/ nepodpísala, čiže nebola uzavretá platne.

10. Žalované 1/ a 2/ v priebehu konania tvrdili, že schodky vyčíslené po vykonaných inventúrach nie sú
skutočné, ale ide o účtovné schodky. Poukazovali na množstvo tovaru v predajniach, veľké množstvo
dobropisovaného tovaru, čím sa bránili. V spore tvrdila, že jej pochybnosti o správnosti vyčísleného
schodku sa prehlbujú aj kvôli tomu, že akým spôsobom došlo k zrušeniu predajne, že v období od 10.
do 12.01.2011 im žalobca oznámil, že predajňa sa ruší, že budú baliť tovar zo skladu a posielať ho na
iné prevádzky, a toto mali robiť počas prevádzky. Niekedy 25.01.2011 keď prišla do práce zistila, že v

predajni nie je elektrina, mraziarenské boxy boli rozmrazené, tovar znehodnotený, čo oznámila polícii.
Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia PZ Fiľakovo Č.p.: ORPZ-LC-OPP4-P-60/2011 súd zistil,
že oznámenie žalovanej 2/ ako vedúcej predajne MILK-AGRO vo Fiľakove na Ulici záhradnej č. 1 dňa
26.01.2011 o tom, že neznámy páchateľ na budove MILK-AGRO otvoril elektrickú skrinku s poistkami,
následne vypol poistky, na základe toho potom do rána došlo k odmrazeniu mrazničiek, poškodeniu

nanukov a celkovej škode 229,91 Eur, ďalšej škode 4 Eur bolo odložené, lebo sa nepodarilo v zákonnej
lehote páchateľa schodku (ustanovenie § 60 ods. 3 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb.).

11. Zo zápisnice spísanej dňa 14.01.2014 dožiadaným Okresným súdom Rožňava súd zistil, že bola
vypočutá svedkyňa p. K. I., ktorá bola regionálnou manažérkou pre predajňu vo Fiľakove a mala na

starostichodprevádzky,dozeralanato,čijevšetkovporiadku.Vovýpoveditvrdila,ževoFiľakovemuseli
zrušiť predajňu, lebo tam vymenili asi 4 vedúcich zamestnancov a stále tam boli vysoké schodky, nebol
vhodnýpersonálnaobsadenievedúcichpozícií.Zamestnancipostupnezačalipodávaťvýpovede,nemal
kto robiť, nebola možnosť získať nových zamestnancov. Bolo to ďaleko aj zo sídla firmy, t.j. z Prešova
a aj keď tam často chodila, nakoniec riaditeľ rozhodol, že predajňu zatvorí, s čím boli zamestnanci

oboznámení. Inventúra sa robila asi mesiac pred zatvorením a potom bol len dopredaj, nový tovar sa
už neobjednával. Vedúca mala povinnosť získať dobropisy od dílerov, od ktorých sa dalo. Keď zatvorili
predajňu, tovar sa pozbieral, urobila sa menšia inventúra a tovar sa prerozdelil medzi prevádzky v
okolí Rožňavy. Svedkyňa tvrdila, že tovar sa prerozdelil na prevádzky v Rožňave, Plešivci a Revúcej.
Na hlavnej inventúre bola prítomná, spísal sa zoznam o presune tovaru na tieto prevádzky, ale pri jeho

spísaní nebola prítomná. Vzniklo tam však nedorozumenie, lebo predtým upozornila vedúcu, že tovar,
ktorý je po záruke nech neposielajú na prevádzky, pretože ho neprevezmú na vlastný schodok. Avšak
pri prevzatí tovaru vedúcimi predajní z ostatných prevádzok bola upozornená na to, že v zoznamoch
bol neporiadok a bol v nich zahrnutý tovar po záruke. Upozornila žalovanú 1/, že tovar ktorý takto do
prevádzky poslala bude jej schodkom.

12. Svedkyňa p. H. S. bola zamestnankyňou žalobcu, ktorá tvrdila, že jedna kolegyňa bola stále chorá
a uviedla, že to bola p. X. D.N.L.. Keďže chýbala, zostali na prevádzke len ona a žalovaná 1/, pretože
ďalšia kolegyňa išla pracovať do Tesco. Pamätala si aj na to, že do prevádzky prišli ďalší zamestnanci,
muži, na ňu pripadajúci podiel schodku zaplatila kvôli tomu, aby mala pokoj. Poznala svedkyňu p. I.,

ktorá do prevádzky chodila. Tvrdila, že keď bola vedúcou predajne žalovaná 1/, tovar už len balili.

13. Zo znaleckého posudku znalkyne Ing. Henriety Molnárovej č. 8/2016 (ďalej len „ZP“), ktorý súdu
doručila dňa 09.08.2016, bolo zistené, že zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších
predpisov ustanovuje zásady pre správne vedenie účtovníctva. Znalkyňa v ZP zodpovedala otázky

položené súdom a stranami sporu, vyjadrila sa aj k správnosti vedenia účtovníctva u žalobcu.
Z predloženého účtovníctva žalobcu za predajňu Fiľakovo zistila, že v roku 2010 sa uskutočnila
mimoriadna inventúra hospodárskych prostriedkov ku dňu 14.02.2010 a ročná inventúra hospodárskych
prostriedkov ku dňu 17.10.2010. Zo záznamu o vykonanej inventúre zo dňa 14.02.2010 na ktorej sa
zúčastnili zamestnanci predajne Fiľakovo: V. W.D., B. S.A. (žalovaná 1/), W. N. (žalovaná 2/), X. D.N.L..

Z protokolu napísaného dňa 18.03.2010 po vyhodnotení inventúry hospodárskych prostriedkov na
stredisku 132 MA Fiľakovo vyplýva, že vznikol schodok na zásobách tovaru v nadobúdacej cene v sume
1.459,81 Eur, tento rozdiel pozostával z nasledujúcich položiek: z prebytku tovaru zisteného inventúrou v
sume 1.275,82 Eur a schodku na tovare v sume 2.735,64 Eur. Okrem uvedeného schodku na zásobáchboli v protokole po vyhodnotení inventúry vyčíslené rozdiely z nedodržania obchodnej politiky vrátane
dočasných rozdielov, vyrovnávok a dobropisov v nadobúdacej cene 340,16 Eur a výsledné normy strát
v nadobúdacej cene 146,59 Eur. Suma pre kolektív k zosobneniu bola vyčíslená vo výške 446,32 Eur a

výsledky z tejto inventúry boli v účtovníctve spoločnosti zaúčtované nasledovne: s dátumom 28.02.2010
nárok voči žalovanej 1/ v sume 182,86 Eur, s dátumom 28.02.2010 nárok voči I.L.T. B. v sume 196,92
Eur, s dátumom 28.02.2010 nárok voči X. D.N.L. v sume 86,54 Eur. Spolu bola v účtovníctve spoločnosti
zaúčtovaná náhrada škody voči zamestnancom za fyzické inventúry vo výške 446,32 Eur a schodok bol
zúčtovaný dňa 28.02.2010.

14. Druhá - ročná inventúra hospodárskych prostriedkov bola vykonaná na základe nariadenia vedenia
žalobcu, začatá aj ukončená dňa 07.10.2010. Zúčastnili sa na nej zamestnanci predajne Fiľakovo: H.
S., B. S. (žalovaná 1), W. N. (žalovaná 2/), X. D.. Zo záznamu o vykonanej inventúre vyplýva, že bol
na nej vyčíslený rozdiel v zásobách v nadobúdacej hodnote vo výške 3.558,19 Eur na ktorý nadväzujú
inventarizačné zápisy a následne inventúrne hárky. Tento rozdiel vyplýva z vyčísleného prebytku v sume

1.043,1723 Eur a vyčísleného schodku v sume 4.601,3636 Eur, teda výsledný inventúrny rozdiel v sume
3.558,1913 Eur tak, že výsledky z tejto inventúry boli zúčtované s dátumom 31.10.2010 zamestnancom
žalovanej 1/ v sume 862,42 Eur, H.K. S. v sume 274,34 Eur, X. D.N.L. v sume 306,03 Eur a žalovanej 2/ v
sume 743,12 Eur, spolu v účtovníctve žalobcu zaúčtovaná náhrada škody voči zamestnancom z fyzickej
inventúry vo výške 2.185,89 Eur a pod číslom dokladu ZU 670. Znalkyňa sa zaoberala aj oceňovaním

stavu zásob v sledovanom období (č.l. 8-18 ZP).

15. Na základe dokladov predložených z účtovníctva žalobcu boli k dátumu 28.01.2011 zaúčtované
predpisy na úhradu schodku od zamestnancov v celkovej sume 2.674,55 Eur. Znalkyňa tvrdila, že tak
ako to uviedla v otázke č. 1, žalobca nevykonal fyzickú inventúru zásob k tomuto dňu v súlade so

zákonomoúčtovníctve.Jednotlivépresunytovaru zpredajneFiľakovodoinýchpredajníbolirealizované
v období od 18.01.2011 do 27.01.2011. K týmto presunom boli od spoločnosti predložené výdavky
tovaru zo skladu Fiľakovo a príjemky tovaru na jednotlivé sklady, ako aj sumárne prehľady presunov
tovaru medzi predajňami za jednotlivé predajne podľa dátumov. Tieto výdajky a príjemky tovaru neboli
podpísanéosobami,ktorétovarnaložilidoáutaaniosobami,ktorébytentotovarprevzalivpreberajúcich

predajniach. U žalobcu znalkyni vedeli predložiť iba preškrtnuté položky na výdajkách, ktoré neprevzali
v preberajúcich predajniach z dôvodu, že boli buď zničené alebo po záruke. Na základe toho znalkyňa
skonštatovala, že žalobcom predpísaná suma k náhrade 1.326,15 Eur žalovanej 1/ z inventúry zo dňa
28.01.2011 je iba číslom, ktoré vychádza z účtovníctva žalobcu a táto suma nie je overená fyzickou
inventúrou zásob.

16. Znalkyňa mala aj určiť, či žalobcom predpísané sumy k náhrade 743,12 Eur z inventúry zo dňa
17.10.2010 a suma 567,71 Eur zo dňa 28.01.2011 žalovanej 2/ sú správne a pokiaľ nie, zistiť a vyčísliť
ich v správnej výške. Znalkyňa sa odpoveďou zaoberala na strane 21 a 22 svojho ZP a skonštatovala,
že výpočet sumy k náhrade pre žalovanú 2/ vo výške 743,12 Eur z inventúry zo dňa 17.10.2010 je

správny. Na základe dokladov predložených z účtovníctva žalobcu boli k dátumu 28.01.2011 zaúčtované
predpisy na úhradu schodku od zamestnancov v celkovej sume 2.674,55 Eur. Keďže žalobca nevykonal
fyzickú inventúru zásob k tomuto dňu v súlade so zákonom, jednotlivé presuny z predajne Fiľakovo do
iných predajní boli realizované v období od 18.01.2011 do 27.01.2011. K týmto presunom boli žalobcom
predložené výdajky tovaru zo skladu Fiľakovo a príjemky tovaru na jednotlivé sklady, ako aj sumárne

prehľady presunov tovaru medzi predajňami za jednotlivé predajne podľa dátumov. Tieto výdajky a
príjemky tovaru neboli podpísané osobami, tovar naložili do áut a ani osobami, ktoré by tento tovar
prevzali v preberajúcich predajniach. U žalobcu znalkyni vedeli predložiť iba preškrtnuté položky na
výdajkách, ktoré neprevzali v preberajúcich predajniach z dôvodu, že boli buď zničené alebo po záruke.
Nazákladetohoznalkyňaskonštatovala,žežalobcompredpísanásumaknáhrade567,71Euržalovanej

2/ z inventúry zo dňa 28.01.2011 je iba číslom, ktoré vychádza z účtovníctva spoločnosti a táto suma
nebola overená fyzickou inventúrou zásob.

17. Znalkyňa sa tiež mala vyjadriť aj k príčinám vzniku schodku z oboch inventúr, čo učinila na strane
23 svojho ZP kde uviedla, že z protokolu o vyhodnotení inventúry vykonanej dňa 17.10.2010 vyplýva,

že príčinou schodku na zásobách tovaru je chýbajúci tovar v celkovej nákupnej cene 4.601,36 Eur,
od ktorého bol odpočítaný prebytok vzniknutý v tejto inventúre v celkovej nákupnej cene 1043,17 Eur.
V závere inventarizačného zápisu sa nachádzajú vyjadrenia k uvedeným inventarizačným rozdielom
jednak zodpovednými pracovníkmi, jednak inventarizačnou komisiou. Všetky vyjadrenia sú prázdne,bez zápisu, znamená to, že nikto nemal žiadne pripomienky ani námietky k tejto inventúre. Tiež je
tam možnosť, aby bol zaznamenaný znehodnotený majetok a príčiny jeho znehodnotenia a aj táto
časť ostala prázdna a nevyplnená. Keďže nie sú žiadne ďalšie zápisy alebo zoznamy tovaru, ktoré by

bližšie špecifikovali tento schodok, znalkyňa skonštatovala, že príčinou schodku na tovare je chýbajúci
tovar, ktorý sa v predajni nenachádzal. Hodnotenie inventúry za obdobie od 18.10.2010 do 28.01.2011
neobsahuje inventarizačné hárky, ani vyhodnotenie inventúry zásob, obsahuje jednu zostavu zásob za
stredisko Fiľakovo s názvom „inventúrne rozdiely manko v celkovej sume 1.413,60 Eur“. Žiadne ďalšie
vyjadrenia, pripomienky ani námietky neobsahuje. Vzhľadom k tomu, že žalobca nevedel preukázať,

akým spôsobom a či vôbec bola fyzická inventúra zásob k dátumu 28.01.2011 vykonaná, vyčíslený stav
- schodok je len na základe účtovného stavu účtovníctva spoločnosti a z neho nie je možné zistiť príčinu
vzniku schodku.

18. Znalkyňa sa vo svojom ZP vyjadrila aj k tomu, ako vznikol rozdiel medzi príjmom a výdajom tovaru v
sume 1588,50 Eur (na č.l. 161 spisu). Na túto otázku odpovedala na č.l. 24 svojho ZP tak, že tento rozdiel

vznikol pri presune z predajne Fiľakovo do jednotlivých predajní a predstavoval cenu tovaru v predajni,
súčasne presuny tovaru medzi jednotlivými predajňami tak, ako boli v účtovníctve žalobcu zaúčtované,
pričom z účtovníctva jej vyplynulo, že zostal rozdiel medzi presunmi a účtovníctvom v sume 86,05 Eur,
ktorý nevedela priradiť ku žiadnej predajni.

19. V otázke č. 6 mala znalkyňa určiť, či tovar po záruke v sume 672,61 Eur (č.l. 153 a 164 spisu) bol
správne započítaný do schodku a v ktorej inventúre. Znalkyňa tvrdila, že podľa postupov účtovania
sa tovar účtuje vtedy, ak sa nakupuje za účelom predaja, pričom nakúpený tovar sa zachováva v
nezmenenej podobe, nepoužíva sa, neprenajíma sa a nevykonáva sa na ňom technické zhodnotenie.
Žalobca pristúpil v januári 2011 ku zrušeniu prevádzky vo Fiľakove. V rámci rušenia prevádzky boli

postupne presúvané z predajne Fiľakovo tovary do iných prevádzok v rámci siete predajní MILK-AGRO.
Podľa priloženého zoznamu nachádzajúceho sa v spise na stranách 163 a 164 bol na podnet riaditeľa
spísaný tovar po záruke nachádzajúci sa na predajni vo Fiľakove v celkovej výške 672,61 Eur. Takýto
doklad resp. takýto zoznam tovaru a ale v účtovníctve žalobcu nenachádza, takáto výška schodku
nebola ani v účtovníctve spoločnosti zaúčtovaná. Na základe uvedeného znalkyňa skonštatovala, že v

účtovníctve žalobcu sa nenachádza zaúčtovanie schodku vo výške 672,61 Eur žiadnej z inventúr.
20. Na strane 26 až 29 ZP znalkyňa odpovedala na otázku č. 7 o tom, že skutočné stavy hospodárskych
prostriedkov boli zistené fyzickými inventúrami dňa 17.10.2010 a 28.01.2011, o aké inventúry išlo, či boli
vykonané v súlade so zákonom, či inventúra zo dňa 28.01.2011 bola vykonaná pred zrušením predajne.
Po zisteniach z dokladov predložených žalobcom znalkyňa skonštatovala, že fyzická inventúra zásob k

dátumu 17.10.2010, ktorá bola vykonaná ako riadna ročná inventúra zásob, bola vykonaná v súlade so
zákonom o účtovníctve, nakoľko spĺňala všetky potrebné kritériá, ktoré jej zákon prikazoval.
Fyzická inventúra zásob, ktorá podľa slov žalobcu bola vykonaná k dátumu rušenia predajne, t.j.
k 28.01.2011 nespĺňala podmienky v zmysle zákona o účtovníctve, nakoľko tu absentovali viaceré
skutočnosti, ktoré by preukázali, že sa skutočne uskutočnila: žalobca k vypracovaniu ZP nevedel

preukázať inventúrne zápisy, ktoré by spĺňali náležitosti podľa § 30 ods. 2. Ako podklad jej predložil
dve tabuľky, z ktorých jedna bola hodnotenie inventúry za obdobie od 18.10.2010 do 20.02.2011 ako
sumárna tabuľka s vyhodnotením povolených strát a vyčerpaných strát a jej podkladom boli výstupy
z účtovníctva - 9 strán vyčíslených inventúrnych rozdielov na stredisku Fiľakovo. Druhá tabuľka bola
tabuľkou výdajov zo strediska Fiľakovo na iné predajne, ktorým podkladom boli výdajky zo skladu

Fiľakovo a príjemky na iné sklady. Ani jedna výdajka a príjemka neobsahovala meno osoby, ktorá daný
tovar vydala zo skladu, resp. prijala na sklad a ich podpisy. Predložené boli ešte cenové dobropisy, ktoré
boliod18.10.2010do31.12.2010prijaténastrediskuFiľakovo.Anijedenztýchtopredloženýchdokladov
nespĺňal povinné náležitosti zákona o účtovníctve pri vykonaní inventarizácie majetku a záväzkov.

21. Žalované v spore tvrdili, že v oboch schodkoch je zahrnutý aj tovar po záruke, dobropisovaný tovar,
preto súd uložil súdnej znalkyni v otázke č. 9, aby sa vyjadrila k tomuto tvrdeniu a vyčíslila sumu takto
zahrnutého tovaru v schodkoch. Znalkyňa na strane 30 až 35 svojho ZP, ňou vyhotovených tabuľkách
uvádzala v sledovanom období prijaté faktúry, dobropisy od dodávateľov a nakoniec skonštatovala, že
na základe ňou vyhotovených sumárov obidvoch hodnoteniach stavu zásob na sklade boli zohľadnené

prijaté dobropisy za tovar od dodávateľov. Pokiaľ ide o tovar po záruke, ten nie je osobitne nikde
sledovaný, takže nie je možné z fyzickej inventúry zistiť, koľko tovaru po záruke sa v zoznamoch
nachádza, nakoľko účtovný software sledovanie skladového hospodárstva takéto zostavy nesleduje.Znamená to, že v schodkoch z inventúr sú zahrnuté aj tovary po záruke, avšak výšku týchto tovarov nie
je možné z účtovníctva žalobcu zistiť, lebo takýto tovar nebol samostatne sledovaný.

22. Žalované tiež namietali, že výšku schodku zo dňa 28.01.2011 ovplyvnila skutočnosť, že dňa
27.01.2011 boli zamestnancami spoločnosti Horizont s.r.o. Prešov odmontované počítače z predajní,
pričom obe žalované tvrdili, že nepodpísali zápisnicu o zrušení predajne. Súdna znalkyňa zistila, že
podľa predloženého protokolu o presune zariadenia SERVER 40020210 z predajne Fiľakovo bol tento
odmontovaný dňa 27.01.2011, pričom presun vykonala spoločnosť Horizont s.r.o. Prešov. V tento deň

je v účtovníctve spoločnosti tiež zaznamenaný presun posledného množstva tovaru zo skladu Fiľakovo
do troch skladov v Rožňave. Tento presun bol realizovaný v období od 18.01.2011 do 27.01.2011, teda
do dňa odmontovania počítača. Či bol tento odvoz tovaru vykonaný ešte pred odmontovaním alebo
po odmontovaní, nemôže mať vplyv na stav tovaru na sklade, ani na jeho prípadný schodok, pretože
v tento deň už zamestnanci nepredávali žiaden tovar, pri ktorom by potrebovali vedieť jeho stav na
sklade, prípadne jeho cenu. Pokiaľ sa týka zápisnice o zrušení predajne, nie je dôvod prečo by mal

zamestnanec predajne podpisovať zápisnicu o zrušení predajne. O tom, či bude alebo nebude zrušená
predajňa rozhoduje vedenie spoločnosti a štatutárny orgán spoločnosti, nie zamestnanci.
23. Znalkyňa vo svojom ZP ešte odpovedala aj na ďalšie otázky týkajúce sa tvrdení žalovaných v
súvislosti s likvidáciou predajne, vyčíslením straty predajne aj to, či bola započítaná do schodkov, ale aj
či možno tovar po záruke presunutý na ďalšiu prevádzku považovať za vzniknutý schodok.

24. ZP súd doručil žalobcovi a žalovaným 1/ a 2/. Žalobca sa ku ZP písomne vyjadril dňa 25.05.2017,
keď ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov. K uplatnenému nároku voči žalovanej
1/ poukázal na to, že žalovaná svoj dlh písomne uznala vo výške 1.326,15 Eur, z ktorej sumy čiastočne
zaplatila 415,86 Eur a žalovaná 1/ žiadnym spôsobom nepreukázala, že jeho nárok na náhradu škody

vo výške 910,29 Eur voči nej nie je dôvodný. K uplatnenému nároku voči žalovanej 2/ z inventúry
zo dňa 17.10.2010 vo výške zostatku 426,08 Eur je nepochybné, že tento zostatok bol uplatnený
dôvodne, čo potvrdzujú listinné dôkazy, ale aj záver znaleckého posudku č. 8/2016. K uplatnenému
nároku zo schodku zisteného 28.01.2011 v sume 567,71 Eur trval na žalobe, napriek záverom ZP.
Tvrdil, že žalobcovi bola nepochybne spôsobená škoda vo výške 2.674,55 Eur, v ktorej náhradu si voči

zamestnancom uplatnil a za ňu zamestnanci zodpovedajú.

25. Žalovaná 1/ súhlasila so závermi ZP a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

26. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 05.04.2017 doručenom prostredníctvom zástupcu sa

stotožnila so závermi ZP, pokiaľ sa týka zistenia, že schodok z inventúry ku dňu 28.01.2011 je len
schodkom účtovným. Keďže vyčíslené schodky z inventúr zo dňa 17.10.2010 a 28.01.2011 zahŕňajú aj
tovar po záruke, ktorý žalobca nezohľadnil, podľa jej názoru nie je možné vyčísliť reálnu výšku schodku
ani z inventúry zo dňa 17.10.2010. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, keďže súdna znalkyňa
skonštatovala, že nie je možné zistiť príčiny vzniku schodku.

27. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ ide o
zodpovednosť za schodok podľa ustanovenia § 182 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce, podľa ktorého
ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je

povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže zo zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví
zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho

zavinenia. Ide o objektívnu zodpovednosť žalovaných 1/ a 2/, ktoré boli v rozhodnom inventarizačnom
období v pracovnom pomere u žalobcu, obe mali uzavreté platné dohody o hmotnej zodpovednosti.
Keďže pre vyriešenie ich zodpovednosti za schodok boli potrebné odborné znalosti (preverenie
správnosti vedenia účtovníctva žalobcu, zákonnosť vykonania oboch inventúr, zistenie, či ich výsledkom
boli skutočné schodky alebo len účtovné schodky) boli potrebné odborné znalosti súd nariadil znalecké

dokazovanie a ustanovil do konania súdnu znalkyňu. Súd v spore skúmal, či znalkyňou podaný znalecký
posudok č. 8/2016 vychádza zo zistených skutočností, či nie je rozporný a či z hľadiska pravidiel
logického myslenia je presvedčivý (R 4/1969). Citovaný znalecký posudok spĺňal uvedené predpoklady,
znalkyňa v ňom vyčerpávajúco zodpovedala na súdom položené otázky, vysvetlila, aký mal byť zákonnýpostup žalobcu pri vykonávaní oboch inventúr a znalecký posudok netrpel vnútornými rozpormi. Jeho
závery odstránili akékoľvek pochybnosti o postupe žalobcu pri rušení predajne vo Fiľakove. Závery
znaleckého posudku nespochybnili ani strany sporu, súd si ich osvojil a pri rozhodovaní zo znaleckého

posudku vychádzal a tak nepochybne dospel k rozhodnutiu uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

28. Súdna znalkyňa na strane 19 a 20 ZP (č.l. 349-350 spisu) zistila, že „vyčíslený schodok z inventúry
ku dňu 17.10.2010 v sume 2.185,89 Eur je skutočný a správny.“ Žalovaná 1/ bola v pracovnom pomere
u žalobcu od 08.07.2009, žalobca jej k náhrade predpísal schodok v sume 862,40 Eur (predpis na

zúčtovanie manka zo dňa 02.11.2010 č.l. 18 spisu).

29. Pokiaľ ide o výsledok z inventúry dňa 28.01.2011, znalkyňa skonštatovala, „že spoločnosť
nevie preukázať vykonanie fyzickej inventúry zásob na sledovanej predajni Fiľakovo, nakoľko sa táto
neuskutočnila v súlade s požiadavkami zákona o účtovníctve. Vyčíslený schodok z inventúry v sume
2.674,55 Eur bez DPH a obchodnej prirážky je iba stavom účtovným.“ (č.l. 349-350 spisu).

30. Žalovaná 1/ uzavrela dňa 24.02.2011 so žalobcom dohodu o uznaní záväzku a zrážkach zo mzdy
podľa ustanovenia § 191 Zákonníka práce a ustanovenia § 20 Zákonníka práce, ktorou uznala svoj
záväzok nahradiť škodu vo výške 1.326,15 Eur z inventúry konanej dňa 28.01.2011. Zrážkami zo mzdy
zaplatila sumu 415,86 Eur, keďže išlo o účtovný schodok, neexistovala žalobcom vyčíslená škoda v

sume 1.326,15 Eur a preto neexistovalo právo žalobcu podľa § 20 ods. 1 Zákonníka práce a povinnosť
žalovanej vyčíslený nárok žalobcu zaplatiť.

31. Žalobca v žalobe žiadal od žalovanej 1/ zaplatiť schodok v sume 910,29 Eur ktorý pozostával
zo zvyšku schodku z inventúry zo dňa 28.01.2011, ktorý bol predpísaný k náhrade žalovanej v sume

1.326,15 Eur a žalovaná z neho zaplatila žalobcovi sumu 415,86 Eur. Súd bol v spore viazaný žalobou
(ustanovenie § 131 C.s.p., rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo/70/2010 podľa ktorého v občianskom súdnom
konaní je súd viazaný návrhom na začatie konania, a preto nemôže navrhovateľovi priznať viac, než
žiadalvžalobnompetite-§79ods.1Občianskysúdnyporiadok).Žalobcažalobounežiadalodžalovanej
zaplatiť schodok z inventúry konanej dňa 17.10.2013 z ktorej jej predpísal náhradu v sume 862,42 Eur,

súdmupretonemoholodžalovanej1/náhraduschodkupriznať. Takakosúdkonštatujevyššie,schodok
z inventúry konanej dňa 28.01.2011 bol schodkom účtovným, z ktorého nevznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie podľa predpisu zo dňa 21.02.2011 v sume 1.326,15 Eur. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu
proti žalovanej 1/ ako nedôvodnú zamietol.

32. Od žalovanej 2/ žalobca uplatnil náhradu schodku z inventúry konanej dňa 17.10.2010 v sume
743,12 Eur (č.l. 18 spisu), z neho zaplatila sumu 317,04 Eur a zostala dlhovať sumu 426,08 Eur na
zaplatenie ktorej ju súd zaviazal. Pokiaľ ide o podiel zo schodku z inventúry zo dňa 28.01.2011 v sume
567,71 Eur, súd poukazuje na dôvody uvedené v bode 31. tohto rozsudku a týkajúce sa žalovanej 1/,
že schodok z druhej inventúry bol schodkom účtovným z ktorého žiadna škoda žalobcovi nevznikla.

Žalovanej 2/ súd uložil povinnosť zaplatiť schodok v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, lebo podľa
§ 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku a súd nezistil dôvody
pre ktoré by poskytol žalovanej 2/ na zaplatenie dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na

právne vzťahy podľa tohto odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z).
Výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 18.10.2010 do zaplatenia, čo je deň po

predpise podielu schodku žalovanej 2/ zisteného z inventúry konanej 17.10.2010.35. Súd žalobu žalobcu proti žalovanej 2/ o zaplatenie schodku v sume 567,71 Eur, úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne z tohto schodku od 29.01.2011 do zaplatenia zamietol, lebo súdna znalkyňa zistila,
že schodok žalobcovi nevznikol, keďže bol účtovný.

36. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalovanej 1/ náhradu trov konania v plnom
rozsahu od žalobcu a žalovanej 2/ v rozsahu 14,26 % od žalobcu.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatnéspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.