Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211207
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Q. S., N.
XX.XX.XXXX, C. A. D. E. XXXX/XX, XXX XX R., Š. Y. B. o zaplatenie sumy 147,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,35 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 26,82 Eur od 24.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 42
Eur od 27.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 78,53 Eur od 27.10.2015
do zaplatenia na účet vedený vo VÚB, a.s. číslo IBAN: SK54 0200 0000 0010 0202 9151, SWIFT kód:

SUBASKBX variabilný symbol 6100016034 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 02.09.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 147,35 Eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril
so žalobcom dňa 22.12.2004 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len
„Zmluva“). Jej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení
zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá

pre fungovanie trhu s plynom. Za odobratý plyn žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré do dňa ich
splatnosti nezaplatil.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/49/2016-25 dňa 11.10.2016, ktorý bol zrušený uznesením
Okresného súdu Lučenec č.k. 8Csp/49/2016-37 dňa 02.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.05.2017.

3. Podľa § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 26.05.2017 o 09,00 h.

4. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Žalovaný má adresu v Registri obyvateľov SR, súd mu doručoval spôsobom podľa § 106 ods. 1 písm.

a) C.s.p. oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke podľa § 116 ods. 2
C.s.p. dňa 07.04.2017, č.l. 33 spisu. Žalobu s prílohami, potvrdenie, poučenie C.s.p. spotrebiteľ a výzvu
na vyjadrenie k žalobe uznesením podľa § 167 C.s.p. spolu s oznámením o termíne VVR mu doručoval
na adresu v Registri obyvateľov SR dňa 02.05.2017, zásielku si nevyzdvihol v odbernej lehote, súdu sa
vrátila nedoručená na č.l. 41 spisu. Súd ju považoval za doručenú dňom 04.05.2017 podľa § 111 ods.

3 C.s.p. a 24.05.2017 v súlade s citovaným §, ktorou zásielkou bolo doručované uznesenie o zrušení
platobného rozkazu.
7.Súdvykonaldokazovanie(§188C.s.p.)prečítanímžaloby,plnomocenstva,zmluvy,cenníkaexterných
služieb a výkonov ev.č. ESaV 2/2015, vyhlášky č. 14/01979 Zb. o dodávke vykurovacích plynov
obyvateľstvu, faktúr č. 4900106588, 4900103756, 4900101762, pokusu o zmier zo dňa 21.06.2016 a
zistil tento skutkový stav (§ 215 C.s.p.):

8. Zo Zmluvy uzavretej dňa 22.12.2004 vznikol medzi sporovými stranami občianskoprávny záväzkový
vzťah na základe ktorého žalobca mal povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky plynu za podmienok
stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil a žalovaný mal povinnosť za
poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.

9. Podľa § 489 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

10.Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn,

ak odberateľ plynu a) má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia
určenými dodávateľom plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci a bezpečnosti technických zariadení, b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu, c) má súhlas vlastníka
dotknutej nehnuteľnosti, d) uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa
plynu spojených s pripojením odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike, zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi
dodávateľom plynu a odberateľom plynu pre každé odberné miesto obsahuje najmä a) tlak, množstvo,
akosť a časový priebeh odberu plynu, a to aj pre stavy núdze, b) cenu podľa cenových predpisov 11) a
spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových platieb, c) spôsob merania odoberaného plynu

a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa plynu k meradlu.

13. Podľa § 18 ods. 1 Nariadenia 409/2007 Z.z., (ďalej len „Nariadenie“) ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.

14. Podľa § 18 ods. 4 nariadenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj

záväzok ani v dodatočnej lehote.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. Kúpnou zmluvou sa zaväzuje predávajúci odovzdať kupujúcemu predmet kúpy do vlastníctva

a kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. V právnom
vzťahu založenom kúpnou zmluvou majú obe strany voči sebe vzájomné práva a povinnosti. Z
povahy kúpnej zmluvy vyplýva, že právny vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim je synalagmatickým
vzťahom, tzn. že povinnosť jednej strane plniť je viazaná na súčasné splnenie povinnosti druhej strany
poskytnúť protiplnenie. Na vznik kúpnej zmluvy treba zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán,
teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúce podstatné náležitosti (esentialia negotii) a to a) predmet

kúpy, b) kúpna cena (úhrada za predmet kúpy stanovenej v peniazoch vyjadrujúci požiadavku
ekvivalentnosti zmeny veci, práv a iných majetkových hodnôt za peniaze ). Popri týchto náležitostiach
kúpna zmluva môže obsahovať i ďalšie tzv. vedľajšie dojednania (accidentalia negotii). Pre uzavretie
kúpnej zmluvy ohľadne hnuteľných vecí a práv, alebo iných majetkových hodnôt, nie je forma právneho
úkonu predpísaná. Písomná forma je podmienkou platnosti zmluvy len vtedy, ak sa na tom dohodnú

predávajúci a kupujúci a v prípade, ak predmetom kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť.

18. Odberateľ plynu v domácnosti (fyzická osoba nakupujúca plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti)
má právo pri dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom plynu (fyzickou osobou alebo právnickou osobou,
ktorá má povolenie na dodávku plynu) zmluvu o dodávke plynu. Na základe zmluvy o dodávke plynu

odberateľovi plynu vzniká právo na dodávku plynu na vymedzenom území v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

19. Zo súdom vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému zemný plyn
na základe Zmluvy, ktorý vyúčtoval žalovanému faktúrami takto: č. 4900101762 v sume 26,82 Eur so

splatnosťou 23.07.2015, č. 4900103756 v sume 42 Eur so splatnosťou 26.08.2015 a č. 4900106588 v
sume 78,53 Eur, so splatnosťou 26.10.2015. Ku dňu podania žaloby žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

20.Žalobcavsporepreukázaloprávnenosťnárokulistinnýmidôkazmi. Žalovanývyfakturovanédodávky
plynu nezaplatil do dňa splatnosti faktúr, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr je so zaplatením v

omeškaní a preto je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 OZ.

21. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžné sumy a úroky z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).