Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315213667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov

senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci v právnej veci žalobkyne: Z.. F.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom v E., S. X, zast. JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom so sídlom v
Kráľovskom Chlmci, Majlátha 2518/14, proti žalovaným 1./ Z. U., t.č. na neznámom mieste, zast.
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, 2./ Slovenský pozemkový fond,
so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21C/612/2015
- 42 zo dňa 29.01.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Žalovaný v rade 2/ je povinný n a h r a d i ť žalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 72,03 Eur
na účet JUDr. Andreja Molnára, advokáta, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. S., obec S.,
okres Humenné pozemok parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1032 m2 ako parcela registra E,
evidovaná na mape určeného operátu, LV č. XXXX k.ú. S., obec S., okres Humenné pozemok parcela

č. XXX/X orná pôda o výmere 919 m2, pozemok parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 26 m2 ako
parcela registra E, evidovaná na mape určeného operátu a toto zrušené podielové spoluvlastníctvo
vyporiadaval tak, že tieto nehnuteľnosti v prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyni uložil
povinnosť zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 214,98 eur a to na číslo depozitného účtu IBAN SK XX
XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX vedený v Štátnej pokladnici, variabilný symbol: XXXXXXXXX v lehote do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalovanému v 2. rade sumu 469,56 eur na účet IBAN:
SK XX XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v Štátnej pokladnici, VS: XXXXXXXXX v lehote do 15

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.
2. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že z listov vlastníctva mal za preukázanú existenciu
podielového spoluvlastníctva strán sporu k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam. V danom prípade
súdprvejinštanciemalzato,atovzhľadomnavýmerujednotlivýchspoluvlastníckychpodielov,žereálne
rozdeleniepozemkovnepripadádoúvahy,apretoprizrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva
k predmetným pozemkom postupoval v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 vety tretej Občianskeho
zákonníka a predmetné pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Pokiaľ ide o náhradu,

vychádzal z ceny nehnuteľnosti určenej v znaleckom posudku č. XXX/XXXX vo výške 0,91 eur/m2 a
túto považoval za primeranú, a to i vzhľadom na žalobkyňou predložené kúpne zmluvy. Náhrada tak
predstavuje sumu 214,98 eur voči žalovanej v 1.rade a sumu 469,56 eur voči žalovanému v 2.rade.3.ProtitomutorozsudkupodalodvolanieSlovenskýpozemkováfond(ďalejlen„SPF“),atoakozástupca
žalovanej v rade 1/ a zároveň ako žalovaný v rade 2/. V odvolaní odvolateľ namietal výšku priznanej
náhrady za pozemky. Nesúhlasil s tým, že pri určení všeobecnej ceny vychádzal súd prvej inštancie

výlučne zo znaleckého posudku predloženého žalobkyňou. Poukázal najmä na kúpnu cenu, za ktorú
žalobkyňa odkúpila podiely na predmetných pozemkoch. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol
napadnutý rozsudok v časti výšky náhrady zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a
uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.
§ 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny.
6. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových

a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a len pre zdôraznenie správnosti
dopĺňa.
7. Všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým
odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v

podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.
Ide o hodnotu nehnuteľnosti, ktorú znalec stanovuje v znaleckom posudku. Táto hodnota by mala
zodpovedať predajnej cene, ktorú možno dosiahnuť na voľnom trhu, keď predávajúci aj kupujúci
konajú s patričnou opatrnosťou a informovanosťou, bez vedľajších pohnútok (zrýchlený predaj, predaj

rodine a pod.). Na všeobecnú hodnotu vplývajú mnohé faktory (technický stav nehnuteľnosti, vybavenie
nehnuteľnosti, aktuálny stav na trhu s nehnuteľnosťami a pod.), ktoré znalec musí vo výpočte zohľadniť.
Všeobecná hodnota nezahŕňa vplyv špecifických vplyvov (napr. predaj medzi rodinou, osobitný záujem
kupujúceho, ktorý je ochotný zaplatiť vyššiu cenu, predaj pod časovou tiesňou a pod.).
8. Odvolateľ poukazuje na kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke

právo k pozemkom, a na kúpnu cenu v nich dohodnutú. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že
dohodnutá kúpna cena a hodnota nehnuteľnosti sú odlišné pojmy. Cenu nehnuteľnosti možno vyjadriť
ako finančný objem, ktorý zaplatí kupujúci predávajúcemu za istú vec, závisí od dohody medzi oboma
stranami a nemusí zodpovedať hodnote nehnuteľnosti. Príklad môže byť predaj jedného bytu rôznymi
realitnými kanceláriami (každá bude mať výslednú cenu pravdepodobne rôznu - v závislosti od

zisku), prípadne predaj bez realitnej kancelárie (cena bude nižšia, keďže je znížená o maržu realitnej
kancelárie). Ak sa ten istý byt bude predávať blízkej rodine, jeho cena bude ešte nižšia.
9.Odvolacísúdtieždávadopozornosti,žepokiaľideopozemkyvspoluvlastníctvežalobkyneaSPFako
žalovaného v rade 2/, kúpna cena, za ktorú žalobkyňa odkúpila svoj podiel na týchto nehnuteľnostiach
bola dohodnutá na 1,70 Eur/m2 a cena určená znaleckým posudkom je 0,91 Eur/m2. Na druhej

strane však kúpna cena, za ktorú žalobkyňa odkúpila svoj podiel na nehnuteľnostiach, ktoré sú v
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej v rade 1/ bola dohodnutá na 0,20 Eur/m2 a cena určená
znaleckým posudkom je 0,91 Eur/m2.
10. Nemenej významným je aj rozdiel v kúpnych cenách, keď pozemky parc. č.XXX/X a XXX/X boli
odkúpené za 0,20 Eur/m2 a pozemky parc. č. XXX/X za cenu 1,70 Eur/m2, pričom všetky tieto pozemky

sú evidované v katastri nehnuteľnosti ako orné pôdy a nachádzajú sa v zastavanom území obce v
jej okrajových častiach. Tento markantný rozdiel v kúpnych cenách taktiež podporuje vyššie uvedené
tvrdenie, že kúpna cena a hodnota nehnuteľnosti nie sú totožné, a preto by pri určovaní náhrady za
spoluvlastnícky podiel nemali byť smerodajné.
11. Odvolateľ ďalej uvádza, že základom pre stanovenia primeranej náhrady je všeobecná cena

nehnuteľnosti obvyklá v danom mieste v dobe rozhodovania. Odvolateľ však obvyklú cenu neuviedol,
ani nepreukázal.
12. Za takejto situácie odvolací súd rozsudok s osvojením si dôvodov ako správny potvrdil postupom
podľa 387 ods. 1 a 2 CSP.
13. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná a tomu zodpovedá aj výrok o náhrade trov odvolacieho

konania postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobkyni náhradu trov
odvolacieho konania v uplatnenej a vyčíslenej výške 72,03 Eur, a to za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
05.04.2016 vo výške 51,45 Eur, režijný paušál vo výške 8,58 Eur a 20 % DPH, ktoré je žalovaný v rade 2/
povinnýzaplatiťžalobkyninaúčetadvokátavlehotepätnástichdníodprávoplatnostirozsudku.Žalovanúv rade 1/ odvolací súd na náhradu trov odvolacieho konania nezaviazal z dôvodov ustanovených v § 257
CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa vidí odvolací súd v tom, že za žalovanú v rade 1 podal odvolanie
SPF, ktorý je zároveň aj žalovaným v rade 2/, a z jeho odvolacích dôvodov vyplýva, že odvolanie nebolo

podané v prospech žalovanej v rade 1/. Žalovaný v rade 2/ okrem iného poukazuje na kúpne zmluvy,
na základe ktorých žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam a porovnáva kúpnu
cenu s náhradou, ktorú chce žalobkyňa vyplatiť za podiely žalovaných. Kúpna cena je však v prípade
nehnuteľností v spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej v rade 1/ nižšia, ako je náhrada, ktorú žalobkyňa
má podľa napadnutého rozsudku žalovanej v rade 1/ vyplatiť. Odvolací súd má za to, že nie je žiadny

rozumný dôvod, prečo by žalovaná v rade 1/ mala znášať trovy odvolacieho konania, ak odvolanie
nebolo podané v jej prospech.
14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).