Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207472
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616207472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/
X, W. I., o zaplatenie 1 071,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4Csp/96/2016-207 zo dňa 21. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2) Mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 11. 10. 2006 uzatvorená Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému rastový
osobnýúčetč.8125753002/5600.Zozhodnýchtvrdenístránsporumalsúdpreukázané,žeprvýkrátbolo
žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie dňa 04. 05. 2010 vo výške 500 eur. Žalobca neuniesol
svoje skutkové tvrdenia a nepreukázal, že žalovaný ako spotrebiteľ bol písomne informovaný o výške
úverového limitu, o výške ročnej úrokovej sadzby a o poplatkoch, pričom nestačí odkaz na Sadzobník
poplatkov alebo Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú,

uvedené dojednania nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, resp. Sadzobníkov
poplatkov, ale samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný poprel, že zo strany žalobcu bol informovaný
o výške úrokov a poplatkov. Súd preto žalobcovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky,
pretože nie sú uvedené a individuálne dojednané v Zmluve. Nakoľko sa jedná o spor vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom spotrebiteľ je slabšou stranou sporu, súd vykonal aj dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhol, pretože to bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstaral
alebo zabezpečil takýto dôkaz od žalobcu (§ 295 CSP). Z prehľadu kreditných a debetných operácií mal

súd preukázané, že žalovaný vykonal kreditné operácie vo výške 10 475,44 eur a výbery, resp. platby vo
výške 9 857,12 eur, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby súd rozhodnutie
zmenil a vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného splniť uloženú povinnosť. Mal za to,
že pokiaľ mal súd považovať jeho návrh za neúplný, mal žalobcu vyzvať na jeho doplnenie v zmysle

ust. § 129 ods. 1 CSP, resp. § 43 ods. 1 OSP, pričom zákon mu v prípade neúplných podaní túto
povinnosť obligatórne ukladá. Súd takto konal o neurčitom návrhu na začatie konania. S poukazom
na ustanovenia Obchodného zákonníka mal za to, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky. Nebol daný dôvod na nepriznanie poplatkov súvisiacich s vedenímúčtu. Upozornil na ust. § 18 ZoSÚ. Zdôraznil, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako
jeden dokument, čo potvrdzuje aj obsah rozhodnutia Európskeho súdneho dvora vo veci C-42/15 (Home
Credit vs. Biróová). Poukázal aj na to, že VOP/OP/sadzobník sú súčasťou zmluvy a klienta zaväzujú,

aj pokiaľ ich nepodpísal.

4) Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s napadnutým rozsudkom.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Odvolateľ argumentoval nesprávnosťou procesného postupu prvoinštančného súdu, spočívajúceho
v tom, že (súd) nevyzval žalobcu na odstránenie vád neúplného návrhu, hoci ho považoval za neúplný,

ale meritórne o ňom rozhodol (jeho zamietnutím v celom rozsahu).
8) Rozhodnutie súdu prvej inštancie však nie je založené na závere (uvedenom v bode 7 tohto
odôvodnenia), ktorý odvolateľ vytýka, ale dôvodom zamietnutia žaloby je neunesenie dôkazného
bremena žalobcom. Okresný súd totiž (správne) považoval predložený návrh za úplný z pohľadu opisu
podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení (§ 150 ods. 1 CSP) ako i náležitostí podania (§ 127

CSP) a ani podľa názoru odvolacieho súdu nebol daný dôvod na výzvu v zmysle § 129 ods. 1 CSP (ako
tvrdí odvolateľ), nakoľko by tým už (súd) neprimerane nahrádzal aktivitu žalobcu a porušil (by) základný
princíp rovnosti sporových strán (nepožadoval by totiž náležitosti neúplného návrhu, ale ďalšie dôkazy
potrebné pre zabezpečenie procesného úspechu žalobcu). Odvolateľ totiž mylne zamieňa neúplnosť
žaloby (ktorú skutočnosť okresný súd netvrdil, ani nie je daná) ako dôvod na odmietnutie podania

a neunesenie dôkazného bremena ako dôvod pre meritórne zamietnutie žaloby. Zhrnúc opísané, k
vytýkanej nesprávnosti - t. j., že súd prvej inštancie považoval návrh za neúplný, ale na odstránenie
vád nevyzval - podľa odvolacieho súdu nedošlo.

9) Žalobca ďalej argumentoval skutočnosťou, že VOP/OP/sadzobník sú súčasťou zmluvy. Odvolací

súd mal zhodne so súdom prvej inštancie za to, že účtované úroky a poplatky neboli individuálne
dohodnuté, pričom za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
síce spotrebiteľ (žalovaný) možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. V danom prípade nijako žalovaný obsah sadzobníka poplatkov ovplyvňovať nemohol. Takisto
pokiaľ išlo o VOP, tieto majú slúžiť na dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru a nemali

by sa v nich nachádzať dojednania úrokov, či iných poplatkov, pokiaľ ich spotrebiteľ (žalovaný) nemôže
individuálne s dodávateľom (žalobcom) dohodnúť.
10) Pokiaľ žalobca namietal závery rozsudku súdneho dvora C-42/2015, je potrebné dať do pozornosti,
že i v tomto rozhodnutí sa konštatuje, že Smernica 2008/48/ES nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere patrí do pôsobnosti tejto

smernice a musí byť podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania
savzťahujenavšetkynáležitostitejtozmluvy.Tujepotrebnépoukázaťnato,žeZákonospotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z. z. v ustanovení § 9 presne špecifikuje podstatné náležitosti zmluvy, z čoho
vyplýva, že tieto náležitosti musia byť i podpísané účastníkmi zmluvy. Teda v prípade, že by tieto
náležitosti zmluvy boli obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach, minimálne je potrebné,

aby tieto boli účastníkmi zmluvy i podpísané.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, má aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).