Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222634
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - F., X. XXX/
X a K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., t.č. bytom M. - O. XXXX, zast. JUDr. Petrom Bojdom,
advokátom so sídlom Nitra, Fraňa Mojtu 43 o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zmenu zverenia maloletého X. V., nar. XX.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého X. sa svojim návrhom zo dňa 25.8.2016 domáhal, aby súd zveril maloletého do jeho
osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý býva u svojej matky, kde žije v jednej
miestnosti 9 ľudí. On si ho berie pravidelne od piatku do nedele. Keď príde ku nemu, veľmi sa teší, chodia
spolu do ZOO, do cirkusu, v zime sa chodia sánkovať. Keď malého berie k matke, tento plače, nadáva
a hreší. Snaží sa mu to vysvetliť v kľude, že musí ísť, že jeho mama bude smutná. Trvá to dlho, kým ho
presvedčí. Jeho správanie a chovanie je zlé, syn mu ukazuje ako sa hrávajú automaty, preto žiada, aby
syn navštevoval psychológa. Ďalej žiada a prosí, aby matka dieťaťa bola vyšetrená na psychotropné

a omamné látky. (1)

Otec vypočutý ako účastník konania uviedol, že podľa neho tá hygiena u nich nie je na dobrej úrovni, u
neho je to všetko lepšie, dieťa má lepšie podmienky. V tej domácnosti na troch posteliach okrem matkinej
matky a otca spávajú ešte aj súrodenci R., Y. a Y.. Je pravdou, že teraz keď už má tú izbu oddelenú so
synom, tak je to lepšie. On bol u nich naposledy asi mesiac dozadu, pustili ho aj dovnútra. Rekonštrukciu
kúpeľne robia už niekoľko rokov. Nechápe, ako matka môže vyžiť z výživného 60 eur a 23 eur prídavky

na dieťa, má podozrenie, že niekde pracuje a že to nie je taká bežná práca. Má podozrenie, že robí
spoločníčku. Cez týždeň sa o dieťa stará tak, ako sa má ale cez víkendy si to užíva. On stále pracuje tak,
žechodínatýždňovky,domovchodíniekedyvpiatokvečeralebovsobotunadránom.Pokiaľbymalsyna
zvereného, nájde si inú prácu, aby sa mu mohol venovať. Dokázal by to, pretože aj túto prácu si našiel
za dva dni. Bývali by u jeho mami, kde má syn všetky podmienky. So synom sa stretáva pravidelne. (2)
V konečnom návrhu otec uviedol, že trvá na podanom návrhu. (3)

Matka vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Je pravdou, že v tej časti
kde býva mama s otcom spáva aj jej 17 ročný brat Y. a 18 ročná sestra R., ale sestra Y. už býva u
frajera. V kúpeľni už majú porobené dlažby, ona býva v tej druhej časti spolu s malým. Cez víkendy
chodí upratovať byty na Zobor, z toho môže mať tých 280 eur do mesiaca. Okrem toho poberá výživnéod otca, prídavky na dieťa a dávky v hmotnej núdzi. Nie je pravdou, že by mala brať nejaké drogy, je
ochotná sa tomu podrobiť. Syn pôjde teraz od mája do škôlky ako predškolák. Ďalej matka uviedla, že
maloletý bol prijatý do 1. ročníka MŠ v M. - O., do škôlky ešte nechodí, ona stále pracuje iba brigádne.

Keď pôjde malý do škôlky, tak sa riadne zamestná. (4)
Matka sa k návrhu vyjadrila aj písomne. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že maloletému sa
venuje, syn už vie počítať, pozná všetky farby, chodieva s ním do detských kútikov, kde sa hrá spoločne
s inými deťmi. Chodievajú aj do parku pozerať a spoznávať zvieratá. Aj ona ho bráva do ZOO. Keď sa od
otca vracia domov, je smutný, pretože aj otca má rád ale po chvíľke je všetko v poriadku. Hrešiť ho naučil

otec, ona sa mu snaží vysvetliť, že sa takto hovoriť nemá. To, ako sa hrajú automaty malému ukázal
jej 16 ročný brat v mobilnom telefóne alebo na počítači. Boli to iba hry ako napr. puzzle, pri ktorých sa
rozvíja logické myslenie. Maloletý nebol nikdy v herni, kde by videl ako sa hrá na výherných automatoch
alebo iné hazardné hry. Ona neberie a ani neužíva žiadne psychotropné a omamné látky. Keď je X.
u otca, je aj v spoločnosti a v styku s osobami, ktoré sú pod ich vplyvom, jedná sa predovšetkým o
súrodencov otca, ktorí boli za takýto trestný čin odsúdený. Aj samotný otec bol odsúdený za trestný

čin krádeže. S maloletým navštevuje potrebných lekárov, keď je potrebná hospitalizácia, zostáva v
nemocnici s dieťaťom. Nakupuje mu všetky potrebné lieky, zabezpečuje mu základné životné potreby.
Otec sa so synom stretáva každý týždeň v piatok a v nedeľu jej ho vráti. Počas týchto dní si našla prácu,
aby zarobila peniaze a mohla synovi zabezpečiť všetky jeho potreby. Otec nezabezpečí dieťaťa stabilné
výchovné prostredie, pretože keď ho jeho matka vysťahuje z bytu, tak nebudú zabezpečené základné

potreby dieťaťa. Iba v priebehu roka 2016 bol otec maloletého X. vysťahovaný z bytu svojej matky tri
krát a vždy prišiel ku nim prosiť, aby ho prijali. (5)

Právny zástupca matky v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom k vykonanému dokazovaniu navrhuje,
aby súd návrh otca zamietol, dieťa ponechal v starostlivosti matky. (6)

Kolízny opatrovník uviedol, že na základe vykonaného dokazovania, pohovoru s dieťaťom, navrhujú
návrh otca zamietnuť ako nedôvodný. Dieťa je na rodinné prostredie u matky zvyknuté. So žiadnych
inštitúcií neboli signalizované nedostatky v starostlivosti o dieťa zo strany matky, jediný problém je
komunikácia medzi rodičmi dieťaťa. Dieťa má rado oboch rodičov. (7)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, vyjadrenie matky
k návrhu, predvolanie na prejednanie priestupku, potvrdenie o oznámení o priestupku, doklady k
výdavkom, správu od zamestnávateľa otca a potvrdenie o jeho príjme, správu zo šetrenia pomerov u
matky a otca, rozhodnutie o prijatí dieťaťa do MŠ, správu z pohovoru s dieťaťom, pripojený spis OS Nitra

sp. zn. 24P/250/2015, z neho uznesenie čl. 39, 13P/281/2014, rozhodnutie na čl. 15, 35P/196/2012, z
neho rozhodnutie na čl. 17 a nasledovné a 8C/98/2013, z neho rozhodnutie na čl. 43 a nasledovné a
zistil tento skutkový stav: (8)
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 8C/98/2013-43 zo dňa 26.03.2014 bol maloletý X. V., nar.
XX.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok a otca súd zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 60 eur mesačne. Styk otca s
maloletým bol upravený na každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každú
nepárnu nedeľu v mesiaci v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. Dňa 28.7.2014 podal otec maloletého
dieťaťa návrh na rozšírenie styku s maloletým. Rozsudkom OS Nitra sp. zn. 13P/281/2014-15 zo dňa
5.12.2014 súd upravil styk otca s maloletým tak, že tento je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý

týždeň od piatka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Dňa 21.8.2015 podal otec maloletého dieťaťa
návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej
starostlivosti. Zároveň žiadal, aby súd takto rozhodol aj vo veci samej. Ako dôvody zmeny zverenia
dieťaťa uvádzal, že matka nezabezpečuje maloletému dostatočnú starostlivosť, maloletý má dlhodobo
zdravotné problémy a tiež žije v nevyhovujúcich bytových pomeroch. Má podozrenie, že matka berie

pervitín a príležitostne si privyrába prostitúciou, keď nemá peniaze. Uznesením č.k. 24P/250/2015-24
zo dňa 18.9.2015 súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by matka nezabezpečovala riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Matka síce
žije v sociálne slabších pomeroch, ale v týchto pomeroch dieťa vyrastá od narodenia. Dňa 19.1.2016
otec zobral späť svoj návrh na zmenu zverenia vo veci samej. Uznesením č.k. 24P/250/2015-39 zo dňa

26.1.2016 súd konanie zastavil. (9)

Matka býva aj naďalej spolu s maloletým u svojich rodičov, zadnú časť domu tvoria dve izby. Jednu izbu
využívajú rodičia matky, druhá izba slúži ako spálňa matky a maloletého X.. Izbu tvoril sektorový nábytok,rozťahovací gauč a konferenčný stolík. V čase šetrenia pomerov mal maloletý X. v skrini dostatočné
množstvo oblečenia a hračiek. V domácnosti bolo tiež dostatok jedla. Domácnosť pôsobila skromným
dojmom, hygiena domácnosti bola na primeranej úrovni. Maloletý sa stretáva so svojim otcom pravidelne

každý týždeň od piatka do nedele. V rámci vykonaného pohovoru maloletý uviedol, že chce bývať u
matky a k ocinovi chce chodiť v piatok na víkend. Bol počas sociálneho šetrenia na rukách matky, s
kolíznymi opatrovníčkami komunikoval, pôsobil pokojným dojmom. Matka maloletého je nezamestnaná,
bez evidencie. Sama si platí odvody do zdravotnej poisťovne, maloletý zatiaľ nenavštevuje MŠ, od
septembra 2017 je prijatý do MŠ v M. - O. s poldennou výchovou a vzdelávaním. Podľa vyjadrenia matky

si táto privyrába brigádne počas víkendov upratovaním domácností. (10)
Otec býva v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletého dieťaťa. Byt obýva okrem
starej matky otec maloletého a jeho brat K., ktorý v byte prespí z času na čas. Jedna izba slúži ako spálňa
starej mamy, ďalšia izba slúži pre otca dieťaťa a maloletého X.. Izba je predelená sadrokartónovou
priečkou, takže dieťa má pre seba časť izby. Nachádza sa v nej detská posteľ, plastový stolík so
stoličkami,množstvohračiekadetskéhooblečenia.Vdruhejpoloviciizbysanachádzamanželskáposteľ

a skriňová zostava s televízorom. Maloletý prespáva s otcom na manželskej postely. Otec prispieva
svojej matke na domácnosť od 100 do 200 eur. Stará matka je zamestnaná, podľa jej vyjadrenia maloletý
pri odchode od otca plače a nechce sa vrátiť k matke. Otec maloletého pracuje ako vodič medzinárodnej
dopravy v spoločnosti Szonlajtner spol. s r.o. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa otca sa tento zdržiava
väčšinou v zahraničí, jeho pracovná doba je pohyblivá. Otec maloletého sa tiež vyjadril, že pracuje počas

celého týždňa a domov chodieva niekedy až v piatok večer alebo v sobotu nadránom. Tiež uviedol, že
v prípade ak by mal maloletého vo svojej osobnej starostlivosti, našiel by si inú prácu tak, aby sa mu
mohol venovať. (11)

Zosprávyzpohovorusmaloletýmzodňa23.5.2017vykonanéhoprostredníctvomkolíznehoopatrovníka

bolo zistené, že maloletý svojho otca ľúbi, ale chce bývať u matky v O.. Maloletý uviedol, že toto povedal
aj otcovi, že nechce bývať u neho na F., ale chce chodiť k nemu od piatka do nedele. Počas styku s
otcom chodievajú na kúpalisko, zmrzlinu, chodia von pred barák kopať si loptu. Aj babka v X. s ním
chodí von, aj na zmrzlinu a dobre mu varí. Maloletý sa opakovane vyjadroval, že otca ľúbi, ale chce byť
u svojej matky, svoju matku ľúbi a k otcovi chce chodiť od piatka do nedele. Maloletý sa ďalej vyjadril,

že keď si pre neho príde otec, s matkou sa pozdravia a otec ho zoberie do X.. (12)

Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností. (13)

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (14)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zmenu zverenia maloletého
X. do jeho osobnej starostlivosti nebol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že maloletý v
osobnej starostlivosti matky niekoľko rokov dobre prosperoval, jeho výchova bola zabezpečená riadne.
Maloletý má pravidelný kontakt so svojim otcom. Matka dieťaťu v kontakte s otcom žiadnym spôsobom

nebráni. Maloletý má rád oboch svojich rodičov, ale ako sa vyjadril, chce aby aj naďalej žil v domácnosti
svojej matky a k otcovi chodieval počas víkendov tak, ako je tomu doteraz. Žiadnym spôsobom nebolo
preukázané, že by matka osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zanedbávala a to ani v minulosti,
kedy chcel otec práve z týchto dôvodov riešiť zmenu umiestnenia dieťaťa aj formou neodkladného
(predbežného) opatrenia. Rodičia maloletého dieťaťa, v čase keď spolu dobre vychádzajú, dokážu

spolu komunikovať o maloletom. V čase, keď sú vzťahy medzi nimi zhoršené, otec sa snaží riešiť
situáciu podávaním návrhov na zmenu zverenia maloletého X.. Nakoľko zmena výkonu rodičovských
práv a povinností vyžaduje podstatnú zmenu pomerov od jej poslednej úpravy a súd v tomto konaní
takúto podstatnú zmenu pomerov nezistil, z dôvodu stability výchovného prostredia návrh otca akonedôvodnýzamietol.Súdapelujenaotca,abytakýmtosprávanímnevytváraltlaknapsychikumaloletého
dieťaťa, aby maloletý nemal pocit, že sa musí rozhodovať medzi svojim otcom a svojou matkou, pretože
takéto konanie otca môže mať za následok, že maloletý začne svojho otca odmietať, aby tak zabránil

konfliktným situáciám, ktoré ho psychicky zaťažujú. (15)

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
(16)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.