Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Pezinok

Judgement was issued by Mgr. Mário Pohorelský

Judgement form – Opravné uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212621
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713212621.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG,
so sídlom: Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: C.
Ü., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XXX/XX, G., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 1.309,17 eura s
príslušenstvom a o oprave chyby v písaní takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje výrok rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 9C 153/2016-95 zo dňa 15.03.2017 v
časti sumy, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak, že správne znie

„…1.229,17 eur.…“

II. Súd opravuje obchodné meno žalobcu uvedené v záhlaví rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 9C

153/2016-95 zo dňa 15.03.2017 tak, že správne znie

„…Intrum Justitia Debt Finance AG.…“

III. V ostatnom rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom č. k. 9C 153/2016-95 zo dňa 15.03.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.309,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
146,41 eura od 05.10.2012 do 30.07.2015 a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 66,41
eura od 31.07.2015 do zaplatenia, konanie v časti o zaplatenie 80,- eur zastavil a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške. V záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku súd ako obchodné

meno žalobcu uviedol Intrum Justitia Debt Finanve AG.

2. Konanie v časti o zaplatenie 80,- eur bolo zastavené pre čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa
13.03.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 14.03.2017. Žalobca čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil
platbou sumy vo výške 80,- eur žalovaným dňa 30.07.2015. Žalobca zároveň upravil žalobný petit v časti
uplatneného úroku z omeškania, avšak neznížil žalovanú sumu 1.309,17 eura o žalovaným uhradenú

čiastku.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

4. S poukazom na skutočnosť, že v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku tunajšieho súdu č. k. 9C
153/2016-95 zo dňa 15.03.2017 je nesprávne uvedené obchodné meno žalobcu a pre chybu v písaní zostrany žalobcu v čiastočnom späťvzatí žaloby bol týmto rozsudkom žalovaný zaviazaný na zaplatenie
pôvodne žalovanej sumy 1.309,17 eura napriek zastaveniu konania v časti o zaplatenie 80,- eur, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a aj bez návrhu opravil tieto chyby v

písaní.
S poukazom na skutočnosť, že v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku tunajšieho súdu č. k. 9C
153/2016-95 zo dňa 15.03.2017 je nesprávne uvedené obchodné meno žalobcu a pre chybu v písaní zo
strany žalobcu v čiastočnom späťvzatí žaloby bol týmto rozsudkom žalovaný zaviazaný na zaplatenie
pôvodne žalovanej sumy 1.309,17 eura napriek zastaveniu konania v časti o zaplatenie 80,- eur, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a aj bez návrhu opravil tieto chyby v
písaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Pezinok. Písomne podaná sťažnosť musí byť predložená v dvoch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.