Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210637
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210637.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, právne
zastúpeného advokátska kancelária JUDr. Ernest Vokál, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti
žalovanej: mal. I. P., J.. XX.XX.XXXX, G. M.. A.. N. XX, XXX XX K., zastúpenej matkou Z. P., J..
XX.XX.XXXX, G. M.. A.. N. XX, XXX XX K., o zaplatenie 33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 18.05.2016 sa žalobca domáhal na maloletej I. P., J.. XX.XX.XXXX

zaplatenia sumy 33 €, poštovného 2 € a súdneho poplatku 16,50 €. V návrhu žalobca uviedol, že
žalovaná cestovala dopravným prostriedkom žalobcu dňa 24.06.2015 a nevedela sa preukázať platným
cestovným lístkom.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému bol včas podaný odôvodnený
odpor,pretosúdprejednávanúvecrozhodovalnapojednávaníkonanomdňa25.05.2017vneprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol riadne a včas predvolaný.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúce:
3.1. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 24.06.2015 vyplýva, že žalovaná bola v čase o
13:44 hod. na linke č. 8 prešovskej MHD kontrolovaná medzi zastávkami Železničná stanica a Škára. Zo
zápisu o vykonanej prepravnej kontrole vyplýva, že jednorazový cestovný lístok mala po časovom limite,
pretože tento bol platný na cestu od autobusovej zastávky Poliklinika po zastávku Železničná stanica.
3.2. Súd ďalej vykonal dokazovanie komunikáciou medzi žalovanou, resp. jej zákonnou zástupkyňou a

žalobcom, z ktorej vyplynulo nasledujúce:
3.3. Listom zo dňa 27.06.2015 požiadala žalovaná o odpustenie pokuty. Uviedla, že do dopravného
prostriedku prešovskej MHD nastúpila na zastávke Hlavná s tým, že chcela vystúpiť na Lesníckej ulici,
pričom časový interval týchto zastávok je 9 minút. Zákonná zástupkyňa žalovanej ako jej matka osobne
dohliadla, že žalovaná na túto linku nastúpila.
3.4. Na predmetný list žalovanej reagoval žalobca odpoveďou zo dňa 07.07.2015, v ktorom citoval
ustanovenia prepravného poriadku a tarify. Tieto znejú nasledujúco:

„Podľa prepravného poriadku čl. 15 ods. 2 papierový cestovný lístok je neplatný:
a) ak je poškodený alebo znečistený tak, že z neho nie sú zrejmé potrebné údaje,
b) ak cestujúci nedodržal podmienky, ktoré sú určené na jeho použitie, podľa tarify a prepravného
poriadku.Podľa tarify MHD čl. 2 bod 5 časti A - cestovný lístok na jednu cestu (JCL) papierový ods. a) bod 2 -
dopravca uvedie na zastávkových cestovných poriadkoch čas prepravy z nástupnej do cieľovej zastávky
ako aj tarifné pásmo. Tieto údaje sú záväzné pre posúdenie platnosti cestovného lístka na jednu cestu

pri prepravnej kontrole.
Podľa tarify MHD čl. 2 bod 5 časti A ods. a) bod 9 - cestujúci je povinný označiť si JCL pri prvom
nástupe do vozidla mestskej hromadnej dopravy, pri prestupe si JCL neoznačuje. Do času platnosti JCL
sa započítava aj čas prerušenia cesty. Platnosť JCL končí uplynutím príslušného času. Ak počas jazdy
skončí čas platnosti JCL, je cestujúci povinný označiť si ďalší cestovný lístok.“

Žalobca ďalej uviedol, že pri kontrole cestovných lístkov dňa 24.06.2015 sa žalovaná preukázala JCL v
hodnote 0,25 € s časovou platnosťou 10 minút, na ktorom boli vyznačené údaje: 24.06.2015, 13:31 hod.,
EČV 103, zastávka Poliklinika. V súlade s platnou tarifou a údajmi na zástavkovom cestovnom poriadku
jej cieľovou zastávkou na trase linky bola Železničná stanica. Kontrola cestovných lístkov oprávneným
zamestnancom prepravnej kontroly bola vykonaná dňa 24.06.2015 o 13:44 hod. na linke č. 8, EČV 103,
úsek zastávok Železničná stanica - Škára.

3.5. Listom zo dňa 11.11.2016 požiadal súd žalobcu o zaslanie zastávkového cestovného poriadku linky
č.8snástupomnazastávkePoliklinika,azároveňhovyzval,abysúduzaslaljednorazovýcestovnýlístok
vzťahujúci sa k prejednávanej veci. Uvedené doklady žalobca súdu zaslal s nasledujúcim podaním:
3.6. Nominálna hodnota JCL 0,25 €, časová platnosť JCL 10 minút, č. zastávky 0302, čo je zastávka
Poliklinika, dátum 24.06.2015, čas označenia 13:31 hod., EČV 103.

3.7. Podľa Tarify MHD článku 2 časti 5A ods. 2a) - cestovný lístok na jednu cestu (JCL) papierový
dopravca uvedie na zastávkových cestovných poriadkoch čas prepravy z nástupnej do cieľovej zastávky
ako aj tarifné pásmo. Tieto údaje sú záväzné pre posúdenie platnosti cestovného lístka na jednu cestu
pri prepravnej kontrole. Z cestovného poriadku ako aj revízorského cestovného poriadku predloženého
žalobcom vyplýva, že zo zastávky Poliklinika na zastávku Železničná stanica je doba prepravy 9 minút.

Na túto prepravu teda postačuje JCL s 10 minútovou časovou platnosťou. Žalobca súdu predložil
aj jednorazový cestovný lístok, ktorým sa preukazovala žalovaná, z ktorého skutočne vyplýva čas
označenia 13:31 hod. a zastávka 0302, čo je podľa žalobcu zastávka Poliklinika. Zo zastávkového
cestovného poriadku na zastávku Poliklinika vyplýva, že čas prepravy zo zástavka Na Hlavnej po
zastávku Lesnícka je 9 minút, na čo by postačoval JCL v dĺžke trvania 10 minút. Čas prepravy zo

zastávky Poliklinika na zástavku Lesnícka je 13 minút, z čoho je zrejmé, že JCL v dĺžke trvania 10 minút
by na takúto prepravu nepostačoval.

4. Na pojednávaní konanom dňa 25.05.2017 žalovaná uviedla, že nenastúpila na zastávke Poliklinika
ale na zastávke Na Hlavnej. Ďalej uviedla, že navštevuje Základnú školu na ul. Kúpeľnej, a preto keď

ide domov nastupuje buď na zastávke Na Hlavnej alebo na zastávke Čierny most. Väčšinou to však
bolo na zastávke Na Hlavnej v čase, keď jej matka pracovala v reštauračných zariadeniach, ktoré majú
svoje terasy na pešej zóne v Prešove. Tak tomu bolo aj v deň 24.06.2015, keď bola navštíviť matku
a matka ju odprevadila na trolejbus. Matka prítomná na pojednávaní taktiež uviedla, že potvrdzuje, že
jej dcéra nastupovala na zastávke Na Hlavnej. Obe zhodne uviedli, že táto nemala dôvod v daný deň

nastupovať na zastávke Poliklinika.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.
Podľa § 2 ods.1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach (ďalej len zákon o doprave na dráhach -

platí pre dopravu trolejbusom) dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a
doprava na lanových dráhach.
Podľa § 6 ods.1 zákona o doprave na dráhach dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik,
ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave

uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len "zmluva o preprave").
Podľa § 6 ods.2 zákona o doprave na dráhach dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných
prepravných podmienok (ďalej len "prepravný poriadok") a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa
cestovného poriadku.
Podľa § 7 ods.1 zákona o doprave na dráhach prepravný poriadok obsahuje obchodné podmienky

dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy.
Podľa § 8 ods.1 zákona o doprave na dráhach tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby,
najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov
so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých
sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.
Podľa § 8 ods.5 zákona o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo

bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods.6 zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.
Podľa § 16 ods.4 písm.c) zákona o doprave na dráhach cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

6. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnil, čím sa obral o možnosť vypočuť
žalovanú, prípadne reagovať na tvrdenia žalovanej a jej zákonnej zástupkyne, konfrontovať ich a

prípadne ich tvrdenia vyvrátiť. Z dokladov predložených žalobcom nie je zrejmé, žeby sa v deň
výkonu prepravnej kontroly bol žalobca zaoberal námietkami žalovanej na nefunkčnosť, resp. poruchu
označovacieho zariadenia, ktoré napriek nástupu žalovanej na zastávke Na Hlavnej vykázalo nástup
na zastávke Poliklinika. Keďže súd takúto technickú poruchu vylúčiť nemôže a vzhľadom na to, že
v súčasnej dobe už nie je možné vypočuť svedkov (napr. spolucestujúcich) za účelom, či žalovaná

skutočnenastúpilanazastávkeNaHlavnej,súduveriljejtvrdeniuakoajtvrdeniujejzákonnejzástupkyne
o tom, že dňa 24.06.2015 žalovaná na linku MHD Prešov nastúpila na zastávke Na Hlavnej a nie
na zastávke Poliklinika. Vychádzajúc z tohto záveru potom na jej prepravu na jej prepravu na cieľovú
zastávku na Lesníckej postačoval JCL s dobou platnosti 10 minút, preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
7.1. Žalobca v konaní neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a žalovaná náhradu trov konania
nepožadovala, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.