Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204306
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, proti žalovanému: T. P., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M., o zaplatenie 95,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
11.12.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 95,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne od 11.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých žalovanému poskytol krátkodobý bezúčelový
bezúročný úver vo výške 95,- eur. Žalovaný mal úver vrátiť spolu s príslušenstvom podľa individuálne
dohodnutej odplaty. Žalobca si však dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru nenárokuje, požaduje od

žalovaného iba vrátenie požičanej istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania. Splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 10.12.2015. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti nevrátil, preto si žalobca uplatnil
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
naradenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05% ročne, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru
až do zaplatenia.

2. Žalovaný v konaní potvrdil, že si požičal finančné prostriedky od žalobcu, ako aj to, že suma 95,- eur

mu skutočne bola vyplatená. Nárok žalobcu nerozporoval; uviedol, že dlžnú sumu zaplatí, požiadal však
o možnosť splátok s poukazom k tomu, že v súčasnosti je nezamestnaný a nemá žiaden príjem.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd konal v
jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením obsahu výpisu z
obchodného registra žalobcu, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 9.11.2015,
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 9.11.2015, výpisu z účtu žalobcu, ako aj

oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytuje spotrebiteľský
úver prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prifinančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý,
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých

podmienok. V Rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej
zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy.
Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške

úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje,
že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto
súbližšieupravenévčl.V.bod3Rámcovejzmluvy.Úverjekrátkodobým,bezúčelovýmúveromslehotou
splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver splatiť v jednej

splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za splnený pripísaním
peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené podmienky zmeny a
ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

5. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 9.11.2015 vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa

na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť žalovanému krátkodobý, bezúročný úver
vo výške 95,- eur, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na
účet žalovaného, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a žalovaný sa zaväzuje
vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 95,- eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
Splatnosť úveru je v zmluve dohodnutá dňom 10.12.2015. RPMN je vo výške 0%, celkové náklady

spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 0,- eur. Celková čiastka, ktorú je povinný
spotrebiteľ zaplatiť je 95,- eur. Priemerná RPMN je 158%.

6. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 9.11.2015 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu sumy
95,- eur na účet žalovaného uvádzaný v zmluve.

7. Zo žaloby žalobcu, ako aj vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani sčasti

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), zmluvou na diaľku

je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzatváraní a

plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá
veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd žalobu
žalobcu považoval za dôvodnú. V konaní bolo preukázané a stranami sporu nespochybnené, že dňa
9.11.2015 uzavreli strany sporu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a
s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú strany sporu na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa nainternetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia
užívateľského účtu. Rámcová zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného
súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím

zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského
úveru. Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom
zmlúv a jej prípadných príloh.

13. Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku, pričom medzi stranami sporu neboli sporné okolnosti uzatvárania
zmluvy. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká
veriteľovi záväzok poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok (čl. III. bod 6 Rámcovej zmluvy).
Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy (§ 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.)
a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou obsahujú všetky zákonom

predpokladané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom úver sa považuje za bezúročný.
Žalobca sa voči žalovanému domáhal iba úhrady poskytnutej úverovej istiny 95,- eur. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že by uvedenú sumu žalobcovi vrátil, a preto je uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému
odôvodnený.

14. Žalobcovi patrí voči žalovanému aj úrok z omeškania zo sumy 95,- eur, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru (úver splatný dňa 10.12.2015), t. j. odo dňa 11.12.2015 do zaplatenia, a to v zákonnej
výške 5,05% ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení.

15. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 95,- eur
spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 11.12.2015 až do zaplatenia. Súčasne mu dlžnú sumu
povolil splácať v mesačných splátkach po 20,- eur tak, že každá splátka bude splatná k poslednému
dňu príslušného kalendárneho mesiaca, a to počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky

riadne a včas sa stane splatným celý neuhradený dlh naraz (§ 232 ods. 4 CSP).

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný
úspech, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. V súlade s
ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).