Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215905
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715215905.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Q. H., H. D.G. XXX/X, XXX XX Y., právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JANČO A PARTNERI, s. r. o., so sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava, IČO: 36
367 524, proti žalovanému: I. Y., G. I. C. X. I. XXX/XX, XXX XX U., IČO: 34 701 478, v konaní o náhradu
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Svedok V. M., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXX/XX, U. má voči žalobcovi nárok na svedočné v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť nahradiť mu nemajetkovú ujmu vo výške 14.000 € s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.04.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal súd
o zastavenie konania. Dôvod späťvzatia žalobca neuviedol.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, ne sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral svoju
žalobuspäťvcelomrozsahuažalovanýneuviedolžiadnevážnedôvodynesúhlasusospäťvzatímžaloby
žalobcu.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, pričom žalobca späťvzatie žaloby
neodôvodnil a nepreukázal, že by k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Preto súd
konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca a nárok na náhradu trov konania
svedčí žalovanému. Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanému v konaní
vznikli akékoľvek trovy konania, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Svedkovi, označenému vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorý sa zúčastnil pojednávania konaného
dňa 26.01.2017 a uplatnil si nárok na svedočné, súd priznal voči žalobcovi nárok na svedočné v plnom
rozsahu, nakoľko žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.