Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208148
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116208148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýBobák,Bollováaspol.,s.r.o.advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: P., v konaní o zaplatenie 301,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 301,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy 301,20 Eur od 6.9.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 301,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 6.9.2014 do
zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A7661507, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu v počte

1 kus, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, a ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí zmluvy odpredal žalovanému
mobilný telefón značky HTC Desire 500 black za zníženú kúpnu cenu 1,- eur. Žalobca sa žalobou
domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla vo výške 191,58 eur a bola spôsobená rozdielom
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a zvýhodnenou cenou, za
ktorú žalovaný získal mobilný telefón s tým, že sa podpisom dodatku ku zmluve zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,

ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyfakturované v období
4-6/2014spoluvovýške113,60eur.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa22.8.2014vyzvalžalovaného
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a sumy za mobilný telefón. Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval
žiadnou úhradou. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 eur odpísaná,
preto si ju žalobca neuplatnil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, prílohou č. 1 kdodatku k zmluve, pokusom o pokonávku žalobcu, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických a komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s. platnými a účinnými od 1.1.2014 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o pripojení č.
A7661507 dňa 11.4.2014, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických a komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému mikroprocesorovú SIM kartu

č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, priradil k nej účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX., zaviazal
sa poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za ich
poskytovanie cenu podľa aktuálneho cenníka.

6. Žalobca pri uzavretí zmluvy odpredal žalovanému mobilný telefón značky HTC Desire 500 black za
zníženú kúpnu cenu 1,- eur. Predajná neakciová cena mobilného telefónu bola v sume 210,- eur.

7. Z pokusu o pokonávku zo dňa 28.7.2011 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovanú na zaplatenie
neuhradených poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 281,- eur. Žalovaný získal mobilný telefón za zníženú kúpnu cenu s tým, že sa podpisom
dodatku ku zmluve zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti 24 mesiacov.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ
uzavreli Zmluvu o pripojení č. A7661507 dňa 11.4.2014, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických a komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému
mikroprocesorovú SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, priradil k nej účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, zaviazal sa poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
platiť žalobcovi za ich poskytovanie cenu podľa aktuálneho cenníka. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov a po uvedenú dobu riadne a včas plniť

všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov, všeobecných podmienok, nepožiadať o vypojenie
SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého
by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. Žalobca pri uzavretí zmluvy
odpredalžalovanémumobilnýtelefónznačkyHTCDesire500blackzazníženúkúpnucenu1,-eurstým,
žežalovanýsapodpisomdodatkukuzmluvezaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanosti.

Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyfakturované v období 4-6/2014 spolu vo
výške 113,60 eur. Žalobcovi tým vznikla škoda vo výške 191,58 eur, ktorá bola spôsobená rozdielom
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a zvýhodnenou cenou, za
ktorú žalovaný získal mobilný telefón. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany

žalovaného. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby a sumy za mobilný telefón. Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval žiadnou úhradou.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením záväzku, má žalobca okrem nároku
na istinu aj nárok na úroky z omeškania. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 301,20 eur spolu s uplatňovaným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 6.9.2014,

čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

26. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu, náhradu trov konania vo výške 100 %.27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.