Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208223
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415208223.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: :

regionPRESS s.r.o., so sídlom Študentská č.2, Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený Prosman a partneri,
advokátska kancelária s. r. o., Hlavná č.31, Trnava, IČO: 436 865 281 proti žalovanému: T. Y., nar.
XX.X.XXXX, T. Č.. XXXX/XX, L. J., o žalobe na zaplatenie sumy 76,10,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,10,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 48,96 € od 9.05.2012 do 23.1.2013, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,50
€ od 24.01.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,60 € od
12.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.07.2015 voči žalovanému domáhal, aby mu súd uložil
povinnosť zaplatiť 76,10,- € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u neho
objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva. Služba bola poskytnutá podľa požiadaviek
žalovaného, riadne a včas. Žalobca uviedol, že na základe toho došlo medzi stranami k uzatvoreniu
inominátneho kontraktu - Zmluvy o inzercii, pričom cena a rozsah poskytnutej služby bola dohodnutá
vopred tak, ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov zmluvy o inzercii a dodávateľských faktúr.

Žalobca vystavil žalovanému za vykonanie služby faktúru č. 81620253 splatnú 8.05.2012 na sumu 48,96
€ a faktúru č. 816120760 splatnú 11.12.2012 na sumu 51, 60 €, ktoré žalovaný nezaplatil.

2.Okresný súd vo veci vydal dňa 12.11.2015 platobný rozkaz č.k.18Cb/37/2015-16. Uznesením č.k.
18Cb/37/2015-35 zo dňa 7.10.2016 súd v súlade s § 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3.Uznesením č.k. 18Cb/37/2015-43 zo dňa 28.02.2017 súd vyzval žalovaného, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP. Žalovaný
zásielky nepreberá na adrese trvalého pobytu, ako je evidovaný v RO SR a súd preto žalovanému

doručoval ťalobu spolu s vyššie uvedeným uznesením v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením.

4. Podľa § 177 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa § 106 ods. 1 písm. b), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 CSP vyhlásil dňa 06.06.2017 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 15.05.2017. Súd vykonal dokazovanie a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav:

10 .Z faktúry ako boli žalobcom vystavené pre žalované hosúd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému
na základe Zmluvy o inzercii odmenu za inzerciu v periodiku ŽIARSKO č. 16 a 47. Služba podľa dohody

bola žalovanému dodaná. ( čl. 10 spisu ).

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

14 .Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd dospel k záveru,
že strany medzi sebou uzatvorili nepomenovanú zmluvu s prvkami zmluvy o dielo, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal pre žalovaného zverejniť inzerát žalovaného v regionálnom periodiku Žiarsko

s obsahom vyplývajúcim z grafického návrhu inzercie predloženého žalovaným. Žalobca splnil svoj
záväzok riadne a včas podľa zmluvy a vyúčtoval dohodnutú cenu, ktorú žalovaný neuhradil. Preto žalobu
vyhodnotil súd v časti istiny ako plne dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za zverejnenú
inzerciu.16 .Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie trvá.
Žalovaný v tejto lehote požadovanú sumu žalobcovi neuhradil, preto je v omeškaní so zaplatením ceny

za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. (deň nasledujúci po
splatnosti faktúry ako prvý deň omeškania). Súd preto priznal žalobcovi zo žalovanej sumy aj úrok z
omeškania ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania súd vychádzal z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 nar. vlády SR, pričom
výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu bola 0,75 % ročne, potom zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne uplatnil
navrhovateľ dôvodne.

17.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).