Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206023
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715206023.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:
QNT SK, s.r.o. so sídlom Moldavská 43/A, 040 01 Košice - Západ, IČO: XX XXX XXX, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému: F.. F. F., Z.. XX.X.XXXX, B. O. XXX/XXX, XXX XX V., štátny občan SR,
o zaplatenie 2 395,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier nasledujúceho znenia:

I. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi sumu vo výške 2.526,60 eur a to v pravidelných šestnástich
mesačných splátkach vo výške 150,00 eur a posledná sedemnásta splátka vo výške 126,60 eur,
splatných vždy k 15.-temu dňu toho ktorého mesiaca počnúc dňom 15.5.2017 do zaplatenia na číslo
účtu žalobcu: Q. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len

jednej z nich.

II. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 71,75 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s. a to do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

III. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 439,20 eur (4x úkon
právnej služby po 101,25 €, 2x režijný paušál po 8,39€, 1x režijný paušál á 8,84 €) a to v štyroch
pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,00 € a posledná piata splátka vo výške 39,20 €,
splatných vždy k 15.-temu dňu toho ktorého mesiaca počnúc dňom 15.05.2017 do zaplatenia na číslo
účtu právneho zástupcu žalobcu: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXX, pod hrozbou straty

splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.7.2015, doručenou súdu dňa 21.7.2015 sa domáhal žalobca prostredníctvom
právnej kancelárie proti žalovanému zaplatenia 2.395,14 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 15.8.2013
uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o sprostredkovacej činnosti, na základe ktorej žalovaný vykonával
finančné sprostredkovanie ako tzv. podriadený finančný agent, prostredníctvom ktorého žalobca
vykonáva finančné sprostredkovanie, žalovaný bol v čase uzavretia predmetnej zmluvy fyzickou osobou

podnikateľom, avšak ku dňu 31.10.2013 ukončil svoju podnikateľskú činnosť. V zmysle zmluvy o
sprostredkovacejčinnostijepredmetomtejtozmluvyzáväzokžalovanéhovykonávaťvprospechžalobcu
činnosti a záväzok žalobcu zaplatiť žalovanému za výkon činností províziu. Ak žalovaný nájde vhodného
záujemcu o uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby a následne sprostredkuje uzatvorenie
zmluvy,vyplatížalobcovifinančnáinštitúciasprostredkovateľskúprovíziu,ktorúnáslednežalobcavyplatí
žalovanému za podmienky, že sprostredkovaná poistná zmluva ostane platná po určitú dobu, spravidla

minimálne dva roky odo dňa uzavretia poistnej zmluvy. Až uplynutím lehoty vzniká žalovanému nárok
na celú vyplatenú províziu. V prípade, ak poistná zmluva nezostane v platnosti po dohodnutú dobu,vzniká žalovanému povinnosť províziu vrátiť. Žalovaný sprostredkoval niekoľko zmlúv, za ktoré mu bola
vyplatená provízia v celkovej výške 2.395,14 eur, ktorá bola neskôr stornovaná. Vo výzve na zaplatenie
záväzkov zo dňa 28.5.2015, ktorá tvorí prílohu žaloby sú rozpísané čiastkové provízie, na ktoré

žalovanému zanikol nárok podľa špecifických podmienok uplatňovania storna v zmysle Produktového
a provízneho plánu. Keďže nebolo možné celú výšku stornovaných provízií započítať ani uhradiť iným
spôsobom ako priamou platbou vzniká vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobcovi voči
žalovanému nárok na vrátenie sumy 2.395,14 € z titulu stornovaných provízií, ktoré musel žalobca vrátiť
finančnej inštitúcii. Žalobca písomne urgoval žalovaného a požadoval uhradenie dlhu, k úhrade dlžnej

sumy nedošlo.

2. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 6C/207/2015-32 zo dňa 13.10.2015 žalobe žalobcu v
celom rozsahu v súlade s ust. § 172 a nasl. O.s.p. v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaný dňa 5.11.2015 podal proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 6C/207/2015-32 zo

dňa 13.10.2015 odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu neuznáva, nakoľko mu nie je zrejmé, akým
spôsobom došlo k vyčísleniu dlžnej sumy a dôvodov pre jej vrátenie, z podkladov nie je možné definovať,
ktorá poistná zmluva bola stornovaná a ktorá trvá naďalej a podľa neho nenastali žiadne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali vrátenie žalovanej sumy.

4. V priebehu konania ešte pred otvorením pojednávania navrhli obe strany sporu na základe dohody
oboch strán schváliť súdny zmier tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia

5. S poukazom na to, že strany sporu uzavreli dohodu upravujúcu vzťahy, ktoré pôvodne žiadali posúdiť
súdom a rozhodnúť o nich súdom, pričom túto dohodu žiadali schváliť ako zmier, súd posúdiac súlad

dohody so Všeobecne záväznými právnymi predpismi a nevzhliadnuc rozpor s týmito, navrhovaný
súdny zmier schválil v súlade s ust. § 148 ods. 2 CSP. Strany sporu sa dohodli o celom predmete
uplatneného nároku vychádzajúceho zo základu nároku ako bol uvedený v žalobe, týmto rozhodnutím
o schválení súdneho zmieru sa preto súdne konanie končí. Pokiaľ ide o formu rozhodnutia, súd schválil
súdny zmier uznesením. Pri posudzovaní akú formu rozhodnutia vyžaduje CSP vychádzal súd z ust.

§ 212 ods. CSP v spojení s ust. § 234 ods. 1 CSP podľa ktorých rozsudkom rozhoduje súd vo veci
samej, uznesením súd rozhoduje, ak nerozhoduje vo veci samej. Bolo preto potrebné posúdiť, či
rozhodnutie o súdnom zmieri je rozhodnutie vo veci samej. Súdy v sporových konaniach rozhodujú o
predmete konania, ktorým je v podstate procesný návrh. Procesný nárok je tvorený predmetom nároku
t.j. požadovaný enunciát predpokladaného súdneho rozhodnutia a jednak základom nároku t.j. právne

významné skutočnosti, na ktorých je založený žalobný návrh. Vec sama je potom v literatúre definovaná
ako nárok uplatnený návrhom na začatie konania alebo Uznesením súdu podľa § 81 OSP /teraz §8 ods.
2 Civilného mimosporového poriadku/, o ktorom sa má v konaní rozhodnúť vrátanie úrokov z istiny a
sťahovacích nákladov v zmysle § 184 pís. A OZ / V. Š., Občianske procesné právo o teórii a praxi,
BA, odbor, 1980, strana 352/. Pokiaľ by bolo rozhodnutie o schválení súdneho zmieru rozhodnutím vo

veci samej, mal by ním súd autoritatívne rozhodnúť o nároku uplatnenom žalobou, t.j. o požadovanom
petite vyplývajúcom zo skutkových tvrdení vymedzených v žalobe, teda skúmajúc tvrdený skutkový stav
by mal rozhodnúť o požadovanom enunciáte.

6. Podstatou samotného zmieru je hmotno právna dohoda a to spravidla dohoda o urovnaní, privatívna

novácia, odpustenie dlhu alebo jeho časti veriteľom, následne na základe úkonu účastníkov konania /
teraz strán sporu/ v súdnom konaní súd skúma túto dohodu, či je v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi a v prípade, ak zistí tento súlad, existujúcu dohodu schváli rozhodnutím. Súd teda
nerozhodne autoritatívne o požadovanom petite na základe tvrdeného skutkového stavu ale schváli
existujúcu hmotno právnu dohodu strán sporu, ak to tieto relevantným právnym spôsobom navrhnú.

Súčasne tiež meritórne rozhodnutie podľa právnej úpravy do 30.6.2016 malo byť tiež materiálne
spravodlivé od 1.7.2016 má byť už len formálne spravodlivé. Rozhodnutím o schválení súdneho zmieru
satedanerozhodujevovecisamej,alerozhodnutieoschválenísúdnehozmierulendeklaruje,žehmotno
právna dohoda uzavretá stranami sporu je v súlade so Všeob. záv. právn. predpismi a štát cestou
súdu súhlasí s prípadným násilným vynútením /exekúciou/ tejto dohody, teda pri schvaľovaní súdneho

zmieru bol do 30.6.2016 oslabený princíp materiálnej spravodlivosti a viacej sa prejavovala predstava
účastníkov konania /teraz strán sporu/ o hmotno právnom usporiadaní ich vzájomných vzťahov. Ďalej
tiež pri schvaľovaní súdneho zmieru súd skúma skutočnosť, ktorá spravidla vzniká po začatí konania /
samotnádohoda/arozhodnutímdeklaruje,žetátospĺňavšetkyzákonompožadovanénáležitosti,jetedaodlišný skúmaný skutkový stav pri rozhodovaní o procesnom nároku a pri schvaľovaní súdneho zmieru.
Navyše súdny zmier môže prekračovať predmet konania /P..O.; Zánik závazku dohodou v Občanském
a Obchodním právu, 1.Vydanie, Praha, C.H. Beck , 2010, str. 107, V.. O., P.. J., str. 456 ale aj L., B.,

str. 643/ čo samo o sebe tiež osvedčuje, že sa ním nemusí rozhodovať o procesnom nároku zo žaloby.
Možno teda zjednodušiť, že kým pri rozhodovaní vo veci samej súd rozhoduje o procesnom nároku
vymedzenomžalobou,spredpísanýminálež.prischvaľovanísúdnehozmierusúdskúmahmotnoprávny
úkon medzi stranami a jeho súlad so Všeob. záv. právnymi predpismi, pričom tento hmotno právny úkon
nie je základom nároku zo žaloby.

7. Keďže v danom prípade nerozhodoval súd vo veci samej, schválil dohodu uznesením, nakoľko
dohoda strán bola v súlade s prísl. ust. zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve a ust. § 261 ods. 1, § 264 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a Zmluvy o
sprostredkovacej činnosti strán zo dňa 15.8.2013, súd navrhnutý súdny zmier schválil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd samotným schválením súdneho zmieru /§262 ods. 1
CSP/, keďže strany sporu sa v zmieri o náhrade trovy súdneho konania dohodli, nebolo preto potrebné
rozhodovať samostatne o náhrade trov súdneho konania a o výške náhrady trov konania, nebude
potrebné preto ani následne o výške náhrady trov konania rozhodovať.

9. Vzhľadom na to, že strany sporu uzatvorili súdny zmier pred začatí pojednávania vo veci samej a
tento bol súdom aj následne aj schválený súd v súlade s § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení 90% všetkých zaplatených
súdnych poplatkov.

10. Súd povolil žalovanému plniť dlh v splátkach na základe dohody strán s v súlade s ust. § 232 ods.
4 CSP

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, keďže ho zákon nepripúšťa (a contrario § 357 písm.
f/ Civilného sporového poriadku). Rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.