Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205412
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6112205412.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, v mene
ktorej koná ako advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanému H.K., nar. XX. XX. XXXX. bytom

U. U., N. XXXX/XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Idou Cabanovou, advokátska kancelária Banská
Bystrica, Mičinská cesta 35, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, advokátska kancelária Svidník, Sov. Hrdinov 66, o
zaplatenie 2 391,26 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 16C/237/2012-260 zo dňa 09. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia na účet jeho právnej zástupkyne m e n í t a k , že žalobca je
p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia žalovaného vo výške 437,05 € k rukám
jeho právnej zástupkyne JUDr. Idy Cabanovej do troch dní.

II. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť trovy
právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného m e n í t a k , že Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý v konaní do 01. 07. 2016 vystupoval ako vedľajší účastník
na strane žalovaného, náhradu trov konania pozostávajúcich z trov jeho právneho zastúpenia n e p
r i z n á v a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

IV. Uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení konania zostáva
n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcom, uložil
žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia na účet jeho právnej zástupkyne v

súdom určenej výške a lehote a zároveň aj uhradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS taktiež v súdom určenej výške
a lehote na účet jeho právneho zástupcu.

2. Okresný súd o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia či
užžalovaného,alebotrovprávnehozastúpeniapôvodnéhovedľajšiehoúčastníka,rozhodolpodľaust.§-

u 146 ods. 2 OSP, keď mal za to, že žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie
konania, a zároveň, keď trovy pôvodného vedľajšieho účastníka považoval za účelne vynaložené.3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca, a to proti
výroku o povinnosti nahradiť trovy konania pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi pozostávajúcich z trov

jeho právneho zastúpenia v celom rozsahu a proti výroku o jeho povinnosti nahradiť trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalovaného v rozsahu 109,06 €.

4. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril pôvodný vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý mal
za to, že žalobca si nesprávne vyložil pojem ,,neúčelne“. Poukázal v tomto smere na viaceré rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR, ako aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR. Považoval za absurdné, ak žalobca
ako účastník konania zastúpený advokátom upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi.
Napadnuté uznesenie žiadal ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu odvolacích trov.

5. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolaní považoval žalobca za trovy, ktoré neboli
účelnevynaložené,poukázalnajmänato,ževpredmetnomprípadeexistovalidôvodyhodnéosobitného

zreteľa podľa §-u 150 OSP spočívajúce v tom, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane
žalovaného za účelom ochrany jeho práv z vlastnej iniciatívy, ten však bol v konaní riadne zastúpený
advokátom, a teda nebolo potrebné ochraňovať záujmy žalovaného, keď tieto boli chránené už tým, že
sám žalovaný si zvolil advokáta, ktorý dostatočne hájil jeho práva.

6. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril pôvodný vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý mal
za to, že žalobca si nesprávne vyložil pojem ,,neúčelne“. Poukázal v tomto smere na viaceré rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR, ako aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR. Považoval za absurdné, ak žalobca
ako účastník konania zastúpený advokátom upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi.
Napadnuté uznesenie žiadal ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu odvolacích trov.

7. Trovy právneho zastúpenia žalovaného vo výške 109,06 € žalobca považoval za trovy, na ktoré
žalovaný nemá právo z toho dôvodu, že ide o náhradu trov za jeden úkon, a to nahliadnutie do spisu,
ktorý úkon nie je úkonom právnej služby v občianskom konaní v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Nahliadnutie do spisu nemožno

považovať za hospodárne a účelné. Povinnosť nahradiť trovy konania nezahŕňa všetky trovy, ale iba tie,
ktorébolipotrebnénaúčelnéuplatňovanielebobráneniepráva.Vzhľadomktomubysúdnemalzaviazať
účastníka na náhradu tých trov, ktoré druhý účastník počas konania vynaložil zbytočne. Uznesenie
okresného súdu žiadal v napadnutých výrokoch zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania neprizná a žalovanému prizná náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 437,05 €. Zároveň

si uplatnil aj právo na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len ,,CSP“), prejednal odvolanie viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 379 a § 380 ods. 1
CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie

okresného súdu v napadnutých výrokoch podľa ust. §-u 388 CPS zmenil z nasledovných dôvodov :

9. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. (CSP) od 01. 07. 2016,
ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného
ust. §-u 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti, a podľa §-u 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava
rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a
legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy, teda,
podľa Občianskeho súdneho poriadku. Pokiaľ súd prvej inštancie rozhodol podľa Občianskeho súdneho

poriadku platného účinného do 30. 06. 2016 a zároveň aj odvolanie bolo podané do účinnosti novej
právnej úpravy, teda, CSP, v súlade s princípom právnej istoty a legitímnych očakávaní strany sporu,
ktorý sa neskončil za účinnosti skoršej právnej úpravy, je, že odvolací súd rozhodne podľa procesného
právneho predpisu platného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie a v čase podaného odvolania.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd vec posúdil podľa účinnosti skoršej právnej úpravy, a teda, z toho

hľadiska, či rozhodnutie súdu prvej inštancie je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
súdneho poriadku.10. V súdenej veci nie je sporným tá skutočnosť, že v konaní vystupovalo pôvodne ako vedľajší
účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Taktiež nebolo
sporným, že žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu procesne zavinil zastavenie konania,

a preto v zmysle ust. §-u 146 ods. 2 vety prvej OSP je povinný uhradiť trovy konania. Podľa tohto
ustanovenia, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. To, že účastník konania (v súčasnosti podľa CSP označovaný ako ,,strana sporu“) je povinný
uhradiť trovy konania, ak zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, neznamená, že je povinný uhradiť
všetky trovy. Ustanovenie §-u 146 ods. 2 vetu prvú OSP je totiž potrebné vykladať v súvislosti s

ust. §-u 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. V tomto prípade je, teda, zdôraznená zásada účelnosti trov konania. Podľa
názoru odvolacieho súdu však v tom prípade, ak je žalovaný riadne zastúpený v konaní advokátom,
trovy vedľajšieho účastníka pozostávajúce z trov jeho právneho zastúpenia advokátom nie je možné
považovať za účelné trovy potrebné na bránenie záujmov žalovaného. Takéto trovy považuje odvolací

súd za zbytočné a nehospodárne, odporujúce zmyslu a účelu ochrany spotrebiteľa. Neexistuje totiž
žiadny relevantný a rozumný dôvod na to, aby záujmy žalovaného v súdenej veci boli bránené tak
profesionálnym obhajcom - samotným žalovaným splnomocneným právnym zástupcom - advokátom,
ako aj vedľajším účastníkom v konaní taktiež zastúpeným advokátom. Odvolací súd neupiera možnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do občianskoprávneho konania (do účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.),

avšak je potrebné dôsledne rozlišovať možnosť jeho vstupu do konania a rozhodovanie o nároku na
náhradu jeho trov konania pozostávajúcich z trov jeho právneho zastúpenia. Keďže trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka odvolací súd nepovažoval za účelné, uznesenie okresného súdu vo
výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
zmenil a rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia pred

súdom prvej inštancie nepriznáva.

11. Pokiaľ ide o rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania žalovaného, odvolací súd sa
stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že nahliadnutie do spisu nie je úkonom právnej služby v
občianskoprávnom konaní podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, a preto za tento úkon žalovaný nemá nárok na jeho náhradu. Úkony
právnej služby v občianskom konaní a iné úkony právnej služby sú uvedené v ustanovení §-u 13a
uvedeného právneho predpisu, medzi ktorými sa ale nahliadnutie do spisu nenachádza. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému
trovy právneho zastúpenia zmenil a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho

zastúpenia len v sume 437,05 €.

12. Keďže žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, odvolací súd o jeho nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa §-u 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

13. Odvolanie nesmerovalo proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o zastavení konania, preto v
tomto výroku zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).