Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203735
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Slovak

Telekom,a.s.,sosídlomBajkalská28,81762Bratislava,IČO:35763469,zastúpenéhoadvokátomJUDr.
Petrom Škerlíkom, J. Ťatliaka 2051/8, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému P. Q., A.. XX. XX. XXXX,
W. G. XX, XXX XX W. W., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 390,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z tejto sumy od 26. 11. 2015 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať
v mesačných splátkach po 50,-- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 02. 03. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 390,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 390,81 Eur od
26. 11. 2015 do zaplatenia a to z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 14. 01. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola
dňa 07. 10. 2014 zmenená Dodatkom. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky

pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.
s.. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete žalovaným, ako aj porušením povinností
vyplývajúcich mu zo Zmluvy a Dodatku, vznikla žalobcovi pohľadávka v sume 390,81 Eur. Žalobca
žalovanému služby, poplatky a zmluvnú pokutu fakturoval vo faktúrach: č. 7500113405 za obdobie 08.
12. 2014 - 07. 01. 2015 znejúcej na sumu 46,72 Eur, č. 7501082461 za obdobie 08. 01. 2015 - 07. 02.
2015 znejúcej na sumu 58,67 Eur, č. 7502048658 za obdobie 08. 02. 2015 - 07. 03. 2015 znejúcej na
sumu 66,47 Eur, č. 7503037013 za obdobie 08. 03. 2015 - 07. 04. 2015 znejúcej na sumu 46,67 Eur, č.

7504059611 za obdobie 08. 04. 2015 - 07. 05. 2015 znejúcej na sumu 60,13 Eur.

Nárok na zmluvnú pokutu mu vznikol podľa bodu 3. Dodatku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Zmluvnú pokutu fakturoval žalovanému faktúrou č. 7509897279 za obdobie 08. 10. 2015 - 07. 11. 2015
znejúcej na sumu 132,15 Eur. Žalovaný bol povinný po dobu 27 mesiacov od uzavretia Dodatku platiť
cenu služieb včas, t. j. v lehote splatnosti tej - ktorej faktúry (časť IV. bod 5 Všeobecných podmienok).
Povinnosti si však neplnil, preto mu žalobca dňa 06. 05. 2015 v súlade s časťou III čl. 4 ods. 3 písm.

b) Všeobecných podmienok prerušil poskytovanie služieb prostredníctvom SIM karty. Základom pre
výpočet zmluvnej pokuty je suma 178,- Eur uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku, ktorá zohľadňuje benefity
(predaj mobilného telefónu trhovej hodnoty 129,- Eur za akciovú cenu 1,- Eur, neobmedzený internet
v mobile, zľava 2 % z ceny mesačného paušálneho poplatku, kontrola dát, ...) poskytnuté žalovanémuzvolením si programu služieb Happy XL NAJ. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet odo dňa aktivácie SIM karty do dňa
ukončeniaZmluvyvdôsledkuporušeniazáväzkuviazanosti.Zmluvnápokutamáokremzabezpečovacej

funkcie i funkciu kompenzačnú (pokrytie dotovanej ceny mobilného telefónu, iné benefity), sankčnú,
prevenčnú, stimulačnú, výchovnú.

Uviedol, že listom zo dňa 07. 12. 2015 oznámil žalovanému, že v súlade s § 44 ods. 8 písm. b) a § 44
ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v súlade s časťou III. čl. 6. bod 8

písm. b) Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy z dôvodu, že žalovaný mu nezaplatil ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Odstúpenie od Zmluvy nadobudlo
účinnosť 14. 12. 2015, kedy Zmluva zanikla. Žalovaný je povinný uhradiť všetky záväzky, ktoré vznikli
do dňa odstúpenia (časť III. čl. 6. bod 11 Všeobecných podmienok). Úrok z omeškania bol uplatnený vo
výške 5,05 % ročne od 26. 11. 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor, rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania.
Rozsudkom zo dňa 17. 06. 2016 určil, že zmluvná podmienka v bode 3. Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb v znení „Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem

sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na
základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý.

Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v
Cenníku.Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovaná
v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ
pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia

Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre
výpočet). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná.

Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za
porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát.“, je neprijateľnou podmienkou.
Uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 258,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 258,66 Eur od 26. 11. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol.

Voči rozsudku podal žalobca odvolanie. Uviedol, že tým, že súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
rozsudok nedostatočne odôvodnil, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Mal za to, že pokiaľ súd
vyhodnotil zmluvný vzťah ako spotrebiteľský, nesprávne právne posúdil vec. Pokiaľ došlo k zamietnutiu

žaloby v časti požadovanej zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, nedal mu súd
možnosť vyjadriť sa k zamýšľanému zamietnutiu. Rovnako súd tým, že posúdil neprijateľné zmluvnú
podmienku bez toho, že by mu to oznámil, odňal mu možnosť konať pred súdom a to aj napriek tomu,
že súhlas na rozhodnutie vo veci neprítomnosti bol z ich strany daný. V tomto smere poukázal na znenie
dôvodovej správy k novele OSP vo vzťahu k novému ustanoveniu § 153 ods. 4 OSP v tej dobe platného.

Krajský súd rozhodnutím zo dňa 15. 02. 2017 zrušil prvostupňové rozhodnutie v napadnutej časti, t. j . v
prvomatreťomvýrokuakoajvovýrokuotrováchkonaniaavrátilvecokresnémusúdunaďalšiekonanie.
Dospel k záveru, že v prejednávanej veci zohľadňujúc jej osobitosti postupom súdu prvej inštancie došlo
k odňatiu možnosti konať pred súdom žalobcovi a k porušeniu zásady predvídateľnosti rozhodnutia

súdu vo vzťahu k prvému výroku rozsudku. Nakoľko v časti zamietnutia žaloby ohľadom požadovanej
zmluvnej pokuty došlo z dôvodu vyslovenej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, bol zrušený aj tretí
zamietajúci výrok prvostupňového rozsudku a v tejto súvislosti aj výrok o trovách konania.Poukázal na tú skutočnosť, že žalobca sa domáhal plnenia z platného právneho úkonu, z čoho vyplýva,
že nebolo povinnosťou súdu skúmať nárok z titulu náhrady škody alebo bezdôvodného obohatenia,
keďže nebol takto skutkovo vymedzený v žalobe. Úvahy žalobcu, že žalovaný nemal úmysel byť

spotrebiteľom, nepovažoval za ničím podložené a nepreukázané.

Ďalej krajský súd uviedol, že okresný súd si riadne splnil svoju povinnosť a podrobil súdnemu prieskumu
zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy vychádzajúc z ustanovenia § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanovení komunitárneho práva. Jeho záver o existencii neprijateľnej zmluvnej

podmienky v bode 3 dodatku k zmluve bol podľa názoru odvolacieho súdu však predčasný. Okresný súd
mal skúmať, či tento dodatok bol dojednaný individuálne, ako si vyložil žalovaný ustanovenia o zmluvnej
pokute, prečo sa rozhodol vstúpiť do zmluvného vzťahu práve so žalobcom, či mal možnosť vybrať si z
viacerých druhov služieb žalobcu, čo si bude vyžadovať jeho osobný výsluch.

Predmetom sporu po zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu zostal nárok žalobcu na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 132,15 Eur vyfakturovanej faktúrou č. 7509897279 za obdobie od 08. 10.
2015 do 07. 11. 2015. Tento nárok podľa žalobcu mu vznikol v súvislosti s bodom 3 dodatku k zmluve
ako dôsledok porušenia záväzku viazanosti po dobu dohodnutú v tabuľke č. 1 dodatku (27 mesiacov
od uzavretia dodatku).

Podľa tvrdenia žalobcu zmluvný vzťah medzi ním a žalovaným vznikol 14. 01. 2013 a zanikol v dôsledku
odstúpenia od zmluvy 14. 12. 2015. Dodatok k zmluve bol uzatvorený 07. 10. 2014, kde bola dojednaná
doba viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 27 mesiacov, t. j. do 07. 01. 2017.

Akoužbolouvedenévprvostupňovomrozhodnutíatentoprávnynázorbolpotvrdenýajkrajskýmsúdom,

zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom a preto je potrebné aplikovať na tento právny vzťah ustanovenie Občianskeho zákonníka
§ 52 a nasledujúcich ako aj ustanovenie zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Ustanovenie § 544 ods. 1, 2 O. z. umožňuje dojednať pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, ktorú je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný druhej strane zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Túto možno dojednať len písomne,
pričom v dojednaní musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 132,15 Eur v zmysle bodu 3. Dodatku k Zmluve, ktorý bol

podpísaný oboma stranami dňa 07. 10. 2014.

Súd mal za preukázané, že došlo k písomnému dojednaniu medzi stranami v spore ohľadom zmluvnej
pokuty.

V intenciách zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu súd skúmal okolnosti podpísania zmluvy ako aj
jej dodatku.

Žalovaný na pojednávaní dňa 07. 06. 2017 uviedol, že dodatok k zmluve podpísal z dôvodu, že si chcel
predĺžiť paušál. Boli mu ponúkané rôzne typy služieb. Zvolil si takú službu, ktorú mohol zaplatiť. Bolo

mu vysvetlené, že keď poruší zmluvu, zaplatí zmluvnú pokutu. Malo to byť uvedené v zmluve. Uviedol,
že žalovanú zmluvnú pokutu je ochotný uhradiť, ale v splátkovom kalendári po 50,-- Eur každý mesiac.
Na výslovnú otázku zástupcu žalobcu uviedol, že uznáva svoj záväzok z titulu zmluvnej pokuty čo do
základu a výšky.

Následne zástupca žalobcu žiadal, aby súd rozhodol čiastočným rozsudkom o uznaní dlhu s tým, že
súhlasil s možnosťou jeho úhrady v mesačných splátkach po 50,-- Eur.

Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

V priebehu konania žalovaný na pojednávaní voči súdu uznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty v žalovanej výške čo do základu a výšky, pričom zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie nároku v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 282 CSP.Z uvedených dôvodov súd návrhu v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel a to aj vo vzťahu k požadovaným
úrokom z omeškania za obdobie od 26. 11. 2015 vo výške 5,05 % ročne.

Na návrh žalovaného so súhlasom zástupcu žalobcu súd umožnil uhradiť zmluvnú pokutu v mesačných
splátkach v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásahy úspechu v spore v súlade s ustanovením § 255 ods.
1 a § 262 CSP.

Poučenie:

V časti, v ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie dlhu, nie je prípustné odvolanie v zmysle § 356
písm. a) CSP, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia.

V časti ohľadom nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).