Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010435
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 02.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

X. N., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Y.-G., K. XXX/XXX

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 808/16 ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 19.11.2016 v čase o 14.00 hodine v spálni rodinného domu
na adrese K. ul. č. XXX, obec Y. časť G., po predchádzajúcej slovnej výmene názorov fyzicky napadol
svoju manželku, poškodenú Z. N., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom K. ul. č. XXX, Y. časť G. takým
spôsobom, že ju viacnásobne strčil, fackoval a škrtil s tým, že keď ju pustil, poškodená smerom k nemu
hodila porcelánovú nočnú lampu, ktorá obžalovaného minula, tento následne zodvihol zo zeme jeden
z úlomkov a hodil ho po poškodenej, čím jej spôsobil otvorenú ranu dlhú 1 cm v oblasti vlasovej časti
hlavy nad čelom, ktorá si vyžiadala jednorazové lekárske ošetrenie, pričom po tomto konaní obžalovaný
z miestnosti odišiel a za krátky čas sa vrátil držiac v pravej ruke kuchynský nôž s plastovou rukoväťou o

dĺžke čepele asi 15 cm, ľavou rukou chytil poškodenú za krk, zatlačil ju ku stene a nožom v pravej ruke s
hrotom smerujúcim k tvári poškodenej demonštroval hrozbu pichnutia so slovami "zabijem ťa a potom si
to odsedím", následne opakujúc výrok, že poškodenú zabije, pokračoval v pohyboch nožom popred jej
tvár a keď poškodenú pustil, kráčajúc von zo spálne sa smerom k nej ešte dvakrát týmto nožom zahnal,
pričom uvedené konanie vzbudilo u poškodenej obavu o jej život.

Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchomobžalovaného, svedkov Z. N., R. E., V. O., O. Botu, X. N. st., oboznámením listinných dôkazov a na
návrh obžalovaného výsluchom znalkyne Doc. Mgr. Art. Jaroslavy Gajdošíkovej Zeleiovej, PhD. Po
takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovanej trestnej činnosti, pričom vypovedal o
relevantných skutočnostiach zhodne ako v prípravnom konaní, kedy uviedol: „Ja som sa poškodenej
včera ani nikdy nevyhrážal zabitím ani smrťou, ani že jej nejako ublížim. Ja ju ľúbim a neublížil by

som jej, chcel som sa jej len pohroziť, aby sa spamätala. Nikdy som sa rozvádzať nechcel. Ja verím v
Boha a neurobím nič také ako podať si žiadosť o rozvod. Chcel som dodnes naše manželstvo udržať
a vychovávať spolu nášho syna. Chcel som s ňou ďalšie dieťa, ale ona nie. Chcela ho iba vtedy keď
sa z úteku odo mňa vracala ku mne domov. Veľakrát som sa dozvedel, že spávala s inými mužmi, keď
nebola doma. Dokonca bola dvakrát tehotná čo viem od gynekológa MUDr. B. z R.. Ten mi povedal že
je dva týždne tehotná. A ona mi to vysvetlila tak, že ma chcela prekvapiť, že preto mi to tajila, ale keďže

nebola tri týždne doma, tak viem že to nemohlo byť moje dieťa. Včera som spal po nočnej a okolo l2tej
ma zobudil syn, lebo ho poslala manželka aby ma zobudil. Začal som manželke hovoriť, prečo ma dala
malým zobudiť, že nie som ešte vyspatý. Potom som sa postavil z postele a začali sme sa ešte pred
malým Z. hádať, že je v dome neupratané a že prečo ma zobudila. Nadávali sme si vulgárne. Ja keď
som videl, že ona kričí a že sa hádame, tak som zobral malého a zaviedol som ho mojej matke, ktorá žije

asi 200m od nášho domu. Mohlo byť niečo po 12tej hodine. Vrátil som sa domov. Potom sme sa opäť
hádali s manželkou. Ona si stále s niekým písala v mobile. Ja som jej to vyčítal, že má radšej upratať,
že je tam neporiadok a špina. Ona si ľahla do postele v spálni. Išiel som za ňou a vedľa našej postele
je Z. postieľka a tak som sa oprel o postieľku a pýtal som sa jej prečo nejde upratať, že ja jej pomôžem
a že je to s ňou. Ona mi len nadávala do špinavých cigáňov, idiotov, špinavých buzerantov cigánskych.

Ja som jej takisto nadával vulgárne. Potom sa z postele postavila a sotila do mňa aby som uhol, že
odchádza preč. Ja som do nej strčil tiež, že čo si to dovoľuje. Ona sa otočila, vytrhla nočnú lampu zo
zásuvky a hodila ju akoby o zem blízko pri mňa, mňa lampa nezasiahla, ale rozbila sa tá porcelánová
časť, potom sa manželka zohla pre ňu a chytila ju a káblom čo bol jej súčasťou ma šľahla po hlave,
pričom ma poškriabala po tvári pod okom na pravom líci a nechtami na krku na ľavej strane. S káblom

v oboch rukách naznačovala k môjmu krku, že ma ide zaškrtiť a pritom povedala, že zajebem Ťa ty
skurvenec cigánsky. Potom ma začala biť päsťami do tváre, ja som jej dal dve facky, pretože keby ju ja
trafím päsťou tak jej ublížim moc a to som nechcel. Som boxer už 6 a pol roka. Chcel som iba aby ma
prestala udierať ako malého chalana a aby mala ako pred manželom rešpekt a brala ma vážne. Teraz
si spomínam, že asi bol doma aj malý, tak neviem či som ho predtým odviedol k matke alebo až po tom

ako manželka rozbila lampu a začala ma päsťami biť. Ak si dobre teraz spomínam, lebo to mám všetko
popletené, tak Z. bol doma stále a odviedol som ho až po tom, ako hádka aj facky medzi nami prestali
a vracal som sa domov k nej, že sa jej ospravedlním a porozprávame sa, ale ona mi povedala, že už je
neskoro na ospravedlňovanie, lebo volala na mňa policajtov a sebe záchranku. Keď som odchádzal z
domu tak Z. nič nekrvácalo na tvári ani nebola zranená. Keď som zaviedol Z. a vracal som sa domov, tak

mala na čele krv. Pýtal som sa jej, čo to má a ona mi povedala, že to som jej spravil ja. Ja som jej určite
nič také nespravil, nakoľko som jej dal len dve facky otvorenou dlaňou na tvár. Nikdy som ju päsťou
nebil, ani som sa jej nožom ako je v uznesení o mojom stíhaní napísané nevyhrážal. Nikdy by som jej
neublížil. Mám dosť sily a viem sa byť, ale manželku by som neudrel spôsobom akým zápasím. Nikdy
som sa jej nožom nevyhrážal, ani som ju neškrtil, ale držal som ju pod krkom, neoprel som ju o stenu,

ale ona bola pri stene a dotýkala sa telom o stenu, ale ja som ju tam neoprel. Ona ma držala pod krkom
a stláčala mi krk, ja som ju iba rukou pod krkom pridŕžal, aby ma nebila a odtláčal som ju držaním za
krk od svojho tela. Stále som jej hovoril, aby prestala. Manželka navštevovala detského psychológa za
čias, keď bola umiestnená v Detskom domove v N.. Často mi hovorievala, že sa otrávi, pichne nožom.
Hovorievala to asi tak rok dozadu, keď som jej prišiel na neveru. V poslednej dobe som si na nej všimol,

že po hádke ako sa pohádame, tak ona si sadne a preloží si nohy, zapchá si ukazovákmi rúk uši, aby
nás nepočula a začne sa kolísať a hmkať si nahlas. Toto robí aj predo mnou aj pred synom Z.. Jej rodina
teda jej matka je alkoholička a gamblerka a jej sestra je feťáčka. Majú na ňu zlý vplyv. Manželka keď odo
mňa po hádke ujde tak chodí s chlapmi, spáva s nimi, dostáva sa do zlej partie, pije pivo, fajčí cigarety,
tie fajčí aj pri mne. Býva vtedy u svojej matky, pričom tá ma na ňu zlý vplyv.“Na hlavnom pojednávaní obžalovaný doplnil, že mu nik z cestujúcich v autobuse nereflektoval, že by
videl , alebo počul nejakú zrážku. V čase a mieste kde mal byť skutok spáchaný jazdil max. rýchlosťou
65 km/h.

Svedkyňa-poškodenáZ.N.nahlavnompojednávanívypovedalaorelevantnýchskutočnostiachzhodne
ako v prípravnom konaní, kedy uviedla: „K samotnému skutku, že ma manžel bije, týra a ponižuje by
som uviedla, že sa jedná o dlhodobú záležitosť a sústavnú. Začalo to všetko keď mal syn Z. asi pol roka.
Začal ma fackovať, priložil mi často päsť k tvári a silno ňou mykol, ale nedovolil si moc do mňa, lebo

sme bývali u jeho rodičov. Keď sme odišli do vlastného domu, ktorý si on kúpil ešte pred uzatvorením
manželstva. Väčšinou to boli konflikty kvôli tomu, že moja rodina sa mu nepáči, pretože moja sestra je
feťáčka, potom aj mňa z toho obviňoval, zakázal mi navštevovať moju matku, ja som ku nej chodievala
potajomky, a keď to zistil, tak ma vyfackal. Nepáčilo sa mu, že mám telefón, zbil ma v lete tohto roku,
lebo sa mu nepáčilo, že si píšem s chlapmi cudzími. Zbil ma v lete tohto roku na dvore a to tak, že ma
vyfackal, z úst mi tiekla krv, zápasili sme spolu, bola som celá dobitá, ťahal ma za vlasy. Kričala som

na susedu, ale nikto ma nepočul. Oznámila som to na polícii v Púchove a v septembri 2016 mi prišlo
upovedomenie odtiaľ, že to odstúpili na objasňovanie na políciu do Ilavy. Svedkom fyzických napadnutí
na dvore nášho spoločného obydlia boli bratia Z., ktorí žijú v jednom dvore s nami v letnej kuchyni. Sú
to chalani, ktorých môj manžel ubytoval po tom, ako museli opustiť Detský domov v N.. Včerajší incident
však nevideli. No určite by vedeli dosvedčiť, že ma v minulosti fackal a nadával mi. Oni sa ho však veľmi

boja, tak neviem či by vypovedali proti nemu. Manžel mi zakazuje chodiť von, nechce mi dovoliť vlastniť
telefón, zakazuje mi stretávať sa s matkou, sleduje mi všetko v mobile, kontroluje mi facebook. Ja z
domu nikde nechodím a môžem ísť iba k jeho rodine. Je pravdou že som bola tehotná a to v čase keď
mal Z. rok a pol a necítila som sa na to, aby sme mali malé dieťa, nedokázala by som sa starať oň. A tak
som si ho dala vziať v NsP Ilava na jednodňovej gynekológii. Druhý potrat som absolvovala tento rok v

júni, pretože ma doň prinútil manžel. Toto dieťa som si chcela nechať, nakoľko Z. je už veľký a chodí do
škôlky. Manžel však chcel aby som si to dala vziať, lebo to nie je jeho dieťa, že som sa kurvila s cudzími
chlapmi. Nechodila som nikam von, keď som aj bola u matky nikam som z bytu nešla a keby som aj išla,
tak on to vie, lebo stával celé noci pred panelákom a sledoval ma či nejdem von z bytu. Susedia u matky
si to všimli a sťažovali sa jej na to, že sa im nepáči, že tam môj muž stojí celú noc. K včerajšiemu dňu

by som uviedla, že som bola RZP službou odvezená do nemocnice do Považskej Bystrice, nakoľko ma
veľmi bolela hlava po tom ako ma vyfackal a škrtil. Bola som na CT vyšetrení a našli mi cystu za pravým
uchom. Neviem z čoho sa mi vytvorila. V minulosti ma manžel často bíjaval po hlave. Teraz ma hlava
po včerajšku stále bolí a ťažko sa mi hýbe s krkom. Zranenie na hlave vo vlasoch mi ošetrili na mieste.
Včera okolo druhej poobede som povedala synovi aby zobudil otca, lebo som si chcela upratať,

keďže pri malom sa to nedá, lebo sa mu treba stále venovať. Zobudil ho a ten začal hneď nadávať, že on
chcel ešte spať. Ja som mu povedala, že sa necítim dobre a potrebujem pomôcť buď s malým, alebo s
upratovaním, lebo ma veľmi boleli kríže, nakoľko mám zápal močového mechúra a liečim sa na to už od
piatku 18.11.2016, navštívila som aj lekára v Trenčíne urológa MUDr. M.. Manžel začal nadávať, že aby
somišlaupratovať,alejasomsiľahlanagaučaondostalnervyazačalešteviackričať.Postavilasomsa

z gauču a tak som išla do spálne a ľahla som si do postele. On tam za mnou prišiel. Ja som mu stále
hovorila, že mi je zle a potrebujem si oddýchnuť. Z. pozeral rozprávky v obývačke. Ja som sa postavila
z postele a kázal mi obliecť malého, že ho odvedie k mame. Ja som išla ku skrini že idem malému
zobrať veci na oblečenie a on sa postavil oproti mne a začal do mňa strkať do pliec a hrudného koša,
tým ma sácal až ku stene, ja som sa snažila odísť, aby som nebola medzi ním a stenou, tak som ho

odsacovala a poškriabala som ho po tvári a krku, začal ma škrtiť, ja som ho len odsacovala a šľahala
po tvári. Niekoľkokrát som spadla na zem a buchla som sa aj o posteľ. Keď ma fackal pri tej stene tak
mi hlava lietala zo strany na stranu. Keď som sa dostala od steny a od neho preč tak som chytila lampu
a hodila som ju o zem od hnevu. Nehodila som ju po ňom ani na neho. on vtedy odišiel zo spálne a za
moment sa vrátil aj s nožom v ruke. Potom som od strachu vyskočila na posteľ, on za mnou vyskočil a

znova ma začal v stoji chytať pod krk a škrtiť a nožom mi ukazovať ako ma zareže a šibrinkoval s ním
pred tvárou, pri krku a potom aj okolo hrudníka, že ako ma pichne mi hovoril. Kričala som na neho aby
prestal, že malý je vedľa, malý začal plakať a kričal: „Tato čo robíš, tato nerob, prestaň". Z. dobehol do
spálne a videl ako ma škrtí na posteli v stoji a videl aj že drží nôž. Ja som Z. zbadala a kričala som na
X. aby prestal, že malý to vidí a tak začal po mne kričať, že čo vyvádzam, čo robím takéto veci pred

dieťaťom, ja som hneď povedala, že veď to ty robíš, Z. strašne kričal a plakal. Musel celú hádku počuť
a videl ako ma X. škrtí na posteli. Keď už bol Z. v miestnosti v spálni tak X. prestal a pri odchode zo
spálne sa tým nožom ešte na mňa zahnal. Vtedy som mala najväčší strach, že ho hodí do mňa. Z. stál
vtedy medzi zárubňami dverí v spálni. Potom zaviedol X. syna Z. k svojej matke. Ja som v tom časezatelefonovala svojej matke, že čo sa doma stalo, že ako ma X. zbil. Ona povedala, že zavolá políciu
aby som tam na nich počkala. Ja som si išla zapáliť cigaretu na dvor. Keď sa vrátil môj manžel domov
tak som sa pred ním schovala a zamkla do kúpeľne, potom mi kázal aby som okamžite odomkla, že čo

si to dovoľujem sa zamykať v jeho dome. Tak som sa odomkla. Išla som do spálne. On išiel za mnou.
Ja som si sadla na posteľ a zapchala som si uši a strašne som plakala. On po mne kričal, aby som si to
upratala okamžite, že ak to do 5minút neupracem, ešte len uvidím čo sa bude diať. Tak som si zapchala
uši a nepočúvala som ho plakala som od bolesti. Pozrela som sa do okna a on sa ma spýtal, či som
volala policajtov, ja som povedala, že nie iba záchranku. Tak sa ešte viac rozčúlil a začal kričať aby som

to okamžite odvolala, že ma dorazí ešte a rukami ukazoval ako mi naloží päsťami. Ja som plakala a on
mi chcel vytrhnúť telefón aby som mu ukázala, že kam som volala a tak som mu ukázala, že na 112tku
som volala si len záchranku. Z tej záchranky mi volali naspäť ale ja som ich musela zrušiť, lebo on stál
pri mne. Vtedy ako sa odo mňa dozvedel, že som si volala záchranku tak zdvihol nejaký kus porcelánu
z tej lampy čo som predtým rozbila a hodil ho po mne. Ja som si držala uši a sklonila si tvár aby mi
to netrafil do tváre. Zasiahlo ma to do vlasov. Ja som sa chytila za čelo a pozrela som sa do zrkadla a

videla som ako mi tečie krv. On začal kričať, že aby som nerevala, že to nič nie je a potom sa mi začal
aj ospravedlňovať, že to nechcel, že mu to je ľúto a že ak som volala policajtov, aby som to odvolala
a nehovorila som im nič. Potom prišli policajti a ja som vyšla prvá k bránke von. Povedala som im, že
ma napadol a ja som sa bránila a vzájomne sme sa bili. Povedala som im o tom, že sa mi vyhrážal
nožíkom, išli so mnou dovnútra a videli aj nôž, ktorý nechal manžel hodený v umývadle v kuchyni. Pýtali

sa ma, kde bol ten nôž predtým ako sa mi s ním manžel vyhrážal, povedala som im, že bol pricapený na
magnetke nad kachličkami nad umývadlom. Potom prišla sanitka a pomerali mi tlak a ošetrili krvavú ranu
na hlave a zobrali ma CT vyšetrenie do Považskej Bystrice. Viac neviem čo sa doma dialo ani som tam
nebola a ani tam nemienim viac ísť. Ešte keď som sedela v sanitke, tak mi môj muž spoza pootvorených
dverí sanitky hovoril, že ma prosí o odpustenie a aby som nič policajtom nehovorila, že ma ľúbi a že

všetko dáme do poriadku. Manželovi neverím, klame ma, klame svojich rodičov, klame aj nášho syna a
nahovára ho aby na mňa nadával, rozpráva mi, že som kurva, že som zlá, že ho nemám rada.“

Na hlavnom pojednávaní poškodená doplnila, že momentálne bývajú s obžalovaným oddelene, v
rozvodovom konaní bol syn Z. zverený do starostlivosti obžalovanému a ona bola zaviazaná k plateniu

výživného vo výške 100,- €. Súdom bola schválená dohoda rodičov, teda poškodenej s obžalovaným,
poškodená súhlasila so zverením mal. Z. do starostlivosti obžalovanému z dôvodu nátlaku zo strany
obžalovaného, o čom sa zverila kolíznej opatrovníčke. Obžalovaný je nervák, dokáže sa rozčúliť aj nad
maličkosťami, viackrát si nervy vybíjal aj na synovi, sama mávala strach keď sa obžalovaný rozčúlil.
Obžalovaný nemal problém vyfackať ich syna a do zadku ho nakopať.

Svedok R. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal o relevantných skutočnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní, kedy uviedol: „Pracujem na OO PZ Ilava. Dňa 19.11.2016 som vykonával spolu
s kolegom V. O. dennú službu ako realizačná hliadka. Podľa záznamu v čase o 14.27 hod. sme boli
vyslaný operačným strediskom Trenčín do Y., časť G., kde malo dôjsť k rodinným problémom v rodine

N. na adrese G. XXX/XXX. Po príchode k rodinnému domu N. v tomto okrem manželov X. N. a jeho
manželky Z. N. nikto iný nebol. V čase nášho príchodu sa manželia už nehádali, pričom manželia mali
na tele nejaké oderky zrejme zo vzájomného napádania. X. N. mal drobné oderky pokožky na tvári pod
pravým okom a tiež na krku pod ľavým uchom a jeho manželka mala oderok v ľavej oblasti nad čelom
vo vlasovej časti hlavy. Zisťovali sme čo sa stalo a Z. N. nám uviedla, že došlo k hádke medzi ňou

a jej manželom pre neporiadok v dome. Z. N. rozbila nočnú lampu a došlo k vzájomnému fyzickému
napadaniu manželov. Taktiež uviedla, že sa s manželom rozvádza, chce od neho odísť a ísť k svojej
matke do Púchova. Do spoločného domu sa už nechce vrátiť. Uviedla, že chce aby sme tam ostali
pokiaľ sa nepobalí a neodíde preč. Po tom čo si pobalila svoje veci sme sa jej ešte raz pýtali, či priebeh
incidentu prebehol tak ako ho písala, či nebolo voči nej použité zo strany jej manžela nejaké násilie,

vyhrážanie a podobne, pričom Z. N. uviedla, že všetko sa stalo tak ako predtým povedala, teda že došlo
iba k vzájomnému fyzickému napádaniu a k hádke. Vzápätí nato prišla sanitka, ktorú volala ešte predtým
Z. N., túto v sanitke ošetrili a odviezli do NsP Považská Bystrica, pričom Z. N. si zobrala so sebou aj
zbalené veci, ktoré si zbalila počas našej
prítomnosti. Z. N. neuviedla, že by sa jej mal manžel mal vyhrážať zabitím. Ona iba behala z izby do izby,

balila si veci, medzitým fňukala a rozprávala stále že s manželom tam už bývať nebude. Z toho čo uviedla
tak to mala byť bežná hádka pre neporiadok v dome, kde ona sa sťažovala, že nebude stále upratovať
a že je chorá, bolia ju ľadviny alebo niečo také. A stále opakovala, že ide z domu preč, že tam užviac nebude. Pri tom ako behala z izby do izby a balila si veci, tak sa sama seba pri mne v priestore pri
umývadle opýtala, kde je ten nôž. Ja som na to zbystril pozornosť, opýtal som sa aký nôž a kde bol, či sa
niečo s ním stalo, načo ona povedala, že ten čo bol na magnetke a isto nič viac k tomu nepovedala. Viac

sa k nemu nezmienila ani ho viac nespomínala. Z. N. plakala, no podľa mňa strach ako taký nemala,
chcela len odísť.“

Svedok V. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal o relevantných skutočnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní, kedy uviedol: „Pracujem na OO PZ Ilava. Dňa 19.11.2016 som vykonával spolu s

kolegom R. E. dennú službu ako realizačná hliadka. Poobede okolo 14.30 hod sme boli vyslaní do G.
č.d. XXX k rodine N., pričom sme mali informácie, že p. N. si chcela niečo urobiť a že nemala mobil,
niečo v tom zmysle a mali sme to preveriť. Keď sme tam prišli, tak p. N. bola myslím že vonku. Pýtali sme
sa jej čo sa stalo a ona najskôr nechcela nič povedať, hovorila že načo sme prišli, že ona nás nevolala.
Ako sme neskôr zistili, tak ona volala svojej matke a myslím že tá potom volala políciu. Opýtali sme sa
jej, že či chcela niečo ako sme mali hlásené, pričom toto kategoricky poprela. Potom povedala, že sa s

manželom už od včera hádajú, že mu údajne prišla na neveru a preto sa vadia. Taktiež uvádzala že sa
rozvádzajú, že ona chce od neho odísť. Pani N. mala na čele vo vlasovej oblasti malú ranku, oderok a
tak sme sa jej pýtali, čo sa jej stalo. Uviedla, že sa s manželom vzájomne napádali, že ona rozbila lampu
a on hodil po nej úlomok z tej lampy a ten ju oškrel. To potvrdil aj jej manžel p. N.. Tento mal oderky na
líci a na krku. Potom sme čakali na sanitku, ktorú si ona ešte predtým ako sme prišli zavolala. Počas

toho p. N. chodila po dome a balila si svoje veci, lebo ako hovorila, chcela odísť od
manžela. V dome som videl rôzne medaily a keď som sa na ne pýtal, tak p. N. povedal,
že on je boxer a keby chcel manželke ublížiť, tak by to bolo dopadlo inak. Potom čo prišla sanitka, tak
p. N. nastúpila do sanitky a odišla na ošetrenie do NsP Považská
Bystrica. My sme to vyhodnotili ako obyčajná manželská hádka a odišli sme potom si plniť

ďalšie povinnosti. Z. N. vôbec neuvádzala, že sa jej mal manžel vyhrážať zabitím, resp. ohrozovať ju
na živote nožom. Iba hovorila, že sa hádajú a že sa vzájomne napádali, z čoho mali obaja aj tie drobné
oderky. Boli sme tam dosť dlho, lebo sme čakali na sanitku. Možno to bolo aj hodinu alebo dlhšie. Za
celý čas ako som uviedol, p. N. ani raz nespomenula, že by ju manžel ohrozoval na živote alebo sa jej
vyhrážal smrťou. Vyslovene, že by mala p. N. strach, som na nej nevidel, no bolo vidieť, že sa niečo

udialo, teda myslím že tá hádka, lebo bola taká vystresovaná. Zrejme aj z toho vzájomného
napádania.“

Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal o relevantných skutočnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní, kedy uviedol: „Bývam na pozemku X. N.. Ja spolu s bratom V. bývam v letnej

kuchynke, ktorá je postavená za domom, v ktorom bývajú X. N. s manželkou Z.. Ja týchto poznám v
podstate od detstva, s Z. som vyrastal spolu v detskom domove v N. a X. taktiež poznám už veľmi dlho.
Nakoľko sme sa poznali a po dovŕšení plnoletosti som musel z detského domova odisť, on mne s bratom
ponúkol možnosť ísť bývať k nim do toho domčeka. Takže dobre poznám situáciu u nich doma, nakoľko
som v podstate stále u nich na záhrade. Čo sa týka incidentu z 19.11.216, tak k tomu môžem povedať

toľko, že ja som bol doobeda u X. otca, ktorému som pomáhal rezať drevo. Od neho som odišiel okolo
13.30 hod, presne neviem a išiel som domov. Ako som vošiel do dvora domu, tak som počul z domu X.
a Z. krik a hádku. Prechádzal som okolo ich domu a mali na izbe po otvorenú vetračku a žalúzie boli
otvorené, takže som dobre počul a videl čo sa u nich deje. Videl som, že sú v izbe, spálni a že sa hádajú.
Z. na X. kričala, že je hajzel, špina cigánska, že ho udá na polícii a podobne. Oni sa takto hádali často,

no musím povedať, že podľa toho čo som osobne videl alebo počul, tak väčšinou nadávala Z. na X.,
akoby ona stále niečo proti nemu mala a vyvolávala ona hádky, nie X.. Aj teraz X. bol väčšinou, iba jej
hovoril, čo to robí, že tam je malý a že prečo vrieska a podobne. Ja som sa prikrčil pri okno tak, aby
ma nevideli a čakal som, čo sa bude ďalej robiť. Z. na X. stále škaredo kričala, nadávala mu a potom
som videl, že zobrala nejakú lampu alebo svietnik a hodila ju o zem. Ako sa na zemi rozbila, tak som

videl, ako sa Z. hneď nato chytila jednou rukou za čelo. Pripadalo mi to, ako by ju trafila nejaká časť z
tej lampy čo rozbila. X. začal na ňu kričať, že či jej šibe, že je tam malý, teda ich syn a či mu chce ublížiť.
Potom zobral syna, ktorý bol celý čas pri ňom na ruky a povedal, že ide so synom k otcovi. Ja som nato
ušiel do nášho domčeka, aby ma nevideli. Spoza okna som potom videl, ako X. ide so synom k jeho
otcovi. Medzi tým oko som odišiel od okna po dobu, kedy X. vyšiel so synom z domu mohlo ubehnúť

tak 1-2 min, presne neviem. Za ten čas neviem čo sa v dome robilo. No môžem odprisahať, že X. sa
svojej manželke Z. vôbec nevyhrážal, teda aspoň za ten čas, čo som tam ja bol a sledoval ich. Taktiež
môžem potvrdiť, že nie je pravda, že by bol X. po tom, čo hodila Z. o zem tú lampu bol išiel do kuchyne
pre nôž a bol sa jej tým nožom vyhrážal. To nie je pravda, to som tam bol a videl som, že keď rozbilalampu, tak on zobral potom syna na ruky a išiel s ním otcovi. Nevidel som ho so žiadnym nožíkom ani
že by sa jej bol nejako vyhrážal. Ako som uviedol, podľa mňa X. zväčša provokovala jeho žena. On ju
mal rád, on by jej nikdy neublížil. Ona mala u neho všetko. Mala dom, plnú chladničku, cigarety koľko

chcela, X. sa o všetko staral, ona v podstate nemusela robiť nič a to X. aj štvalo, no napriek tomu ju mal
rád a všetko jej vždy odpustil. Nikdy som nevidel, že by bol X. ohrozoval nožom svoju manželku alebo
že by sa je bol nejako vyhrážal zabitím. On ju mal rád, on bol ten, čo aj po tom čo sa pohádali, prišiel za
ňou, aby sa viac nehádali, udobrili sa, že to nerobí dobre synovi a podobne. Ja som nikdy nevidel, že
by X. bol bil svoju ženu. On keby ju udrel, tak tu asi dnes nie je. Oni sa iba hádali a ako som už povedal,

zväčša hádku vyprovokovala jeho žena a počul som, že ona mu dala viac krát facku alebo ho kopla a
podobne. On je skôr ten, čo je kľudný. On doma upratuje, zatiaľ čo ona si vypisuje na mobile. Z. sa v
detskom domove často bila, klamala a vymýšľala si.“

Svedok X. N. st. na hlavnom pojednávaní vypovedal o relevantných skutočnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní, kedy uviedol: „Ja som akurát bol doma, som si robil drevo a zavolal som si O. Z. na

pomoc. Potom sa stala taká vec, že prišiel môj syn X. N., prišiel ku mne a ja som sa mu díval na tvár,
že čo sa mu stalo, nakoľko mal na tvári a na krku škrabance a odtlačený pás na krku. Ja keď som to
videl, som sa spýtal, že čo sa stalo a on mi povedal, že jeho žena si smskuje s cudzími chlapmi, čo sa
jemu neľúbilo a preto sa pohádali a toto mu urobila jeho manželka. Na to som mu ja povedal, že vidíš,
čo si si zobral, to máš. Taktiež mi povedal, že mu manželka nadáva do skurvených cigáňov, a ešte uvidí

čo všetko s ním a s nami ako s rodinou spraví. Potom chvíľu na to som videl ako pred dom kde býva
syn, čo je asi 100-150 metrov,
prišli policajti, tak som spolu so synom prišiel opýtať, že čo sa stalo. Policajti mi povedali, že
prišli lebo ich volali lebo sa syn s manželkou pohádali. Ja už som v podstate od syna vedel čo sa stalo,
teda že sa pohádali kvôli smskám, ktoré písala jeho manželka s cudzími chlapmi a kvôli bordelu, ktorý

bol v dome a ktorý ona žiadnym spôsobom neriešila. Neskôr som sa taktiež dozvedel od O. Z., že tento
incident vtedy videl a on mi povedal, že synova
manželka sa so synom hádala pričom zhodila na zem vázu, nehovoril nič o tom, že sa mal syn vyhrážať
svojej manželke. Syn svoju manželku strašne ľúbil, bol do nej strašne zamilovaný a keď sa zobrali tak
od leta XXXX do marca 2015 bývali u nás v podkroví. Potom sa odsťahovali do svojho terajšieho domu.

Počas toho čo u nás bývali tak prvé tri - štyri mesiace bolo všetko v poriadku, všetko klapalo, nepočul
som žiadne zvady, hádky. No potom sa to zmenilo, nevesta sa začala so synom hádať, v podstate pokiaľ
viem prestala v byte upratovať, nevarila, nestarala sa o syna, tento bol v podstate celý čas u nás dole,
čo sa samozrejme synovi nepáčilo a preto ju požiadal, aby sa správala ako sa má. Začala mu nadávať
a vždy to skončilo hádkou a zvadou. Potom si začala vypisovať s cudzími chlapmi, dokonca chodila

neskoro domov, pričom povedala, že je vždy u nejakej kamarátky alebo u matky, no ako som sa dozvedel
to nebola pravda. Syn toto veľmi zle psychicky znášal, často sa mi sťažoval, že či by som jeho manželke
nemohol nejako dohovoriť, čo som ja aj urobil, jednoznačne som ju prosil, aby sa prestala stýkať s inými
chlapmi, aby im nevypisovala a hlavne pred synom X., že X. ju strašne miluje, aby mu to nerobila, no
ona iba povedala, že to jej život, nemám sa do toho starať, že ona s cigánmi bývať nebude a mám si

zobrať aj to cigánčence, čím myslela svojho vlastného syna a že ona sa ešte o nás postará, že bude ešte
horšie. Teda nemalo to žiadny význam. Nikdy som nepočul, že by sa bol syn svojej manželke vyhrážal
smrťou, bitkou, vyhodením z domu a podobne, nakoľko ako som uviedol on ju veľmi miloval, skôr ona
sa snažila neustále rýpať, bola agresívna, vyhrážala sa mu takým spôsobom, že od nás odíde preč a
bez syna. Počas celej doby čo tam boli policajti, nevesta ani raz nespomenula, že by sa jej mal môj

syn vyhrážať nožom alebo nejakým iným spôsobom. Stále sa bavili iba o hádke čo medzi nimi predtým
prebehla. Ešte pred policajtmi a sanitkou čo tam potom prišla, som jej podal tašku s nákupom, čo som
spravil pre nich a ich malého syna, a povedal som jej, že prečo toto celé robí, že vidí, že sa o ňu staráme,
nakúpime atď., na čo ona povedala, že ona nás má na háku, samozrejme tašku s nákupom si zobrala.
Od doby čo syn išiel do väzby, teda od 19.11.2016, nevesta bola celkovo za synom tri krát asi po 15

minút, pričom ja som jej nikdy v živote nepovedal a ani nebránil, aby nemohla chodiť za synom, ona mala
u nás dvere otvorené, sám som chcel aby syn bol aj so svojou matkou. No táto o to nejavila záujem.
Môj syn odvtedy, kedy ho pustili z väzby sa o syna v podstate neustále stará, syn od začiatku tohto roku
nastúpil do zamestnania v Púchove a počas toho čo robí je malý Z. v škôlke.“

Znalkyňa Doc. Mgr. Art. Jaroslava Gajdošíková Zeleiová, PhD. na hlavnom pojednávaní predniesla
znalecký posudok č. 08/2016 z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, z ktorého
vyplynulo, že poškodená je introvertne ladená, s nestabilnými reakciami voči sebe aj okoliu. Jej
zameranosť na seba nie je vyvažovaná žiaducim emocionálnym zameraním na iných a preto vstresových situáciách nie je schopná tolerovať hľadisko iných. Vo vzťahu k sebe aj k druhým zaujíma
skôr hostilné postoje. Má sklony k vyvolávaniu konfliktov, tieto vychádzajú z jej popudlivosti a vyššej
reaktivity pri nízkej tolerancii stresu. Situačné afekty zároveň blokuje, a preto ich hromadením môže

dochádzať k impulzívnym reakciám, aj s rizikom sebapoškodenia. Jej emočná dynamika vykazuje
známky nezrelosti a detinskej lability. Celkovo však agresívne zameranie nie je v jej popredí, hoci u nej
dochádza aj k agresívnym predstavám na báze pomstychtivosti. Dokáže sociabilne fungovať. Väzby
tvorí ťažšie, sú viac emočne plytké a negativisticky obsadené, pretože okolie vníma ako ohrozujúce.
Svedkyňa poškodená je schopná správne vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať prežité

udalosti. Schopnosť presnej reprodukcie však nevyužíva, pretože na vedomej úrovni prispôsobuje
fakty tak, aby pred okolím zakryla svoje negatívne správanie a intrapsychickú emočnú dysbalanciu.
Na nevedomej úrovni informácie, ktoré by ju mali uviesť do negatívneho svetla, v obrane zachovania
vlastného sebaobrazu, vytesňuje. Súčasne jej predstavy môžu byť agresívne sýtené s úmyslom
potrestať osobu, ktorá jej ublížila, a tieto sa môžu miešať do reprodukcie udalostí, ktoré prežila. Pri
presnej vizuálnej reprodukcii udalostí rešpektuje a zachováva kontext, ale drobné chyby robí v počte

detailov. Má tendenciu mierne zveličovať prežité udalosti vzhľadom na jej skutočný zdravotný stav.
Svedkyňa poškodená nemá sklony konfabulovať, nakoľko netrpí organickým poškodením integrity
CNS (konfabulovanie je príznakom organickej poruchy mozgu a následne pamäťových procesov, kedy
dotyčný
dopĺňa neistotu a medzery v deji vymýšľaním si logických doplnkov). U menovanej sme nezaznamenali

organické poškodenie mozgu, v dôsledku ktorého by mohlo dochádzať ku konfabuláciám. Svedkyňa
má tendencie k fabulovaniu (snová príbehy vo vlastnej fantázii). Špecifická vierohodnosť výpovede
svedkyne ohľadom udalostí zo dňa 19.11.2016 je narušená, kolíše vzhľadom na prejavy jej správania
a vedomej aj nevedomej manipulácii s informáciami pri reprodukcii. Svedkyni poškodenej bolo
spôsobené jej manželom sporadické fyzické a psychické utrpenie opakovanými údermi rúk otvorenou

dlaňou na jej tvár, pohŕdavým zaobchádzaním s tendenciou vymôcť si jej vernosť a poslušnosť
a verbálnym vyhrážaním v podobe SMS-komunikácie. Svedkyňa poškodená subjektívne nepociťuje
konanie svojho manžela ako ťažké príkorie, verbalizuje ho však. Svedkyňa poškodená netrpí
syndrómom týranej partnerky. Neexplorovali sme známky posttraumatickej stresovej poruchy, úzkostno-
depresívnej dynamiky, sociálnej izolácie alebo adaptačnej poruchy. Probandka neprežíva vo vzťahu s

manželom pocity primárnej počiatočnej hanby, neskôr viny a strachu. Akcentované neurotické prejavy
boli zaznamenané pri konfrontácii ohľadom pravdivosti výrokov probandky. Osobnosť obžalovaného je
jednoducho štruktúrovaná, v prežívaní relatívne vyvážená, napriek dominujúcej pudovej dynamike a
patriarchálnej predstave vzťahového fungovania. Tieto môžu zasahovať jeho vzťahové fungovanie a
prejavovať sa direktívnejšími spôsobmi. Agresívne napätie sa môže prejavovať v situáciách frustrácie

zvýšeným napätím a domáhaním sa prejavov náklonnosti, špecificky sa môže viazať na oblasť
sexuálnej frustrácie. Impulzívne tendencie sme neexplorovali, sebaregulácia je zachovaná. V sociálnych
interakciách a väzbách nemá vyhranený vzťah k agresii, skôr ju prejavuje nepriamo, rovnako tak aj
intimitu. Disponuje kapacitou pre tvorbu emočne stabilnej väzby, táto mu aktuálne chýba. Obžalovaný je
schopný správne vnímať udalosti, ktoré prežil. Jeho pamäťové epizodické schopnosti sú však limitované

vzhľadom na hraničný intelekt v pásme vyššej populačnej subnormy. Limitácia sa týka primárneho
vštiepenia detailov do pamäte, nakoľko disponuje nižšou kapacitou pracovnej pamäte, a ich následného
vybavenia z pamäte. Ak si však udalosti spontánne zapamätá, tak jednotlivé detaily udalosti reprodukuje
správne, chyby nerobí vo vybavení si jednotlivých detailov, ale v časopriestorových súvislostiach medzi
jednotlivými detailmi. Obžalovaný nemá sklony konfabulovať, nakoľko netrpí organickým poškodením

integrity CNS. U menovaného nie je organické poškodenie mozgu, v dôsledku ktorého by mohlo
dochádzať ku konfabuláciám. Menovaný má tendencie vyjadrovať sa o sebe v súlade so sociálnymi
očakávaniami a to tým spôsobom, že primárne nepomenováva vlastné negatívna, pri konfrontácii sa
im však nevyhýba a kriticky ich priznáva. Výpoveď obžalovaného je špecificky vierohodná vzhľadom
k podstate skutku zo dňa 19.11.2016. V incidentoch manželského násilia N. neboli v komunikácii a

vzťahovej dynamike zreteľne fixované role obete a páchateľa, hoci bol naznačený cyklus narastania
napätia a jeho uvoľňovania odprosovaním. Približovanie sa manželov však bolo v cykloch obojstranné,
vzájomné, ako vyplýva z výpovedí a podkladov. Pre identifikáciu domáceho násilia nie sú v manželstve
verifikované kompletné znaky špecifickej formy agresie viazanej na fenomén domáceho násilia.

Z rozsudku OS TN zo dňa 13.10.2016, sp. zn. 31P/25/2016 vyplýva, že bola schválená rodičovská
dohoda, teda medzi obžalovaným a poškodenou, v zmysle ktorej bol mal. Z. N. zverený do osobnej
starostlivosti otca (obžalovaného).Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: lekárske správy, rozsudok OS
Trenčín, rodný list, správa Obce Ladce, odpis z RT a výpis z evidencie priestupkov.

Obžalovaného v mieste bydliska bližšie nepoznajú, bol viackrát priestupkovo prejednávaný pre
priestupky na úseku cestnej dopravy, súdne trestaný nebol.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na ustanovenia § 2 ods. 19 a § 278

ods. 1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j.
jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či
obstarala, súd nemal jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané, že sa stal
skutok, ktorý bol obžalovanému obžalobou kladený za vinu. Teda nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek
relevantných pochybností preukázané, že by obžalovaný držiac v pravej ruke kuchynský nôž s plastovou
rukoväťou o dĺžke čepele asi 15 cm, ľavou rukou chytil poškodenú za krk, zatlačil ju ku stene a nožom v

pravej ruke s hrotom smerujúcim k tvári poškodenej demonštroval hrozbu pichnutia so slovami "zabijem
ťa a potom si to odsedím", následne opakujúc výrok, že poškodenú zabije, pokračoval v pohyboch
nožom popred jej tvár a keď poškodenú pustil, kráčajúc von zo spálne sa smerom k nej ešte dvakrát
týmto nožom zahnal, pričom uvedené konanie malo vzbudiť u poškodenej obavu o jej život. Vyššie
uvedené konanie obžalovaného, kladené mu za vinu v zmysle obžaloby, popísala poškodená zhodne v

prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní. Naproti tomu obžalovaný tiež zhodne v prípravnom
konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní vyššie uvedené poprel. Vzhľadom k tomuto zásadnému rozporu
vo výpovediach obžalovaného a poškodenej bolo nevyhnutné vyhodnotiť tieto výpovede samostatne,
ale aj vo vzťahu k iným na hlavnom pojednávaní vykonaným dôkazom. Znalkyňa z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých posudzovala v znaleckom posudku všeobecnú a špecifickú

vierohodnosť výpovedí obžalovaného a poškodenej, pričom k osobnosti poškodenej a k špecifickej
vierohodnosti jej výpovede znalkyňa uviedla, že má tendencie k fabulovaniu (snová príbehy vo vlastnej
fantázii) a špecifická vierohodnosť jej výpovede ohľadom udalostí zo dňa 19.11.2016 je narušená, kolíše
vzhľadom na prejavy jej správania a vedomej aj nevedomej manipulácii s informáciami pri reprodukcii.
Na druhej strane k špecifickej vierohodnosti výpovede obžalovaného znalkyňa uviedla, že jeho výpoveď

ješpecifickyvierohodnávzhľadomkpodstateskutkuzodňa19.11.2016.Vrámcivyhodnoteniavýpovede
poškodenej vo vzťahu k iným na hlavnom pojednávaní vykonaným dôkazom súd zistil, že jedine časť
výpovede svedka R. E., ktorý počul ako sa poškodená sama seba v priestore pri umývadle opýtala, kde
je ten nôž. Naopak výpoveď obžalovaného korešpondovala s výpoveďami svedkov R. E., V. O., O. Z.
a X. N. st., práve svedok O. Z. bol priamym svedkom časti predmetného konfliktu medzi obžalovaným

a poškodenou, pričom tento svedok jednoznačne podporil výpoveď obžalovaného. Je nelogické a
nepravdepodobné, že poškodená, ktorá potom čo mala byť obeťou vyhrážania sa smrťou, neuviedla
príslušníkom PZ SR tieto skutočnosti, pričom títo zotrvali v ich obydlí asi jednu hodinu a zisťovali čo sa
medzi obžalovaným a poškodenou udialo. Tiež sa javí nelogicky súhlas poškodenej so zverením syna
mal. Z. N. do osobnej starostlivosti obžalovaného, teda jeho otca, aj napriek hodnoteniu obžalovaného

poškodenou ako nerváka, ktorý sa dokáže rozčúliť aj nad maličkosťami, viackrát si nervy vybíjal aj na
synovi a sama mávala strach, keď sa obžalovaný rozčúlil. Z vyššie uvedených dôvodov bola súdom
vyhodnotená výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní ako nepresvedčivá a nevierohodná. V
súvislosti s už naznačenou „dôkaznou núdzou“, ktorá sa vyskytla v posudzovanom prípade, je potrebné
tiež poukázať na zásadu trestného konania „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v prospech

obžalovaného, ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por. a použitie ktorej prichádza do úvahy
vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového
stavu danej veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce
spravodlivé rozhodnutie.

Súd preto na základe vyššie uvedených skutočností nedospel k vnútornému presvedčeniu, že by bolo
jednoznačne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, a preto ho spod obžaloby
oslobodil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.