Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228442
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114228442.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci žalobcu: J. P. Q.,
D..O..M.., D. D. Š. XX, J. XXX XX, W.: XX XXX XXX, G. X.: S. T. D.Í. - Š., D..O..M.., D. D. Š. XX, XXX
XX J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanej: C. I., L.. XX.X.XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX XX Ž., št. občan
SR, o zaplatenie 115,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu vo výške 115,67 eur s úrokmi z omeškania

vo výške:
- 9,50% p.a. zo sumy vo výške 31,42 eur za obdobie odo dňa 4.9.2011 do zaplatenia,
- 9,50% p.a. zo sumy vo výške 84,25 eur za obdobie odo dňa 4.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd uložil žalovanej, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu vo výške
115,67 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy vo výške 31,42 eur za obdobie
odo dňa 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo výške 84,25 eur za obdobie odo dňa 4.10.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o
pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať
aprijímaťhlasovéhovoryprostredníctvompridelenéhotelefónnehočísla,udržiavaltelekomunikačnúsieť

nepretržite v prevádzkovom stave, poskytol žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy
a všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programuslužieb.Zavyužívanieslužiebžalovanou,právnypredchodcažalobcuvyúčtovalnasledovnými
faktúrami:

- faktúra č. 7109039601, splatná dňa 3.10.2011 na sumu 84,25 eur,
- faktúra č. 7107927448, splatná dňa 3.9.2011 na sumu 31,42 eur.
Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. a žalobca dňa 24.06.2013 uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a služby žalovanej fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúr.3. Vo veci bol dňa 5.12.2014 vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 25RO/298/2014-30, ktorým súd vyhovel
žalobe žalobcu v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia, súd platobný rozkaz uznesením

zo dňa 12.1.2016, č.k. 25RO/298/2014-49 zrušil.

4. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) a ust. §
219 ods. 1 a 3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa
1.6.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 6.4.2017.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili
dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok z postupcu
na žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči žalovanej. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
je registrovaná na tunajšom súde pod 1 SprV/1064/13. Žalobca je teda legitímnym právnym nástupcom
spol. Slovak Telekom, a.s..

9. Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzavrel dňa 1.7.2011 zmluvu o
pripojení a v ten istý deň aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
PROGRAM 400 a žalovaná sa zaviazala platiť ST cenu za zariadenie a poskytované služby.

10. Za využívanie služieb žalovanou právny predchodca žalobcu vyúčtoval sumu 115,67 eur
nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 7107927448, splatná dňa 3.9.2011 na sumu 31,42 eur,
- faktúra č. 7109039601, splatná dňa 3.10.2011 na sumu 84,25 eur.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách ( v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách ( v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku) , podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

13. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z, (v znení účinnom k prvému
dňu omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné
služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

19. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaná svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnila, preto sa v tejto časti žalobca
dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:

- faktúra č. 7107927448, splatná dňa 3.9.2011 na sumu 31,42 eur,

- faktúra č. 7109039601, splatná dňa 3.10.2011 na sumu 84,25 eur.

20. Služby boli žalovanej riadne dodané, celková dlžná suma za využitie týchto komunikačných služieb
tak činí 115,67 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uvedenú sumu uhradila, a to
čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

21.Tým,žesižalovanánesplnilasvojupovinnosťzaplatiťvyfakturovanésumyzamesačnéslužbyriadne
a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostala sa do omeškania a žalobcovi preto súd okrem
nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške nasledovne:

- 9,50% p.a. zo sumy 31,42 eur za obdobie odo dňa 4.9.2011 do zaplatenia,
- 9,50% p.a. zo sumy 84,25 eur za obdobie odo dňa 4.10.2011 do zaplatenia,

teda úroky priznal z každej dlžnej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry,
nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s úhradou konkrétnej faktúry. Úroky z omeškania priznal
súd vždy v zákonnej sadzbe účinnej k prvému dňu omeškania.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 115,67 eur s príslušenstvom, čo predstavuje plný
úspech vo veci. Súd preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.