Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202022
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716202022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr.Ľubomírou Krchníkovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: Š. W., narodený XX.X.XXXX ,zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: matka - B. L., narodená XX.X.XXXX, bytom S. XX, Z. a otec - Z. W., narodený X.X.XXXX, bytom
G., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému Š., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého Š. W., narodený XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok je oprávnená matka.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Š. W., narodený XX.XX.XXXX mesačne sumou 130
eur, počnúc dňom 04.04.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletého Š. Y.a obdobie od 04.04.2016 do 31.05.2017 v sume 1806,99 eur
je otec povinný splácať v 50 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom

15.06.2017 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

V. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.4.2016 žiadala matka aby súd upravil
výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému Š., tak že maloletého
súd zveri do osobnej starostlivosti matke, a otec bude na výživu maloletého

prispievať mesačne sumou 200 eur . Svoj návrh odôvodnila matka, tým, že maloletý
sa narodil z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike súhlasným
vyhlásením oboch rodičov. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti , otec na
výživu a výchovu maloletého neprispieva, matka nemá vedomosť, kde sa otec
zdržiava a kde býva.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a uviedla, že otec sa o maloletého

nezaujíma, na jej výživu neprispieva. Žiada zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a od podania
návrhu na súd otca zaviazať prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 150 eur, od 4.4.2016. Tak
isto žiada aby zastupovala a spravovala majetok iba matke, s poukazom na závislosť otca na drogách.3. Otec sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, súdu sa nepodarilo doručiť otcovi
predvolanie na adresu zistenú v Registri obyvateľov, nepodarilo sa otca vypočuť cestou dožiadaného
Okresného súdu v Trnave, Preto súd v zmysle ust. § 106 ods.3 Zákona č.160/2015 ust. Civilný sporový

poriadok ( ďalej len C.s.p.), uverejnil dňa 31.3.2017 oznámenie o termíne pojednávania na úradnej
tabuli súdu a na webovej stráne tunajšieho súdu, a v zmysle § 31 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca.

4. Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu matky vyhovieť v plnom rozsahu vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s rodným listom maloletého, potvrdením
o príjme matky, rozpisom mesačných nákladov na maloletého, ako i ďalšími dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Maloletý Š. sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané na matrike,

rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2016. Matka otca vyhodila zo spoločnej domácnosti,
nakoľko otec užíval drogy. Od tejto doby sa o maloletého otec nezaujíma, na výživu maloletého žiadnym
spôsobom neprispieva. O maloletého sa stará matka sama.

7. Maloletý Š. je vo veku 4 rokov, navštevuje materskú školu, je zdravý, mesačné poplatky v škôlke -

zákonný poplatok 23 eur, strava 25 eur, 45 eur polročne ZRPŠ, nenavštevuje žiadne krúžky. Priemerné
mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 150 eur.

8. Matka je rozvedená, z predchádzajúceho manželstva ma vyživovaciu povinnosť k maloletej K. L., nar.
XX.XX.XXXX, poberá výživné 100 eur. Matka je zamestnaná ako zdravotná sestra Pinellova nemocnica

Pezinok, jej priemerný mesačný netto príjem je 963,37 eur, poberá rodinné prídavky na dve maloleté
deti. Spolu s maloletými deťmi býva v prenajatom 2-izbovom vyte, mesačný prenájom 400 eur. Matka
nemá žiadne úvery ani pôžičky.

9. Súd mal z výpisu Registra obyvateľov preukázané, že otec má trvalý pobyt v mesto G.. Z výpisu

Sociálnej poisťovne vyplýva, že od 11.1.2016 do 25.1.2016 otec pracoval v DL Transport spol.s.r.o.
Horné Orešany, vymeriavací základ z príjmu 286,81 eur, od 17.2.2016 do 29.3.2016 bol zamestnancom
3J-3D int.s.r.o. Voderady, vymeriavací základ - 208,29 a 447,77 eur, od 11.4.2016 do 5.5.2016 E. , s.r.o.
Trnava vymeriavací základ z príjmu 347,14 eur a 88,36 eur.

10. Podľa § 28 odsek 1) Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 odsek 2) Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vzneníneskoršíchpredpisov,rodičovsképrávaapovinnostimajúobajarodičia.Priichvýkonesúpovinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12 .Podľa §-u 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti.
Ak sa nedohodnú , súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva
povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §-ov 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa §-u 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa §-u 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa §-u 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

17. Podľa §-u 65 ods.l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa §-u 75 ods.l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu
rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, čím má súd hmotnoprávne podmienky na toto konanie
splnené. Pre závislosť na psychotropných látkach, matka ukončila spoločnú domácnosť a od februára
2016 sa o maloletého stará matka sama. Preto súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky,

ktorá bude maloletého zastupovať sa spravovať jeho majetok. Otca súd zaviazal prispievať na výživu
maloletého od 4.4.2016 mesačne sumou 130 eur a vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol (20 eur
mesačne). Svoje rozhodnutie súd opiera o vek maloletého, jeho odôvodnené potreby týkajúce sa jeho
vitálnych funkcií , tak isto voľnočasových aktivít. Matka je riadne zamestnaná, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť a jej príjem je 963 eur. Otec sa na pojednávania nedostavil, a z výpisu Sociálnej poisťovne

mal preukázané, že otec opakovane v krátkych intervaloch menil zamestnanie, jeho príjem bol na úrovni
minimálnej mzdy. Je potrebné dodať, že rodič ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej
starostlivosti nemôže celú starostlivosť presúvať na druhého rodiča. Otec vie , že má maloletého syna
Šimona, je povinnosťou otca preberať si poštové zásielky, prispievať na výživu maloletého syna,
zúčastňovať sa na pojednávaní a vydokladovať svoj príjem tak ako bolo od otca súdom požadované.

Súd viazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 130 eur, ktorá suma nezodpovedá ani polovici
matkou vynakladaných výdavkov na maloletého za mesiac.

20. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy v tomto konaní, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal
súd preukázané, že je možnostiach a schopnostiach otca, aby súdom určené výživné na maloleté dieťa

bol schopný poukazovať a preto s poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Za obdobie od ;4.4.2016 do 31.5.2017 vzniklo otcovi zročné výživného na maloletého Š. v sume 1
806,99 eur. Súd povolil otcovi splácať zročné výživné v 50 euro mesačných splátkach spolu s bežným

výživným , počnúc dňom 15.6.2017 s tým, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia , a to v zmysle §-u 232 ods. 4 C.s.p.

22. Výpočet zročného výživného - od 4.4.2016 do 31.5.2017 t.j. 13 mesiacov x 130 eur = 1690 eur,
plus alikvotná čiastka za apríl 2016 (od 4.4.. = 130: 30= 4,33 erur x 27 dni= 116,99 eur), t.j. 1690 eur

+ 116,99 eur = 1806,99 eur.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.)

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u
362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo

vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa
podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.