Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200333
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200333.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovou,vsporovejvecižalobcu:Q.Y.,rod.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. R. M. XX, zastúpený zákonnými zástupcami B. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., M. R. M. XX a P. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Dušan
Serek,advokátskakanceláriasosídlomvNižnej,NováDoba489/15,IČO:47258781,protižalovanému:
M. V. V. - neznámy vlastník, zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava,IČO: 17 335

345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu Q. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. M.
XX, XXX XX C. - K. S., zastúpený zákonnými zástupcami B. Y., nar. XX.XX.XXXX a P. Y., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom M. R. M. XX, XXX XX C. - K. S. a žalovaného M. V. V. - neznámeho
vlastníka k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre obec C., k.ú. K. S., parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, zobrazená ako parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pod

A na žalobcu v podiele XX/XX-in a pod B3 na žalovaného v podiele X/X-ina účasti k celku.

II. B. p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX pre obec C., k.ú. K. S., parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, zobrazená ako parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX mX do výlučného vlastníctva žalobcu Q. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. M. XX, XXX

XX C. - K. S. v X/X.

J.. D. je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému M. V.
V. na účet B. pozemkového fondu, č. účtu: J.: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX sumu
XXX,XX Z. na v lehote do X dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. D. sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobca prostredníctvom svojich zákonných zástupcov
(rodičov) proti žalovanému neznámemu spoluvlastníkovi zastúpeného B. pozemkovým fondom
domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /spoluvlastníckeho
podielu/ za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre obec C. a k.ú. K. S., parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, zobrazenej ako parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2.

X. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku
zobrazeného ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXX pre obec C. a k.ú. K. S., pod A na meno
žalobcu v podiele XX/XX-ín (ďalej len „predmetný pozemok“). D. ako neznámy vlastník je podielovým

spoluvlastníkom predmetného pozemku pod B3 na meno žalovaného v podiele X/X-ina, pričom na
jeho podiel pripadá výmera XX,XX m2. M. na skutočnosť, že na predmetnom pozemku C KN parc. č.XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX stojí rodinný dom súp. č. XX, ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX k.ú. K. S. a obec C., pod B4 na meno žalobcu v X-ici, má žalobca ako väčšinový
podielový spoluvlastník pozemku a zároveň podielový spoluvlastník stavby na uvedenom pozemku,

záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tak, že parcela KN-C
č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, bude prikázaná do jeho výlučného vlastníctva
za peňažnú náhradu, ktorej výška bola určená na základe dohody so B. pozemkovým fondom v sume
XX,XX €/mX (a v konaní nepopretá). W. informatívneho výpisu z LV č. XXX k.ú. K. S., obec C. ako aj
vyjadrenia mesta C. zo dňa XX.XX.XXXX je žalobca M. V. V. ako žalovaný neznámy vlastník, ktorého

v zmysle § 16 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. zastupuje správca - B. pozemkový fond. W. odôvodnil
svoj návrh § 142 ods. X OZ v spojení s § 26 OZ a § 31 zákona č. XX/XXXX Z. z..

X. Strana žalobcu zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu,
na výmeru pozemku, ktorá pripadá na spoluvlastnícky podiel žalovaného, ktorej vyčlenenie by do
samostatného pozemku, vzhľadom na jeho zastavanosť stavbou, nebolo účelné a reálne vyčlenený

pozemok by nemohol plniť svoj účel. D. pozemok vyporiadať druhým spôsobom a to prikázaním
spoluvlastníckeho podielu žalovaného do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu.

X. Strana žalovaných - jeho zástupcom B. pozemkovým fondom sa k žalobe, ktorá jej bola doručená
XX.XX.XXXX písomne nevyjadrila a aj napriek vykázanému doručeniu (dňa XX.XX.XXXX) nežiadala

o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, súd preto konal v neprítomnosti zástupcu žalovaného
podľa § X83 ods. 1 E..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXX a LV č. XXXX pre obec C., k.ú. K. S., so snímkou katastrálnej mapy, správou V. C. a výpisom z

PK protokolu č. XXX k.ú. K. S. a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

X. Zo žalobcom predloženého výpisu vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX pre obec C. a k.ú. K. S. a to žalobca v podiele XX/XX-ín účasti
k celku, pričom na jeho podiel pripadá výmera XXX,XX mX a na podiel žalovaného o veľkosti X/X-iny

pripadá výmera XX,XX m2. P. ďalej vyplýva z kópie katastrálnej mapy jedná sa o pozemok, na ktorom
stojí stavba - rodinný dom súp. č. XX, zapísaná na LV č. XXXX pre obec C. a k.ú. K. S., evidovaná
na žalobcu v podiele X-ica účasti k celku (a ešte v podiele X-ica účasti na meno V. Y., rod. J., nar.
XX.XX.XXXX - titulom D XXXX/XX). D. je väčšinovými spoluvlastníkom. Z potvrdenia V. C. vyplýva, že
osoba menom M. V. sa nedá identifikovať z dôvodu, že v obci je veľký počet občanov s totožným menom

a priezviskom. W. nástupcov neznámeho spoluvlastníka sa nepodarilo zistiť ani z PK vložky č. XXX k.ú.
K. S.. Z úradnej činnosti súdu je známe, že cena nehnuteľností v obci C., katastrálne územie K. S.
sa pohybuje na hranici od XX € do XX €/mX a na tejto cene sa mali dohodnúť strany sporu - žalobca
prostredníctvom svojich zákonných zástupcov a zástupca neznámych spoluvlastníkov, ktorý v návrhu
určenú cenu vzídenej z dohody ani nepoprel (§ X51 ods. 1 E.).

X. Podľa § X41 ods. 1 Y. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

X. Podľa § X42 ods. 1 Y. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. W. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd

nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

X. Podľa § 34 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom

znení, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností
uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkovje sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

XX. Podľa § X6 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § X4 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované
podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných

informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je
potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov
uvedených v odseku X písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

XX. S poukazom na ustanovenie § X42 ods. 1 Y. zákonníka vychádzajúc zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníctvom vzťahu, súd žalobe vyhovel a spoluvlastnícky podiel žalovaného

prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu XXX,XX €.
Y. zákonník v tomto ustanovení upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. B. najskôr skúmal možnosť reálneho
rozdelenia nehnuteľností podľa veľkostí spoluvlastníckych podielov a dospel k záveru, že rozdelenie
nehnuteľností nie je ani možné a ani účelné. D. navrhovaný spôsobom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcu za náhradu, za existujúceho stavu
ani nepoprel. D. je menšinový spoluvlastník nehnuteľností a v prípade reálnej deľby pozemku podľa
podielov, by sa žalovaný stal výlučným vlastníkom nevyužiteľného pozemku, ktorý ani výmerou by
nemohol plniť svoj účel, pretože je zastavaný stavbou, ktorej je žalobca spoluvlastníkom. D. nie je
spoluvlastníkom stavby stojacom na predmetnom pozemku. T. rozdelenie nehnuteľnosti vzhľadom na

jej zastavanosť stavbou teda nie je možné a bolo by v rozpore s účelným využitím veci. W. súd pristúpil k
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. N. využitie pozemku
je dané u žalobcu, ktorý je spoluvlastníkom rodinného domu na ňom stojaceho a využíva ho výlučne
pre svoju potrebu bývania, preto mu súd prikázal spoluvlastnícky podiel žalovaného. B. považoval za
primeranú náhradu sumu XX,XX €/m2, ktorú cenu zástupca neznámych spoluvlastníkov nerozporoval

(nepoprel - § X51 ods. 1 E.). Na podiel žalovaného pripadá výšky náhrady v rozsahu uvedenom vo
výroku rozsudku.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X E. tak, že úspešnému žalobcovi
nárok na ich náhradu nepriznal, pretože si žalobca nárok na náhradu trov neuplatňoval.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.