Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200679
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu N. Q., L..

V.. V. V. W. M., V. P. X, E. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej X. D. N., S.. XX. XX. XXXX, M. W. V. M. XX, J. C. XXX,XX
O. V. Q., N.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 246,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 246,25 Eur od 10. 06. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 10,00 Eur splatných do
konca toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 341,25 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 341,25 Eur od 10. 06. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 27. 11. 2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX na čiastku 250,00 Eur za úrok vo výške 50,00 Eur. Za
poskytnutie úveru účtoval žalovanej servisný poplatok vo výške 45,00 Eur. Celkovo sa žalovaná
zaviazala uhradiť sumu 345,00 Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch splátkach vo výške
1,25 Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 34,13 Eur (istina vo

výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky).
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky bol veriteľ (žalobca) oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom
na neplnenie povinnosti žalovanej, upozornil túto v predžalobnej upomienke zo dňa 21. 10. 2014 na
možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky. Následne v oznámení o spoplatnení záväzku zo dňa 21. 04. 2015 písomne žalovanej
oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 09. 06. 2014. Žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 3,75
Eur. Dlžná čiastka tak predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v sume
345,00 Eur a čiastkou 3,75 Eur, ktorú žalovaná uhradila.

2. Žalovaná k žalobe uviedla, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere sa má považovať za
bezúročnú a bez poplatkov vzhľadom k tomu, že neobsahuje náležitosti uvedené v zákone č. 129/2010 a

totermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskejzmluvy,keďžetentoúdajbymalbyťvymedzenýkonkrétnym
dátumom, zároveň táto zmluva neobsahuje údaj o termíne splátok, keďže v samotnej zmluve je uvedené
len kedy je splatná prvá splátka, až následne uvedené splatnosti ďalších splátok, teda takýto termín
určenia splátok je neurčitý. Zároveň uviedla, že v prípade úspechu žalobcu sú u žalovanej danépodmienky na to, aby súd ohľadom rozhodovania o trovách právneho zastupovania aplikoval § 150,
keďže žalovaná je poberateľkou len vdovského dôchodku vo výške 213,80 Eur mesačne, žiadny iný
príjem nemá, mesačne platí inkaso vo výške 68,32 Eur z čoho vyplýva, že žalovanej na živobytie

mesačne zostane cca. 145,00 Eur. Taktiež uviedla, že nezaplatila žalobcovi nič okrem sumy 75,00 Eur,
pretože nemala peniaze. Vzhľadom na majetkové možnosti žalovanej navrhla, aby jej súd umožnil dlh
splácať po 15,00 Eur mesačne.

3. Žalobca predložil dňa 15. 08. 2016 súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou

bola dňa 27. 11. 2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 250,00 Eur za celkový úrok vo výške 20,00 %
z poskytnutej istiny, t, j. vo výške 50,00 Eur, pričom za poskytnutie úveru si žalobca účtoval servisný
poplatok vo výške 18,00 % z poskytnutej istiny, t. j. vo výške 45,00 Eur. Žalovaná prevzatie hotovosti
vo výške poskytnutého úveru 250,00 Eur potvrdila svojim vlastnoručným podpisom. Žalobca považuje
takýto postup pri poskytovaní finančných prostriedkov za transparentný, nakoľko na základe danej

zmluvysaposkytujehotovostnýúver,tedavtakomtoprípadejesamotnázmluvapotvrdenímoposkytnutí
úveru, preto nie je potrebné vyhotovovať ďalšie samostatné potvrdenie alebo iný doklad preukazujúci
poskytnutie úveru. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že by mal na úvere uhradiť celkovo sumu vo výške
75,00 Eur, pretože na zmluvu o spotrebiteľskom úvere eviduje len úhrady v celkovej výške 3,75 Eur.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 30. 05. 2017 uviedla, že žalobca doteraz nepreukázal, že splnil
povinnosť vyplývajúcu z § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to povinnosť
posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Výška RPMN, ktorá vyplýva zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere predstavuje 67,70 %, pričom zo samotnej zmluvy vyplýva, že priemerná RPMN
v čase uzavretia tejto zmluvy predstavovala výšku 45,94 %, preto výška RPMN je v rozpore s dobrými

mravmi, keďže je vyššia o 22 % ako jej priemerná hodnota. Poukázala opätovne na to, že zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nevyplýva konkrétny údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, preto sa má
zmluva považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Ak by súd žalobe čiastočne vyhovel, požiadala aby
súdom priznaná suma mohla byť žalovanou splácaná v mesačných splátkach vo výške 10,00 Eur. Za
účelom preukázania jej majetkových pomerov predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške jej

vdovského príspevku, taktiež doklad SIPO, pričom podotkla, že ročne má výdavok vo výške 500,00 Eur
na zakúpenie tuhého paliva.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 27.
11. 2013, predžalobnej upomienky zo dňa 21. 10. 2014, oznámenia o spoplatnení záväzku zo dňa 21.

04. 2015, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 27. 11. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX na
základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 250,00 Eur za celkový úrok vo výške 20 % z istiny,
pričom táto sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 13 mesačných splátkach, z ktorých výška prvých

troch splátok bola dohodnutá v sume 1,25 a výška ostatných 10 splátok bola dohodnutá vo výške 34,13
Eur, pričom 73,26 % z toho predstavuje istinu, 13,55 % úrok a 13,19 % servisný poplatok. Splatnosť
prvej splátky bola dojednaná na 10. deň po uzatvorení zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky bola
dojednaná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Strany si ďalej dojednali servisný poplatok
vo výške 18 % z istiny. Celková výška úroku predstavuje 50,00 Eur a celková dlžná čiastka predstavuje

sumu 345,00 Eur. Priemerná RPMN je 45,94 %. Z predžalobnej upomienky zo dňa 21. 10. 2014 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420133558 vo výške
238,91 do 5 dní od doručenia výzvy. Súčasne ju upozornil na možnosť zosplatnenia celého dlhu. Z
oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 21. 04. 2015 je zrejmé, že žalobca oznámil žalovanej, že ku
dňu 09. 06. 2015 bol zosplatnený záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420133558 v celkovej

výške 341,25 Eur.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (v texte ďalej len ako „O. z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
(v texte ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a

podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9. V zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľmi je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmlúv

nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Keďže zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere
stanovuje určité náležitosti, skúmal súd ďalej, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto
mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje
všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje termín konečnej
splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch), kde žalobca uvádza len počet

mesiacov, čo súd vyhodnotil ako dobu trvania zmluvy, pričom zákon striktne stanovuje uviesť aj termín,
t. j. presný dátum konečnej splatnosti úveru. Hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva v tom,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a kedy tieto jeho povinnosti pri riadnom plnení zmluvy zanikajú. Vyžaduje sa teda
presná časová špecifikácia konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe

vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby vstupné údaje matematicko - logickými operáciami
premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ
teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožno mať za to, že tieto nedostatky možno
nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu týchto údajov matematickými
operáciami z iných v zmluve dostupných údajov.

11. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že úver poskytnutý žalobcom je v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poskytol žalovanej
úver v celkovej výške 250,00 Eur, z ktorých žalovaná uhradila len sumu 3,75 eur, čo mal súd preukázané
z tvrdení žalobcu, ktoré nemal dôvod rozporovať. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná žalobcovi

poskytnutý úver v celom rozsahu nesplatila (tento splatila len vo výške 3,75 Eur), uložil súd žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 246,25 Eur ako zostatok istiny a vo zvyšnej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že žalobcovi uhradila viac (75,00 Eur) ako len sumu vo
výške 3,75 Eur, v tomto smere je nutné konštatovať, že svoje tvrdenia súdu nijak nepreukázala, a preto
ich súd vyhodnotil ako účelové.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Keďže žalovaná žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nezaplatila, dostala sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5,25 % ročne zo sumy 246,25 eur od 10. 06. 2014 dozaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaná povinná úrok z omeškania platiť, je deň nasledujúci po
dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

15. Podľa ust. § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako
„C. s. p.“) ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo
splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

16. Súd povolil žalovanej pohľadávku splácať v splátkach mesačne po 10,00 Eur s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bral pritom ohľad predovšetkým na
jej majetkové a sociálne pomery.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. V zmysle ust. § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 257 C. s. p., hoci úspech žalobcu v konaní
bol zrejmý, pri rozhodovaní o nich však vzal na zreteľ predovšetkým majetkové a zárobkové pomery

žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.