Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213760
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714213760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

Č.Á. R. O., U.. W.., H.: XX XXX XXX, W. W. XXX XX O., Q. XX, G.: Z. &. V., W.. Y..R.., W. W. XXX
XX O., Č. XX, proti žalovanému: J. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX V., Q. V., o zaplatenie 7 474,42
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 474,42 eur, riadny úrok vo výške 25,90 % ročne z istiny
4 641,75 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6 814,39
eur od 4.12.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa5.12.2014doručenousúdu8.12.2014domáhasavočižalovanémuzaplatenia
sumy 7 474,42 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca
a žalovaný uzatvoril dňa 30.8.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe čoho boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky v zmysle zmluvy. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal, bol v omeškaní,
preto mu bolo oznámené zosplatnenie úveru ku dňu 15.8.2013.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 24.5.2017 sa nezúčastnil, súd preto
za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti a taktiež v

neprítomnosti žalobcu.
3. Súd vyhodnotil listinné dôkazy v spise sa nachádzajúce a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.8.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Bolo preukázané, že
žalovaný úver riadne nesplácal, došlo preto k spoplatneniu úveru ku dňu 15.8.2013. Bolo preukázané,
že ku dňu 3.12.2014 pohľadávka predstavovala sumu 7 474,42 eur pozostávajúcu z istiny 4 641,75 eur,
riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške
2 063,80 eur, a úroku z omeškania vo výške 660,03 eur a poplatkov v sume 108,84 eur.

4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.