Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010445
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516010445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Ginelliovej a

prísediacich Jolany Takáčovej a Marty Bakšiovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.5.2017 v
Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. B. - L.. X.XX.XXXX E. T., J. D. Č.. XXX, M. T. - M., L.,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby Okresného prokurátora Košice - okolie sp. zn. 1Pv 170/16
zo dňa 22.8.2016 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že:

„v období od marca 2013 do jari 2015 a v mesiaci január 2016 pri rybníku v obci Seňa, okres Košice -
okolie a v rodinnom dome č. 415 v obci Seňa, opakovane vykonal pohlavný styk s maloletou E..Š.., L..
X.X.XXXX aj napriek tomu, že vedel, že táto nedovŕšila 15-ty rok svojho veku“, pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, zákonnej zástupkyne
poškodenej C. E.M., znalkyne z odboru psychológie PhDr. Evy Sklenárovej a boli oboznámené listinné
dôkazy obsiahnuté v spise, kde na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, ktorý

je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku. Uviedol, že
je nevinný. Tvrdil, že s poškodenou sa zoznámil cez facebook, kde ona ho požiadala o priateľstvo a
napriek tomu, že ju spomedzi priateľov vyradil, opätovne mu asi po polroku poslala žiadosť a odvtedy
si začali písať. Po dlhšom čase sa s poškodenou dohodli na stretnutí, kedy v marci 2013 prišla do
Sene, prechádzali sa pri rybníku, rozprávali sa, pričom poškodená mu navrhla aby jej dal pusu, potom

si sadli na lavičku kde sa začali bozkávať a mali spolu prvý pohlavný styk. Tvrdila mu, že má 16 rokov
a na facebooku má zle uvedený dátum narodenia a keď ju zoznámil so svojou rodinou, tiež aj im
povedala, že má 16 rokov. V lete roku 2015 sa s ňou rozišiel, pretože si začala písať a stretávať sa
aj s inými chlapcami . Od septembra 2015 si našiel priateľku s ktorou má aj maloletú dcéru a viac sas poškodenou nestýkal. Dodal, že s poškodenou sa stretávali v období marec 2013 až do leta 2015,
väčšinou poškodená za ním chodila dva až tri krát do týždňa do Sene. Bránil sa, že poškodená vyzerala
na 16 až 17 rokov, keď s prvý krát stretli tvrdila mu, že má 16 rokov a tiež na facebooku nemala uvedený

svoj skutočný vek t.j. 12 rokov. Na otázku predsedníčky senátu, či poškodená hovorila na akej škole
študuje uviedol, že tvrdila, že študuje na obchodnej akadémii. Pokiaľ poškodená pri výsluchu uvádzala,
že mu povedala, že má 14 rokov, trval na svojej výpovedi, že poškodená mu tvrdila ohľadom veku že
má 16 rokov a o jej skutočnom veku sa dozvedel až po tom, čo za ním prišli policajti.

Poškodená E. Š. na hlavnom pojednávaní potom ako začala k skutku vypovedať sa rozplakala a nebola
s ňou možná komunikácia, preto súd prerušil jej výsluch a po konzultácii so znalkyňou upustil od jej
ďalšieho výsluchu.

Poškodená v prípravnom konaní vo svojich výpovediach zo dňa 26.5.2016 a 2.8.2016 usvedčovala
obžalovaného zo spáchania skutku a tvrdila, že v čase zoznámenia mu hovorila že má 14 rokov, hoci

v tom čase mala len 12 rokov a aj napriek tomu mali v období od marca 2013 do jari 2015 opakovane
viackrát pohlavný styk v Seni. Posledný pohlavný styk mali v januári 2016, kedy u neho prespala.
Pripustila, že na facebooku mala uvedený zlý dátum narodenia.

Výsluch poškodenej zo dňa 26.5.2016 bol vykonaný pred vznesením obvinenia I. B. ( uznesenie o

vznesení obvinenia je zo dňa 29.6.2016 ), pričom pri tomto výsluchu boli prítomné vyšetrovateľky,
poškodená a pracovníčka úradu práce sociálnych vecí a rodiny G.. X. Š.. Po vznesení obvinenia
bol opakovaný výsluch poškodenej dňa 2.8.2016, kde pri výsluchu boli prítomní okrem poškodenej a
vyšetrovateľky aj obhajca obžalovaného JUDr. Peter Pór, avšak pri výsluchu chýbal pedagóg, sociálnych
pracovník, psychológ alebo znalec, ktorý by so zreteľom na predmet výsluchu a stupeň duševného

vývoja vypočúvanej osoby prispel k správnemu vedeniu výsluchu.

Na základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P430/2015 zo dňa 22.12.2015 bola
maloletá E. Š. zverená predbežným opatrením do dočasnej starostlivosti C. E. - starej matky. C. E. v
konaní uviedla, že maloletá bola zverená do jej výchovy z dôvodu, že jej rodičia sú alkoholici a mala v

škole problémy. Odkedy je u nej vo výchove ukončila základnú školu a pokračuje v štúdiu na strednej
škole kde sa učí za čašníčku a odvtedy s ňou nie sú žiadne výchovné problémy. O skutku sa dozvedela
až od polície. Ako poškodená sa k trestnému konaniu nepripojila a nežiadala ani náhradu škody.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvia psychológie vyplýva, že jej intelektové

schopnosti poškodenej sú v pásme nadpriemeru, chápe vzťahy a súvislosti, dokáže pochopiť podstatu
veci a rozlišovať dôležité od nedôležitého. Má rozvinuté logické myslenie. Pamäťové schopnosti má
v pásme nadpriemeru, má však zníženú schopnosť koncentrácie pozornosti, vie však spoľahlivo
reprodukovať čo prežila a opiera sa o svoje spomienky. Neboli u nej zistené žiadne poruchy v
oblasti mnestických funkcií, tendencia k zveličovaniu ani skresľovaniu, je však ľahko ovplyvniteľná a

manipulatívna. Osobnostne je introvertný, neistý a málo sebavedomý typ, je úzkostná, emočne málo
diferencovaná, chýba jej pocit šťastia a spokojnosti, trápi sa. Znalkyňa nedoporučila konfrontáciu medzi
obvinenýmapoškodenou,pretožetakútosituáciubypsychickynezvládla.Dodala,žepoškodenánechce
aby bol obvinený trestne stíhaný pretože ona ho má rada a pohlavný styk s ním mala dobrovoľne. Súd
znalkyňu G.. R. D. vypočul aj na hlavnom pojednávaní kde zotrvala na záveroch svojho posudku. Na

otázku obhajcu, či keď poškodená sa obžalovanému prezentovala ako staršia, možno jej výpoveď z
hľadiska hodnovernosti považovať za objektívnu znalkyňa uviedla, že je to bežná prax a dievčatá na
facebooku si bežne pridávajú roky, pričom týmto spôsobom sa snažia udržať si vzťah. Pokiaľ poškodená
uvádzala vyšší ako svoj skutočný vek, hľadala v obžalovanom oporu. Znalkyňa dodala, že poškodená na
svoj vek pôsobila fyzicky staršie, mala už ženskú postavu so všetkými znakmi ale po psychickej stránke

to bolo ešte dieťa.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul ako svedkyňu G.. X. Š. pracovníčku úradu práce sociálnych vecí a
rodiny, ktorá potvrdila, že bola prítomná dňa 26.5.2016 pri výsluchu maloletej svedkyne E. Š., jej výsluch
prebiehal v poriadku, bez psychického nátlaku a k skutku vypovedala plynulo. Pri výsluchu konanom

dňa 2.8.2016 nebola prítomná.Z lekárskej správy MUDr. Aleny Staškovej, pediatrickej gynekologičky vyplýva, že vyšetrením E. Š. zo
dňa 18.12.2015 bolo zistené, že už mala pohlavný styk napriek tomu, že ešte nedovŕšila 15. rok svojho
veku.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že maloletá E. Š. pochádza z
manželstva rodičov Moniky a Vladimíra, ktorý však nadmieru požívajú alkoholické nápoje, preto bol
podaný návrh na zverenie maloletej do starostlivosti starej matky maloletej C. E.. Maloletá bola v
školskom roku 2015/2016 žiačkou deviateho ročníka základnej školy na Družicovej ulici v Košiciach

a v súčasnosti navštevuje Strednú odbornú školu Bocatiova v Košiciach v odbore čašníčka. Maloletá
doposiaľ nebola vedená v evidencii detí ktorý sú v starostlivosti sociálneho kurátora.

Z charakteristiky ZŠ Družicová č. 4 Košice vyplýva, že E. Š. od 1.9.2013 nastúpila do 7. ročníka kde po
nástupe pôsobila vedomostne zanedbane a mala veľké rezervy v učive z nižších ročníkov zo všetkých
predmetov. Napriek snahe učiteľov nedošlo k zlepšeniu známok a deviaty ročník ukončila prevažne so

štvorkami na vysvedčení. K učiteľom sa správala zdvorilo slušne, v triede mala kamarátky a jej prejav
bol veselý, neskôr v 9. ročníku sa javila ako smutná a mala problémy so školskou dochádzkou.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrne nie je možné vyvodiť záver, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný. Obžalovaný od začiatku trestného stíhania popieral, že by mal vedomosť
o skutočnom veku poškodenej, ktorá sa na facebooku aj pri osobnom stretnutí sa prezentovala ako 16

ročná a pôsobila fyzicky staršie, mala už ženskú postavu so všetkými znakmi. Poškodená v prípravnom
konaní tvrdila, že pri osobnom stretnutí povedala obžalovanému, že má iba 14 rokov a napriek
tomu opakovane od marca 2013 do jari 2015 a v januári 2016 s ním mala dobrovoľný pohlavný
styk. Na hlavnom pojednávaní nebola pred súdom schopná vypovedať a na návrh znalkyne z odboru
psychológie súd upustil od jej ďalšieho výsluchu. Znalkyňa v závere znaleckého posudku hodnotila

výpoveď poškodenej z prípravného konania ako hodnovernú, avšak dodala, že pokiaľ poškodená
uvádzala vyšší vek, hľadala v obžalovanom oporu, pričom na svoj vek pôsobila fyzicky staršie, mala
už ženskú postavu so všetkými znakmi.

Podľa § 135 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2015, ak je ako svedok vypočúvaná osoba mladšia ako

18 rokov o veciach, ktorých oživovanie v pamäti by vzhľadom na jej vek mohlo nepriaznivo ovplyvňovať
je duševný a mravný vývoj, treba výsluch vykonávať obzvlášť ohľaduplne a po obsahovej stránke
tak, aby sa výsluch v ďalšom konaní už nemusel opakovať. K výsluchu sa priberie pedagóg, sociálny
pracovník, psychológ alebo znalec, ktorý by so zreteľom na predmet výsluchu a stupeň duševného
vývoja vypočúvanej osoby prispel k správnemu vedeniu výsluchu. Ak to môže prispieť k správnemu

vykonaniu výsluchu, prizve sa k výsluchu aj zákonný zástupca alebo pedagóg. Od 1.1.2016 v zmysle
novely Trestného poriadku sa podľa § 135 ods. 1 Tr. por. k výsluchu priberie psychológ alebo znalec,
ktorý so zreteľom na predmet výsluchu a stupeň duševného vývoja vypočúvanej osoby prispel k
správnemu vedeniu výsluchu a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ak
nie je na výsluchu prítomný opatrovník podľa § 48 ods. 2. Zo zápisnice o výsluchu poškodenej E. Š.

zo dňa 2.8.2016 vyplýva že pri tomto výsluchu nebola prítomná ani jedna z vyššie uvedených osôb
ktorú zákon obligatórny požaduje, preto tento výsluch bol vykonaný nezákonným spôsobom. Zhodne
bez absencie uvedených osôb bol vykonaný výsluch aj dňa 26.5.2016, pričom naviac išlo o výsluch
pred vznesením obvinenia, na ktorom sa nemal možnosť zúčastniť obvinený ani jeho obhajca, čím bola
porušená rovnosť strán.

Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu dôkaznej núdze súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby
Okresného prokurátora Košice - okolie sp. zn. 1Pv 170/16 zo dňa 22.8.2016 pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. , pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.