Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203772
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116203772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav
Štefek, so sídlom Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: C. Q., narodená XX.X.XXXX, bytom V.
XXX, o zaplatenie 918,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 633,75 eur s úrokom z omeškania 5,15 %
ročne od 15.9.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom úverovej zmluvy č. 220140242 z 27.1.2014 na základe ktorej poskytol žalovanej úver 750 eur,
ktorý mu vrátila iba v časti 116,25 eur a to naposledy 22.5.2014 s úrokom z omeškania 5,15 % ročne
od 9.9.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písmeno b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie mimo pojednávania oboznámením sa so zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami, výzvou a oznámením o zosplatnení s podacími hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 27.1.2014 písomnú zmluvu o úvere č. 220140242,
ktorej súčasťou sú obchodné podmienky, ktoré sa v spise nachádzajú podpísané žalovanou. Žalobca
na základe toho poskytol žalovanej úver 750 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s
úrokom 20 % ročne t.j. 150 eur a poplatkom 18 % ročne t.j. 135 eur v 13 mesačných splátkach a to prvé
3 splátky každú 3,75 eur a ďalších 10 splátok každú 102,38 eur a tak celkom zaplatiť sumu 1035 eur.
Prvá splátka bola splatná 10 deň po uzavretí zmluvy t.j. 6.2.2014 a každá ďalšia 30 deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky t.j. do 6 dňa v mesiaci a tak posledná mala byť splatná 6.11.2014. V zmluve
nebola uvedená konečná splatnosť úveru. V zmluve bola uvedená RPMN úveru 67,70 % a priemerná
RPMN 45,94 %. Z údajov dostupných na internetovej stránke Národnej banky Slovenska súd zistil, že
priemerná úroková sadzba z poskytovaných úverov v 1. štvrťroku 2014, so splatnosťou 1 až 5 rokovbola 11,03 %. Žalovaná nenamietala, že jej žalobca peňažné prostriedky vo výške 750 eur poskytol a
že sa s ich vrátením dostala do omeškania, na čo ju žalobca upozornil.Žalobca súdu predložil písomné
upozornenie z 21.8.2014 adresované žalovanej a odovzdané na poštovú prepravu 28.8.2014 a list z

26.9.2014, ktorým ju vyzval na zaplatenie celého úveru, ktorý odovzdal na poštovú prepravu 30.9.2014.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

11. Podľa § 11 odsek 1 písmeno b) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y), alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacovod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval

záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č.
258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu spisu vyplýva, že v zmluve

o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý je
však vyvoditeľný z obsahu zmluvy a preto nemá za následok to, že poskytnutý úver je podľa § 11 odsek 1
písmeno b) uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov. V zmluve však zároveň absentuje aj správny
údaj o úrokovej sadzbe, pretože v tejto časti zmluva obchádza zákon a na to nadväzujúci nesprávny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov na zákale čoho je úver bezúročný a bez poplatkov podľa

§ 11 odsek 1 písmeno d) uvedeného zákona. Zo zmluvy vyplýva, že žalobca sa so žalovanou dohodol
okrem úrokov 20 % ročne aj na zaplatení servisného poplatku 18 % ročne za služby dohodnuté výlučne
v jeho záujme, ktorý poplatok tak výrazne predražuje poskytnutý úver a v ňom videl skrytú odplatu (viď
rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 14.3.2013 č.k.12C/63/2012). Takto dohodnutá odplata potom
dosahuje výšku 38 % ročne, čo tri aj pol násobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom

trhu v obdobných prípadoch, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy 11,03 %. Dohoda o odplate musí byť
v súlade s dobrým mravmi t.j. pravidlami morálneho charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané
v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a
vzájomné rešpektovanie. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 15.11.2005 sp. zn. 32 Odo 1022/2004 a
vo veci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Pretože uvedená dohoda odplate obchádza zákon a je v rozpore s

dobrými mravmi, dospel k záveru, že toto dojednania je podľa § 39 OZ a § 41 OZ neplatné. Zmluva bola
dojedaná ako typová zmluva, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť, mala
možnosť zmluvy iba ako celok prijať alebo odmietnuť a žalobca nepreukázal v spore opak, hoci bolo
dôkazné bremeno na jeho strane. Uvedené zmluvné dojednania, ktoré požadujú od žalovanej, aby plnila
žalobcovi za službu, ktorej poskytnutie žalovaným v prevažnej miere nesleduje jej záujmy je podľa § 53

odsek 4 písmeno t) Občianskeho zákonníka neprijateľné, pretože je v nerovnováhe medzi právami a
povinnosťami strán sporu v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky a aj z uvedeného dôvodu neplatné
podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie bolo síce do zákona doplnené až
po uzavretí oboch zmlúv, ale podľa § 879p Občianskeho zákonníka sa týmto ustanovením spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014. Pretože žalobca si svoje povinnosti z úverovej zmluvy

splnil a poskytol žalovanej úver 750 eur a pretože žalovaná sa s jeho vrátením dostala do omeškania,
na čo ju žalobca písomne upozornil v lehote podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, súd rozhodol,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zostatok nevráteného úveru 633,75 eur (750-116,25=633,75)
a vo zvyšnej časti žalobu spolu s požadovanými úrokmi zamietol.

18. Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

19. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pretože sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania a pretože bolo preukázané, že
ju žalobca na jej omeškania písomne upozornil priznal súd žalobcovi aj úroky z omeškania z celej dlžnejsumy, ale až nasledujúci deň po uplynutí 15 dní po doručení predmetného upozornenia (upozornenie
bolo dané na poštovú prepravu 28.8.2014 a teda doručené najskôr 30.8.2014 + 15 dní = 14.9.2014) kedy
bola žalovaná v omeškaní so zaplatením celej dlžnej sumy vo výške 5,15 % ročne, pretože základná

úroková sadzba ECB bola v práv deň omeškania 0,15 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší až do
zaplatenia.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 odsek 2 CSP tak, že v konaní úspešnejšiemu
žalobcovi priznal náhradu v rozsahu 37,96 %, pretože bol úspešný v rozsahu 68,98 % (633,75

eur z 918,75 eur) a žalovaný v rozsahu 31,02 % (285 eur z 918,75 eur) a rozdiel je 37,96 %
(68,98-31,01=31,02).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.