Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205840
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516205840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava 821 02, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: X. E., nar.
XX.XX.XXXX, S.. P. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 189,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie sumy 189,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
31.03.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 13.10.2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia celkovej sumy 238,26 eura, z toho sumy 49,26 eura za neuhradené služby a sumy 189,- eur
ako náhradu škody, všetko spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31.03.2015 do zaplatenia.

2. Súd o časti nároku uplatneného žalobou v sume 49,26 eura za neuhradené služby rozhodol v zmysle
§ 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ platobným rozkazom,
ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 49,26 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 31.03.2015 do zaplatenia.

Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2017.

3.Predmetomkonaniatak(poprávoplatnomrozhodnutíočastinároku)zostalažalobaozaplateniesumy
189,- eur (ako náhrady škody) spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31.03.2015 do zaplatenia.
Žalobca žalobu, čo do zaplatenia sumy 189,- eur s príslušenstvom odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu č. S. (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky.
Škoda vo výške 189,- eur žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie:

G. C. O. X.X XG. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom tento svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby počas doby viazanosti porušil. Čo sa týka
prostriedkov procesného útoku, žalobca okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení označil v žalobe
tieto dôkazy: predmetnú zmluvu a dodatok nej, faktúry, pokus o pokonávku, všeobecné podmienky.

4. Žalovaný sa k doručenej žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, prostriedky procesnej obrany nepoužil
žiadne.5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd v danej veci dňa 29.05.2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň: 06.06.2017 o 10:30 hod v miestnosti č.

117 na Okresnom súde Piešťany, teda v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (pozn. žalovaný sa
nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Z predložených listín: zmluvy o

poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej zistil tento skutkový stav veci:

10. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. S. uzatvorenou stranami sporu dňa 04.12.2014
s poukazom na § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, žalobca poskytol
žalovanému 1 SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXX XXX XXX.

Predmetom Dodatku k zmluve č. S. zo dňa 04.12.2014 bola dohoda zmluvných strán (strán sporu) na
aktivácii účastníckeho programu: Mobilný Internet 2000 MB a súčasne dohoda o predaji zariadenia: G.
C. O. X.X 4G z majetku podniku (žalobcu) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- €, s
tým, že účastník si je vedomý, že jeho maloobchodná cena je 190,- € (čl. 1 bod 1.2). Doba viazanosti
v zmysle článku 2 bodu 2.3 bola uvedená v trvaní 24 mesiacov. V bode 2.5. Dodatku k Zmluve bolo

vyhlásenie účastníka (žalovaného), že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho
dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2

v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako
aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len Zákon o

elektronických komunikáciách), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

14. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, podnik na účely tohto zákona je každá
osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických
komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

15.Podľa§5ods.4Zákonaoelektronickýchkomunikáciách,účastníkjekoncovýužívateľ,ktorýuzatvoril
s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

17. Po právnom posúdení veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba, resp. jej zvyšná časť
o zaplatenie sumy 189,-€ s príslušenstvom nie je dôvodná. Z listinných dôkazov mal súd preukázané,že strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej. Žalovaná suma
189,-€ predstavuje podľa žalobcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /zariadenia a
jeho akciovou cenou. Žalobca uplatnenú náhradu škody odôvodnil tým, že škoda mu vznikla za

odpredaný mobilný telefón/zariadenie, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. škodu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom tento svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby počas doby viazanosti

porušil. Z hľadiska právneho by uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody bolo možné posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti
za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou,vniektorýchprípadochsavyžadujeajzavinenie.Prevznikzodpovednostizaškodujenevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie je daná. Žalobca však nepreukázal na strane žalovaného také porušenie

zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. O
porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným sa nejedná, ak z platne uzavretej kúpnej zmluvy nadobudol
predmet kúpy, a to mobilný telefón/zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet nadobudnutý
takouto kúpou a jeho prevzatie a následné užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ

žalobca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej
podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť
menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby žalobca docielil vrátenie
sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s
porušením povinností žalovaným, ktoré súvisia so zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb

a platením ceny za tieto služby, nič nebránilo žalobcovi platným a zákonným spôsobom dohodnúť
také zmluvné podmienky, ktoré postihnú účastníka zmluvy (žalovaného), pre prípad porušenia jeho
zmluvných povinností, avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva, predmetom ktorej je
prevodvlastníckehoprávakmobilnémutelefónu(zariadeniu).Žalobcovivdôsledkutvrdenéhoporušenia
kúpnej zmluvy škoda nevznikla, pričom aj v prípade nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu

po dohodnutú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním
žalovaného, a to porušením povinnosti riadne a včas platiť za cenu služieb a s tým súvisiace prípadné
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Nárok žalobcu na náhradu škody nie je možné založiť ani z vyhlásenia
účastníka zmluvy, teda žalovaného, uvedeného v čl. 2.5. Dodatku k Zmluve, podľa ktorého účastník
vyhlasuje,žesijevedomý,žemobilnýtelefónjemupredávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.2.Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy, ako aj
na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalovaný (ako spotrebiteľ) v predmetnej zmluve
nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku
(poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou,
pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Preto súd prvej inštancie žalobu
v časti o zaplatenie 189,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.03.2015 do

zaplatenia zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

21. O nároku na náhradu trov konania (vo vzťahu k zvyšnej/nerozhodnutej časti tohto konania, t.j.
zaplatenia sumy 189,-€ s príslušenstvom) súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pričom postupoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojenís Čl. 17 CSP. Žalovaný by mal voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania,
nakoľko bol v tomto konaní, resp. v tejto časti žaloby úspešný, avšak vzhľadom na to, že mu žiadne
preukázateľné trovy v tomto konaní nevznikli, súd prvej inštancie rozhodol, že mu náhradu trov konania

nepriznáva. V opačnom prípade, t.j. v prípade priznania nároku na náhradu trov konania by napokon súd
muselrozhodnúťovýšketejtonáhrady,notábybolavsume0,-€,čomožnopovažovaťzanehospodárne
(Čl. 17 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.