Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213259
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814213259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Bc. D. E., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXX proti žalovanej: O.. J. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., G.. J. XXX/
XX, o určenie neplatnosti zmluvy a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 18.7.2014 domáhal proti žalovanej odstúpenia od
kúpnej zmluvy z 6.5.2010 uzavretej medzi ním a žalovanou z dôvodu, že zmluvu považuje za neplatnú.
Namietal,žemedzipodpisomzmluvyavkladomdokatastranehnuteľnostíuplynuli4roky,čojevrozpore

so zákonom. Taktiež namietal, že podpisy kupujúceho a predávajúceho sú na dvoch stranách, z ktorého
dôvodu je uvedená zmluva neplatná. Na základe toho navrhol, aby súd vklad uvedenej kúpnej zmluvy
V XXXX/XX z X.X.XXXX zrušil a zaviazal kupujúcu, teda žalovanú, aby úkon, ktorý nebol v súlade so
zákonom, bol prevedený na jej náklady späť na predávajúceho, teda žalobcu. Uviedol, že predmetom
zmluvy bol prevod nehnuteľností, a to stavby rodinného domu č. súp. XXX na parc. č. XXX a parc. č.
XXX a XXX v k. ú. C. R.. V písomnom podaní z 12.2.2015 žalobca upresnil podanú žalobu tak, aby
súd návrh navrhovateľa na vklad z 7.5.2014 V XXXX/XX zamietol, pričom uviedol, že uvedenú kúpnu

zmluvu považuje za absolútne neplatnú. Tiež uviedol, že na základe uvedenej kúpnej zmluvy žiadnu fin.
čiastku za rodinný dom nedostal.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu 25.11.2015. Uviedla, že s poukazom
na judikatúru Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu ČR záväzkovoprávne účinky nastávajú už
uzatvorením platnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti a nie až vkladom do katastra nehnuteľností.
Uviedla, že podľa jej názoru prejavy účastníkov sú na tej istej listine, keďže kúpna zmluva je zviazaná

takým spôsobom, ktorý zabezpečuje splnenie uvedenej podmienky. Poukázala na to, že žalobca prijatie
kúpnej ceny v celej dohodnutej sume potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na kúpnej zmluve, pričom
kúpna zmluva spĺňa všetky náležitosti platného a perfektného právneho úkonu a netrpí žiadnou vadou,
ktorá by bola spôsobilá privodiť čo i len jej čiastočnú neplatnosť, preto navrhla podanú žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

3. V priebehu konania žalobca podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom rozhodol tun.

súd uznesením 16C 105/2014-46 z 11.2.2016 tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.5.2016 v spojení s uzn. KS v
Trenčíne 5Co 134/2016-57 z 14.4.2016, ktorý uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.4. Na pojednávaní konanom dňa 1.6.2017 žalobca uviedol, že trvá na tom, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzavretá medzi ním ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou z 6.5.2010 je neplatná a
zároveň aby súd určil, že je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX v k. ú. C. R., a to

rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX a parc. č. XXX o výmere XXX mX zastavané plochy a
nádvoria a parc. č. XXX o výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/XX-ín. Uviedol, že netrvá na tom, aby súd v tomto konaní preskúmaval vkladové konanie
v súvislosti s uvedenou kúpnou zmluvou. Uviedol, že podľa neho je zmluva neplatná z dôvodu, že
znenie zmluvy si pripravovala žalovaná, ktorá skamuflovala celú zmluvu ako i z dôvodu, že uvedenú

zmluvu on vlastnoručne nepodpisoval Osvedčenie o pravosti podpisu z 6.5.2010 vykonané notárom
JUDr. Vladimírom Košíkom, bolo pripojené k uvedenej kúpnej zmluve z inej zmluvy, ktorou prevádzal na
žalovanú garsónku v Partizánskom, čo bolo niekedy okolo roku 2010. V súvislosti s vysloveným názorom
súdu, že v konaní je nesprávny okruh sporových strán, čo by mohlo byť i dôvodom na zamietnutie žaloby
uviedol, že i keď je v súčasnosti zapísaný ako vlastník uvedených nehnuteľností J. U., nerozširuje okruh
sporovýchstrántohtokonanianaJ.U.,pričomtrvalnapodanejžalobelenvovzťahukžalovanej.Žalobca

navrhol v konaní vypočuť všetkých ľudí, ktorí boli zainteresovaní do tohto prípadu, teda pracovníkov
katastra, ktorí vkladovali uvedenú zmluvu, tiež pracovníkov, ktorí pracovali v ich kancelárii, kde sedel
on, žalovaná i p. J., ktorých navrhol vypočuť, aby sa vyjadrili, či sa prevod touto zmluvou a všetko s tým
súvisiace riešilo u nich v kancelárii. Náhradu trov konania nežiadal priznať.

5. Žalovaná v priebehu konania uviedla, že kúpna zmluva bola riadne spísaná, žalobcom podpísaná,
podpis bol overený u notára, peniaze z titulu kúpnej ceny žalobcovi vyplatila, preto navrhla žalobu
zamietnuť, náhradu trov konania nežiadala priznať.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listinnými dôkazmi pripojenými v spise

16C 9/2017, a to kúpnou zmluvou z 5.5.2010, osvedčením o pravosti podpisu z 6.5.2010, potvrdením
o pobyte č.l. 13, zmluvou o nájme rodinného domu z 30.10.2013, výpisom z A. Vestenice z 19.1.2016,
A. XXX z XX.X.XXXX, LV XXX z č.l. XX spisu, výpisom z LV XXX z XX.X.XXXX, kúpnou zmluvou z
X.X.XXXX, rozhodnutím o vklade č. V XXXX/XX z X.X.XXXX, oznámeniami od exekútora z XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX, kúpnou zmluvou z XX.X.XXXX, rozhodnutím o vklade č. V XXXX/XXXX z XX.X.XXXX,

kúpnou zmluvou z XX.XX.XXXX, rozhodnutím o vklade č. V XXXX/2015 z 23.11.2015, výpisom z A. a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zkúpnejzmluvyz5.5.2010,naktorejboloverenýpodpisžalobcuakopredávajúcehodňa6.5.2010(č.l.
3 spisu) súd zistil, že uvedenou zmluvou žalobca ako predávajúci previedol na žalovanú ako kupujúcu

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX v k. ú. C. R., a to k rodinnému domu súp.
č. XXX na parc. č. XXX, k parc. č. XXX a XXX v k. ú. C. R., u všetkých nehnuteľností v podiele X/
XX-ín. V článku II bola dohodnutá kúpna cena vo výške XX.XXX,- eur, pričom v článku II bod 2 je
uvedené, že dohodnutá kúpna cena nehnuteľností bola kupujúcou uhradená pri podpise tejto kúpnej
zmluvy, čo predávajúci potvrdil svojím podpisom na tejto kúpnej zmluve. Vkladové konanie sa na OÚ

Prievidza katastrálny odbor viedlo pod č. V XXXX/XX a vklad bol povolený do katastra nehnuteľností
dňa X.X.XXXX. H. žalobcu bol overený pred D.. R. P., notárom so sídlom v H., pred ktorým žalobca ako
predávajúci uvedenú listinu vlastnoručne podpísal X.X.XXXX.

X. Z rozhodnutia OÚ H. katastrálny odbor z X.X.XXXX, č. vkladu V XXXX/XX (č.l. XX) súd zistil, že na
základe návrhu žalovanej, doručeného 19.3.2014, bolo vydané rozhodnutie, ktorým bol povolený vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX v prospech
žalovanej, na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako
kupujúcou s tým, že vklad bol povolený dňa X.X.XXXX a právne účinky vkladu nastávajú X.X.XXXX.

X. Z kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX uzavretej medzi predávajúcou O.. J. T., teda žalovanou a kupujúcim J.
U. súd zistil, že uvedenou kúpnou zmluvou žalovaná previedla na J. U. spoluvlastnícky podiel o veľkosti
X/XX-ín na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v k. ú. C. R., vklad uvedenej zmluvy bol povolený
do katastra nehnuteľností pod V XXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX, čo mal súd preukázané i z rozhodnutia

na č.l. XX spisu.

10. Z kúpnej zmluvy z 21.10.2015 uzavretej medzi predávajúcou G. U., nar. XX.X.XXXX a J. U. ako
kupujúcim(č.l.XXspisu)súdzistil,žeuvedenoukúpnouzmluvouG.U.previedlanaJ.U.spoluvlastníckypodiel o veľkosti 1/10-ina na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v k. ú. C. R. vklad bol povolený
pod číslom V XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, čo mal súd preukázané i z rozhodnutia na č.l. XX spisu.

XX. Z výpisu z LV č. XXX v k. ú. C. R. z XX.X.XXXX i z X.X.XXXX mal súd preukázané, že vlastníkom
nehnuteľností, a to stavby rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX a parc. č. XXX a XXX je v
časti B X zapísaný ako výlučný vlastník J. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XX. augusta XXXX/XX, H., a to
na základe kúpnych zmlúv V XXXX/XX a V XXXX/XXXX.

12. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. v znení platnom do 30.6.2016, návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

13. Podľa § 137 C.s.p. v platnom znení, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Predmetom uvedeného sporového konania je žalobný návrh žalobcu, ktorým sa domáha určenia

neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou z 6.5.2010
o prevode vyššie uvedených nehnuteľností a zároveň určenia, že je spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných v LV č. 556 v k. ú. Dolné R., a to rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX a parc. č.
XXX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX o výmere XX mX zastavané plochy
a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX-ín.

XX. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či
neplatnosť sú právnymi skutočnosťami v zmysle § 2 ods. X Z. zákonníka. W. v prejednávanej veci
bolanasúddoručenádňaXX.X.XXXX,tedazaúčinnostipredchádzajúcehoprocesnoprávnehopredpisu
- Z. súdneho poriadku, ktorý výslovne nevylučoval prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej

skutočnosti. V súdnej praxi sa žaloby na určenie právnej skutočnosti, vrátane žaloby o neplatnosť
právneho úkonu pripúšťali, ak žalobca preukázal na určení tejto právnej skutočnosti naliehavý právny
záujem. S účinnosťou od XX.XX.XXXX platí nový procesnoprávny predpis - B. sporový poriadok, ktorý
vychádza zo zásady, že súd má určiť aktuálny právny stav. K. existencie právnej skutočnosti, napríklad,
žeprávnyúkonjeneplatný,odporujevosvojejpodstatetejtozásade.ZtohtodôvoduB.sporovýporiadok

pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti (a teda i žalobu o neplatnosť právneho úkonu) výlučne
za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu.

XX. Z hľadiska ústavnoprávneho princípu právnej istoty, však podlieha ochrane aj legitímne očakávanie,
ktoré je užšou kategóriou ako právna istota (nález N. súdu SR, sp. zn. PL. ÚS XX/XX zo dňa XX.X.XXXX,

nález N. súdu SR, sp. zn. PL. ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX). N. legitímneho očakávania je garancia
čitateľnosti správania sa orgánov verejnej moci a ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným
mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali
(napr. nález N. súdu SR, sp. zn. PL. ÚS XX/XX zo dňa XX.X.XXXX, nález N. súdu SR, sp. zn. PL. ÚS
XX/XX zo dňa X.X.XXXX). V tej súvislosti súd udáva, že vzhľadom na znenie ust. § 470 ods. X C.s.p.

a na ústavnoprávnu zásadu ochranu legitímnych očakávaní strán, je potrebné v danej veci posudzovať
otázku naliehavého právneho záujmu podľa právnej úpravy účinnej v čase podania žaloby, teda podľa
§ 80 písm. c/ O.s.p..

XX. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. je základným

procesným predpokladom každej tzv. určovacej žaloby. T. jeho existencie je vylúčené zaoberať
sa žalobou vo veci samej. J. musí mať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení v každom štádiu konania preukázanú. K. žaloby majú tak podľa právnej teórie, ako aj záverov
rozhodovacej praxe súdov a judikatúry opodstatnenie tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už
jeho porušenia. K. návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. má charakter preventívnej ochrany práv, keď musí

existovať stav právnej neistoty žalobcu, ktorý má práve určovací návrh (žaloba) odstrániť. F. právneho
záujmu na požadovanom určení, v danom prípade na určení neplatnosti kúpnej zmluvy a na určení
vlastníckeho práva žalobcu, musí spočívať v tom, že by sa takýmto určením vyriešili všetky sporné
právne otázky medzi stranami a vytvoril by sa pevný právny základ pre budúce právne vzťahy.XX. V predmetnej veci je zrejmé, že žalobca sa domáha určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi
ním ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou z X.X.XXXX je neplatná. V tej súvislosti je však

potrebné uviesť, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu na základe uvedenej kúpnej
zmluvy, zapísané v LV č. XXX v k.ú. C. R., boli následne kúpnou zmluvou z XX.X.XXXX prevedené
žalovanou ako predávajúcou na kupujúceho J. U., ktorý je v súčasnosti zapísaný ako výlučný vlastník
sporných nehnuteľností v LV č. XXX v k.ú. C. R.. H. posudzovaní otázky naliehavosti právneho
záujmu na požadovanom určení neplatnosti zmluvy i určení spoluvlastníckeho práva žalobcu k sporným

nehnuteľnostiam je potrebné uviesť, že o splnení tejto podmienky naliehavého právneho záujmu je
možné uvažovať iba v prípade, ak by navrhovaný výrok súdneho rozhodnutia bol spôsobilý vystihnúť
úplný obsah hmotným právom vymedzeného vzťahu, a že bude záväzný pre všetky jeho subjekty. Q.
tomu môže byť zásadne iba vtedy, ak všetky tieto subjekty budú aj účastníkmi príslušného súdneho
konania, keďže výrok právoplatného rozsudku je záväzný iba pre sporové strany / § 228 ods. X C.s.p./.
V prípade ak žaloba o určenie vlastníctva smeruje len proti subjektu, ktorý v katastri nehnuteľností

ako vlastník zapísaný nie je, z týchto záverov potom vyplýva, že naliehavý právny záujem potom na
požadovanom určení byť nemôže. H. posúdenie dôvodnosti naliehavosti právneho záujmu na danej
žalobe je teda rozhodujúce skutkové zistenie, či sporné nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobca domáha
určenia spoluvlastníckeho práva, sú v čase rozhodovania súdu vo vlastníctve, resp. v spoluvlastníctve
osôb, od ktorých žalobca odvodzuje svoje nároky.

XX. V tejto veci je zrejmé, že žalovaná v súčasnosti nie je zapísaná v katastri nehnuteľností ako
aktuálna spoluvlastníčka žalovaných nehnuteľností, na základe čoho súd vyhodnotil, že žalobca nemá
naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože i v prípade, ak by
uvedená zmluva bola neplatná, prevod žalovaných nehnuteľností bol následne uskutočnený na základe
ďalšej kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX, ktorej posúdenia prípadnej neplatnosti sa žalobca v tomto konaní

nedomáha, pričom určením prípadnej neplatnosti len jednej zmluvy by sa v danom prípade nevyriešili
všetky sporné právne otázky medzi stranami a najmä súčasným vlastníkom týchto nehnuteľností, ktorý
nie je ani sporovou stranou v tomto konaní, na základe čoho súd vyhodnotil, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na podanej žalobe v zmysle vyššie uvedeného v celom rozsahu, a preto ju z tohto dôvodu
v celom rozsahu zamietol a meritórne sa nezaoberal žalobcom uplatnenými dôvodmi neplatnosti kúpnej

zmluvy ani posudzovaním a určovaním, či je spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností.
XX. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd podľa § 255 ods. X,X , § 262 ods. X C.s.p. v spojení s
§ 2X8 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov
konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. X C.s.p. vyplýva, že súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bola žalovaná

v celom rozsahu úspešná, preto by v zásade mala nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, avšak
náhradu trov konania nežiadala priznať, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.