Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010209
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217010209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému H. N. nar. XX.X.XXXX, pre zločin krádeže

podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 01.06.2017, samosudkyňou JUDr.
Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. N., narodený XX.X.XXXX v L., trvale bytom L. číslo XXX, prechodne bytom U. - E. (T.),
na slobode,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 23.februára 2017 v čase okolo 12,00 hod. v Nesvadoch časť E. (prezývaná Hamušad)
neoprávnene, bez súhlasu oprávnených osôb vnikol na riadne oplotený pozemok patriaci k záhradnej
chatkesosúpisnýmčíslomXXXXvyužívanejnaprechodnébývanie,ktorejoprávnenýmiužívateľmisúC.
G., nar. XX.X.XXXX a jeho manželka R.. Y. G., nar. XX.XX.XXXX tak, že preliezol zadnú vchodovú bránu
vedúcu na oplotený pozemok, následne po odtrhnutí káblov odcudzil tri vonkajšie kamery napojené na
kamerový systém zn. Hikvison, ktoré boli umiestnené pod strechou altánku nachádzajúceho sa v prednej

časti záhrady, pred strechou zadnej časti záhradnej chatky a na budove čističky, ďalej z budovy čističky
odcudzil tam namontovanú napodobneniu vonkajšej kamery, ktorým konaním spôsobil pre poškodených
C. G. a Bc. Y. G., obaja bytom R. - L. H., H. č. XXXX/XX, škodu vo výške 325.- €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, a to vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,

§ 37 písmeno h), písmeno m), § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e)Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky nepodmienečne.

Podľa 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákon súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody pre poškodených
C. G. a Bc. Y. G., obaja bytom R. - L. H., H.. XXXX/XX, vo výške 325.- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala dňa 13.04.2017 obžalobu na H. N. pre zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e)
Trestného zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona, pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku s doplnením: „pričom čin spáchal napriek tomu, že rozsudkom Okresného

súdu Komárno sp. zn. 3T 42/04 z 7.10.2004, právoplatným dňa 7.10.2004 bol odsúdený pre trestný čin
nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisovainéabolmuuloženýúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere2rokovsozaradenímprevýkon
trestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny“. Na hlavnom pojednávaní prokurátorka zmenila obžalobu
a citovanú časť vynechala, čo odôvodnila tým, že trestný čin nedovoleného ozbrojovania za ktorý bol

obžalovaný v minulosti odsúdený, nie je možné kvalifikovať ako zločin

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku, teda vyhlásil, že je vinný. Súd jeho vyhlásenie prijal, nakoľko jeho vina bola jednoznačne
preukázaná vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní a na všetky otázky súdu položené podľa §

333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h), odpovedal kladne. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd mal za
preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu
a prečinu a preto ho uznal za vinného z ich spáchania. Zároveň súd rozhodol, že nevykoná dokazovanie
v takom rozsahu v akom sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal. Súd vykonal dokazovanie len
ohľadne uložiť sa majúceho trestu a náhrady škody.

Z listinných dôkazov vyplýva, že hodnota odcudzených vecí v čase spáchania skutku bola 325.- Eur.

Obžalovaný nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá ani podporu nezamestnanosti ani
dávku v hmotnej núdzi. V mieste svojho bydliska nemajú o ňom žiadne informácie.

Obžalovaný bol niekoľkokrát priestupkovo stíhaný a v registri trestov má 8 záznamov, pričom v jednom
prípade hľadí sa na neho ako keby nebol súdne trestaný.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavineniu, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l) a písmeno n)
Trestného zákona: obžalovaný sa priznal ku spáchaniu skutku a oľutoval svoje konanie a napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti. Boli zistené aj dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h) a
písmeno n) Trestného zákona: obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.
Keďže obžalovaný svojím konaním sa dopustil dvoch trestných činov, súd mu uložil úhrnný trest podľa
toho zákonného ustanovenia ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, teda podľa
§ 212 odsek 4 Trestného zákona. Trestná sadzba podľa uvedeného zákonného ustanovenia je od 3

rokov až do 10 rokov.

Prihliadnuc na okolnosti prípadu a na osobu obžalovaného, súd bol toho názoru, že použitie uvedenej
trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto súd použil zmierňovacie ustanovenie uvedené v § 39 odsek 1,

odsek 3 písmeno e) Trestného zákona a uložil obžalovanému trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby,a to úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne, ktorý trest považuje za postačujúci
na nápravu obžalovaného.

Vzhľadom na to, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poškodení si uplatnili svoj nárok na náhradu škody tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom

pojednávaní a žiadali nahradiť škodu vo výške 325.- Eur. Nakoľko výška škody bola riadne preukázaná
a túto škodu svojím konaním spôsobil obžalovaný, súd ho zaviazal k náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.